Решение № 2-2365/2024 2-2365/2024~М-2363/2024 М-2363/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2365/2024

Дело № 2-2365/2024
23 декабря 2024 года
город Котлас
29RS0008-01-2024-004369-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о убытков в размере 156 321 рубля, штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, его автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с повреждением транспортного средства он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, направление на ремонт выдано не было. 4 июня 2024 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 191 721 рубль. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, и он вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования изменил и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 31 200 рублей, штраф, с ФИО2 – в возмещение ущерба 154 600 рублей, с ответчиков – расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на страховщика в пределах лимита ответственности в 400 000 рублей. Возражали против взыскания расходов на составление досудебного экспертного заключения, ссылаясь на его необоснованность, поскольку данное заключение составлено представителем истца.

Третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 мая 2024 года в 19 часов 37 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 14 мая 2024 года ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – СПАО «Ингосстрах».

Из дела видно, что 16 мая 2024 года ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Б» от 23 мая 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 35 400 рублей, без учета износа – 45 951 рубль 73 копейки.

4 июня 2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 35 400 рублей.

24 июня 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Письмом от 28 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

2 августа 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингострах» доплаты страхового возмещения в размере 31 117 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СЭ» № № от 23 августа 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 47 600 рублей, с учетом износа – 38 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

По заключению от 26 июля 2024 года № №, составленному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 191 721 рубль.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АК» от 20 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 мая 2024 года, составляет 221 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 14 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 66 600 рублей, с учетом износа – 46 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «АК», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 221 200 рублей.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь к страховщику, истец собственноручно заполнил предложенную ему форму заявления, каких-либо отметок напротив пункта 4.1, предусматривающего выбор формы возмещения в виде ремонта на СТОА, не указал, однако, собственноручно поставил «галочку» и внес реквизиты своего банковского счета именно в пункте 4.2, то есть в разделе заявления, заполнение которого предлагается в случае выбора формы возмещения в виде денежной выплаты.

Поскольку иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристиках, обстоятельствах страхового случая, также безошибочно заполнены самим истцом, оснований полагать, что последний не ознакомился с текстом заявления, не изучил его либо не понимал содержание заполняемых разделов, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения составит 46 000 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 600 рублей (46000,00 – 35400,00).

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 31 200 рублей, решение в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 600 рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд также взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 5300 рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 200 рублей (221200,00 – 46000,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 12 сентября 2024 года ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 10 октября 2024 года, 19 – 23 декабря 2024 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения требований к СПАО «Ингосстрах» (размер которых составляет 17% от общих требований к обоим ответчикам (31200,00х100/185800,00)), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 1445 рублей (4250,00 х 34% (10600,00х100/31200,00)), с ФИО2 – 20 750 рублей (25000,00 – 4250,00).

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 867 рублей, с ФИО2 – 12 450 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод стороны ответчика ФИО2 о недопустимости данного досудебного заключения по тому основанию, что оно составлено представителем истца. Как следует из материалов дела, договор на составление данного заключения заключен между истцом и ФИО3 до составления договора об оказании юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Затраты на составление экспертного заключения составили 32 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «АК» в размере 15 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Расходы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы (включая комиссию) в размере 9933 рублей 50 копеек, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – 1875 рублей 61 копейку.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 357 рублей, с ФИО2 – 5599 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 10 600 рублей. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 867 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1875 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1445 рублей, всего взыскать 9487 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 154 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 450 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9933 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 750 рублей, всего взыскать 197 733 рубля 50 копеек.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5599 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 357 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.