Приговор № 1-63/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-63/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000074-62

Уголовное дело № 1-63/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 12 марта 2024 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретарях Добрыниной Е.А., Вербицкой О.Н., с участием: государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимой ФИО1, ее защитника Папахчян А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившейся <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, являющейся самозанятой, незамужней, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> выпила не менее № бутылки вина, объемом № литра, после чего около ДД.ММ.ГГГГ у нее возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Камри» с № в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока привлечения к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около № минут, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле вышеуказанного дома, села за управление вышеуказанным автомобилем, запустила двигатель и начала на нем движение из <адрес> в направлении <адрес> чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около № водитель ФИО1, управляя указанным автомобилем была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около <адрес>. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 ПДД РФ, она направлена на прохождение на медицинского освидетельствования на состояния опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, однако ФИО1, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу положения ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 показала, что у нее имелась автомашина марки «Тойота Камри» с №. Данную автомашину она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у БМЮ за № руб. Однако переоформить на себя не успела. ДД.ММ.ГГГГ около № на своей автомашине она приехала к МОВ, проживающей по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль за оградой ворот дома последней. Далее, она с М выпили № бутылку вина, объемом № л. От выпитого она немного опьянела. Около ДД.ММ.ГГГГ она решила съездить в магазин в <адрес>. Выйдя на улицу, за ограду дома около № того же дня она села в свою машину. Она понимала, что в состоянии алкогольного опьянения ездить нельзя, что ранее была привлечена к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Но другой возможности доехать до <адрес> у нее не было. Также она подумала, что сотрудники ДПС ее не заметят и не остановят, поэтому она решила ехать. Она завела двигатель, включила передачу и направилась в сторону <адрес>. По приезду в <адрес> она заехала в магазин «№», расположенный по <адрес>, купила хлеб, после чего поехала в <адрес>. Когда она проезжала мимо <адрес> около №, ее остановили сотрудники ДПС. Далее к ней подошел инспектор ГИБДД, представившись, попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Она ответила, что у нее нет водительского удостоверения. В ходе беседы сотрудник ДПС почувствовал от нее запах алкоголя. Он спросил, выпивала ли она спиртное. Она ответила, что нет. После чего ее пригласили в патрульную автомашину. Процедура оформления документов проводилась на камеру видеорегистратора. Сотрудник ДПС разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, ее права. Затем она была отстранена от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем вдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что она отказалась. После чего сотрудник предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но что она также ответила отказом. Также сотрудник разъяснил ей, что отказ от освидетельствования является основанием для привлечения к ответственности, но она все равно отказалась. После чего сотрудниками ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых она расписалась. Далее ее автомашина была помещена на штраф-стоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала свой автомобиль СМВ за № руб.. Автомобиль со штраф-стоянки она забрала ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, более подобного повторять она не намерена (л.д. №

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая ФИО1 указала на участок местности около ворот <адрес> где около №, она завела двигатель и начала движение на автомобиле марки «Тойота Камри» № в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянении. Далее осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около №, ее остановили сотрудниками ДПС за управлением указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила полностью. Пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала добровольно, правдивые, давление на нее со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Является самозанятой - <данные изъяты>

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель ДАА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № возле <адрес>, им и инспектором ДПС ХНМ была остановлена автомашина марки «Тойота Camry» с № под управлением ФИО1. В ходе беседы они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта. Далее, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста, на что ФИО1 ответила отказом. После чего, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказалась. Ими были составлены процессуальные документы, автомобиль поставлен на штраф-стоянку. Никакого давления на Ефремову не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ХНМ.

Из оглашенных показаний свидетеля ХНМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ДАА. В ходе патрулирования в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около <адрес> ими остановлена автомашина марки «Toyota Camry» с № Водителем данной автомашины оказалась ФИО1. В ходе беседы он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта. На вопрос, употребляла ли она спиртное, ФИО1 ответила отрицательно. Они пояснили ФИО1, что в отношении нее будет составлен административный протокол. После чего он, находясь в служебной автомашине, разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 было объявлено, что она подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Вся процедура производилась на камеру видеорегистратора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора для алкотеста. Им была разъяснена ФИО1 процедура освидетельствования. Однако от прохождения освидетельствования на алкотестере ФИО1 отказалась. При отказе от освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, однако последняя от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д.№).

Свидетель СМВ суду показал, что работает в <данные изъяты> Кроме того он занимается перепродажей автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр автомобиля Toyota Camry», принадлежащего ФИО1. В ходе осмотра им выявлены неисправности, а именно: течь масла из двигателя внутреннего сгорания, недоработка цилиндров в двигателе, не переключались передачи с 3 на 4 в АКПП, течь в радиаторе, неисправности в ходовой части. Кроме того им оценено общее состояние автомобиля. Он предложил ФИО1 купить у нее указанный автомобиль за № руб.. На данное предложение ФИО1 ответила отказом, однако через некоторое время перезвонила ему и согласилась продать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли – продажи. Автомобиль он забрал, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он продал указанный автомобиль.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ХНМ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес> задержано транспортное средство марки «Тойота Camry» № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении и передачи материала по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, в связи с усмотрением в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №

- определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за отказ от прохождения освидетельствования на предмет опьянения в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ (л.д. №);

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляла автомобилем марки «Тойота Camry» с № в состоянии опьянения по следующим признакам - запах алкоголя изо рта (л.д. №);

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «Тойота Camry» №, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. №);

- протокол <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено задержание автомобиля марки «Тойота Camry» с государственным регистрационным знаком <***> rus, находившегося под управлением водителя ФИО1, в действиях которой усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 40);

- справка ст. инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по данным ФИС ГИБДД-М, ранее привлекалась за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ДАА изъят СD-R диск, содержащий видеозапись, произведенную посредством видеорегистратора (л.д. №

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД - диск с видеозаписью видеорегистратора салона патрульного автомобиля экипажа ДПС ОМВД России по <адрес>, где имеется видеоизображение водителя ФИО1 и процесс оформления водителя за совершение административного правонарушения (л.д. №

- карточка операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем автомобиля марки Тойота Camry» с № rus является ФИО1 (л.д. №);

- расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д. №), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК (л.д.№); сведения из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. №), копии свидетельств о рождении (л.д. №), характеристика (л.д. №), справки о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция (л.д. №).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, а также протокол проверки показание на месте, относительно совершенного преступления. Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимой являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ДАА и ХНМ, и не оспаривается стороной защиты.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность ее вины и квалификацию ее действий, судом не выявлено.

Действия подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> характеристику от УУП; <данные изъяты> характеристику по месту работы, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимой ФИО1, данный вид наказания ей не назначается.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ПАЭ, представлявшего интересы подсудимой в 2 судебных заседаниях в сумме № руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. №), итого на общую сумму № руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1. Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении <данные изъяты>, тот факт, что ФИО1 занимается <данные изъяты> суд считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек, взыскав с нее судебные издержки в сумме № руб. В соответствии со ст. 313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в доход государства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки «Тойота Камри» №, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела указанный автомобиль был продан за № рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ СМВ, далее СМВ продал данный автомобиль №

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки «Тойота Камри» №, однако в последующем она его продала, суд полагает конфисковать денежную сумму в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде № (№) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № (№ года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.104.2 УК РФ, денежные средства в размере № (№) рублей с продажи транспортного средства марки «Тойота Камри» № по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ПАЭ, за оказание юридической помощи ФИО1 в размере № рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, в порядке, когда она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________