Приговор № 1-118/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Штея Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гаманковой М.Д. (по соглашению, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина России, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке и малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Картин ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, около стр<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский». ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращённой форме.

Подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, полностью признал вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с рассмотрением уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, установленными ч.1 ст. 2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО2 по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен, проживает с матерью, имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт состояние здоровья виновного.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины, поскольку дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ и согласие подсудимого с предъявленным обвинением уже является обязательным условием постановления приговора. Кроме того, указанное обстоятельство в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено, а признание обстоятельства, не предусмотренного в качестве смягчающего ч.1 ст. 61 УК РФ, является не обязанностью, а правом суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ - нет.

С учетом данных о личности виновного, суд назначает ФИО2 основной вид наказания - обязательные работы, поскольку назначение предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ более мягкого основного вида наказания – штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд применяет предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ обязательный дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определённой деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьев