Приговор № 1-51/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Приговор

именем Российской Федерации

30 октября 2018 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шигановой Е.Ю., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в расположении войсковой части №, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 27 июня 2018 г., желая провести время по своему усмотрению, с целью временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и убыл по месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению до 27 августа того же года, после чего добровольно прибыл в военную комендатуру Астраханского гарнизона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что 27 июня 2018 г. к установленному служебным регламентом времени ФИО2 не явился в срок на службу в войсковую часть №.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО2 в период с начала июня 2018 г. по 28 августа того же года находился дома в г. Астрахани, где проводил время по своему усмотрению, после чего добровольно явился в военную комендатуру Астраханского гарнизона.

Как видно из учетно-послужных документов, сержант ФИО2 с 20 августа 2015 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый годен к военной службе.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № с 27 июня по 27 августа 2018 г., продолжительностью свыше одного месяца, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая данную юридическую оценку бездействия ФИО2, суд исходит из того, что хотя причиной уклонения от военной службы и послужили семейные обстоятельства – лечение ребенка, однако по устранению этой причины, ФИО2 еще длительное время в часть не возвращался и в органы военного управления о себе не заявлял, то есть использовал состояние здоровья своего сына лишь как повод к неявке на службу. Вместе с тем суд учитывает указанные семейные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной подсудимого не расценивается судом как таковая, поскольку из материалов уголовного дела и в ходе судебного следствия установлено, что факт совершения ФИО2 преступления стал известен командованию через непродолжительное время после его совершения, в связи с чем суд полагает, что лицо, совершившее указанное преступление, осознавало, что его противоправные действия не остались незамеченными, поэтому учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не явку с повинной.

При определении меры наказания Тюлеушеву суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, имеющего инвалидность.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий, в период уклонения от военной службы ни в чем предосудительном замечен не был.

Совокупность указанных обстоятельств связанных с обстоятельствами смягчающими вину, личностью подсудимого, а также влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, военный суд признает исключительной и применяя ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Рассмотрев вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Шигановой за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1 650 руб. и в суде в сумме 765 руб., суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ возложить их возмещение на осужденного, взыскав их с него в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО2, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенного военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден ФИО2, на менее тяжкую, считать его осужденным за преступление небольшой тяжести.

Штраф в указанном размере подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН <***>, КПП 616201001, лицевой счет <***>, БИК 046015001, банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону, р/с:40101810400000010002, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000000, УИК 001F3971.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Шигановой Е.Ю. в сумме 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) руб., возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий