Решение № 2-458/2026 2-458/2026(2-6978/2025;)~М-3891/2025 2-6978/2025 М-3891/2025 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-458/2026

Дело № (2-6978/2025)78RS0№-24

2 марта 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Козлокова В.В.

при ведении протокола ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в Московский районный суд <адрес> к ФИО1, в котором в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения в протокольной форме, просил обязать ответчика в течение 2 (двух) недель с момента вступления в законную силу решения суда (с привлечением специализированной строительной организации - члена саморегулируемой организации - СРО) привести помещение кладовой, относящейся к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с действующими СНиП с надлежащим оформлением исполнительной документацией (акты скрытых работ, акты выполненных работ и т.д.) и согласованием МВК <адрес>, а именно: выполнить демонтаж кладки стены из пенобетонных блоков, произвести армирование и закладку проема кирпичом в соответствии с действующими СНиП, выполнить штукатурку стены со стороны <адрес>, выполнить демонтаж самовольно оборудованного настила.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником <адрес>. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, владельцем которой является ответчик ФИО1, произошло разрушение стены, состоящей из кирпичной кладки между квартирой ответчика и квартирой истца. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик пригласила для проведения ремонтных работ своих родственников из Республики Таджикистан, которые перфоратором произвели демонтаж кирпичной кладки стены в кладовую, относящуюся к квартире истца, установили настил из досок, поверх деревянного настила уложили ламинат, осуществив незаконный захват принадлежащей истцу собственности в результате незаконной перепланировки, нанеся при этом материальный ущерб имуществу истца. После многочисленных обращений в государственные учреждения ответчик заложил проем бетонными блоками «имитируя» восстановление целостности разрушенной кирпичной стены. В результате обрушения кирпичной кладки стены пострадала отделка <адрес> кладовой (помещении №) общей площадью - 2,6 кв.м. Согласно заключению специалиста для устранения имеющихся в <адрес> повреждений от обрушения кирпичной кладки стены из вышерасположенной <адрес> необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: в кладовой (помещение №) общей площадью - 2,6 м2: выполнить демонтаж кладки стен из пенобетонных блоков объемом 0,36м3, выполнить закладку дверного проема кирпичом в объем 0,45 м3, выполнить штукатурку стены со стороны <адрес> площадью 1,8 м2, выполнить демонтаж ламината настила площадью 2,6 м2, выполнить демонтаж досок настила лощадью 2,6 м2, выполнить демонтаж уголков настила длиной 9,0 м., выполнить демонтаж дверного блока, выполнить монтаж дверного блока, площадью 1,2 м2. Добровольно устранить повреждения ответчик отказался, что явилось основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание направила представителя ФИО7, действующую по доверенности, которая в судебное заседание явилась, по заявленным требования возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявили.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно техническому паспорту на <адрес> квартире имеется кладовая – помещение №, площадью 2,6 м.кв., высотой 5,59 м. (п. 6 раздела III технического паспорта на квартиру, л.д. 9).

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что кладовая <адрес> представляет собой двухуровневое помещение с открытым объемом, расположенное на уровне 8 и 9 этажей. Планом предусмотрен дверной проем в первом уровне помещений (8 этаж) из помещения коридора <адрес>. Физическое нахождение кладовой в здании соответствует технической документации. Требуется проведение работ по приведению конструкции заделанного проема в соответствии с проектными решениями и строительными нормами (закладка кирпичом, армирование и т.д.), а также демонтаж настила с последующим оформлением исполнительной документации и согласование МВК. Текущее состояние является промежуточным и не может считаться полным и окончательным соответствием технической документации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в собственность истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира площадью 77,9 кв.м. Согласно представленным истцом техническому паспорту на квартиру (л.д. 9) следует, что в составе <адрес> общей площадью 77,9 кв.м имеется кладовая, в связи с чем суд приходит к выводу, что ее собственником является истец.

Доказательств того, что <адрес>, принадлежащей ответчику, имеется аналогичная кладовая, в материалах дела не имеется.

Ответчик собственником кладовой не является.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - видеофайлам, приобщенным судом к материалам дела, установлено, что из <адрес> была разрушена часть стены с устройством в помещении кладовой <адрес> деревянного настила (л.д. 179).

Данный факт ответчиком ФИО1 не оспаривался, проведение работ по разбору части стены и устройству настила в помещении кладовой <адрес> со стороны <адрес> документально подтвержден.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 19/78 и 13/78 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что выпиской из ЕГРН. (л.д. 132-133).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешла комната № по указанному адресу, что соответствует 19/78 доли в праве собственности (л.д. 85).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешла комната № по указанному адресу, что соответствует 11 + 2 /78 доли в праве собственности (л.д. 161).

Документов подтверждающих, что в составе находящихся в собственность ФИО1 жилых помещений имеется кладовая, в материалах дела не имеется.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которой стороны уклонились, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела представила суду документы, что разрушенная часть стены восстановлена с применением блоков (л.д. 177), полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела техническим документам, стены (материалы стен) в доме по <адрес> выполнены из кирпича (л.д. 9, 40, 109).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Технической документацией на многоквартирный жилой дом устройство стен предусмотрено из кирпича.

Доказательств согласования в установленном порядке замены материала межквартирной стены, относящейся к общему имуществу дома, с кирпича на иной материал, в деле отсутствует.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходит из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих допустимость использования для замены межквартирной стены (перегородки) между помещениями квартир № и № на стену (перегородку), выполненную из пенобетонных или газобетонных блоков, стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требовать замены перегородки, выполненной из блоков, принадлежит только управляющей компании.

В рассматриваемом случае истец как собственник помещения - кладовой <адрес> многоквартирном <адрес>, как законный владелец общего имущества, в силу статей 209, 246, 304, 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, в отношении общего имущества дома, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Право требовать устранения нарушений в отношении общего имущества собственников принадлежит любому из сособственников.

Доказательств демонтажа незаконного установленного ответчиком в кладовой <адрес> настила с ламинатом, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает срок в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) в течение 2 (двух) недель с момента вступления в законную силу решения суда (с привлечением специализированной строительной организации - члена саморегулируемой организации - СРО) привести помещение кладовой, относящейся к <адрес>, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с действующими СНиП с надлежащим оформлением исполнительной документацией (акты скрытых работ, акты выполненных работ и т.д.) и согласованием МВК <адрес>, а именно: выполнить демонтаж кладки стены из пенобетонных блоков, произвести армирование и закладку проема кирпичом в соответствии с действующими СНиП, выполнить штукатурку стены со стороны <адрес>, выполнить демонтаж самовольно оборудованного настила.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебный штраф в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей) за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Козлоков В.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026