Решение № 2-6058/2017 2-6058/2017~М-6019/2017 М-6019/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6058/2017

К делу №2-6058/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.,

при секретаре Быковченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах ФИО1 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО1 заключен договор №/л6 участия в долевом строительстве. Цена договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться во втором квартале 2016г., но до настоящего времени квартира не была передана. Истец обратился к ответчику с письмом об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также уплате процентов на эту сумму за пользование денежными средствами. Истец считает, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутым со дня направления в адрес ответчика уведомления, т.е. с 19.04.2017г. Поскольку, требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Просит суд взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 553 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВСВ-Гидрострой», по доверенности — ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 заблаговременно извещалась о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, истец заключая договор участия в строительстве знала, что строительство не будет завершено в изначально указанный в договоре срок. Просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 приобрела <данные изъяты> квартиру №, проектной общей площадью объекта <данные изъяты> кв.м., проектной жило площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. на 17-м этаже в 19 этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект во 2 квартале 2016г..

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в

<данные изъяты> рублей, данная сумма ФИО1 оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Строительство объекта до настоящего времени не завершено.

Договором предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон.

В силу ч.2 ст.9 Закона N214-ФЗ застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования.

09.08.2016г. для разрешения спора в досудебном порядке истцом направлено в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, 17.04.2017г. о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств и компенсации морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения.

Положения ст.9 Закона № 214-ФЗ, предусматривает право каждой из сторон договора участия в долевом строительстве на односторонний отказ от исполнения договора, не исключают возможность расторжения договора по соглашению сторон и определения последствий такого расторжения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования о расторжении договора участия от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежат удовлетворению.

В силу указанных требований закона, при расторжении договора долевого участия с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 60 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему неустойки, однако требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. взыскать в пользу истца, и 15 000 руб. в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия».

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» в интересах ФИО1 к ООО «ВСВ-Гидрострой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Правовая Гарантия» штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: