Апелляционное постановление № 22К-1747/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-8/2023

Судья Степанов А.В.

Дело № 22К-1747


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы обвиняемого Р. и в его защиту адвоката Зуева В.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 февраля 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу д. ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Р. и адвоката Грачевой Н.Н., мнение прокурора Мальцевой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2022 года старшим следователем Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.

28 августа 2022 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Р.

29 августа 2022 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 23 декабря 2022 года до 5 месяцев 29 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

31 августа 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 сентября 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью В. с применением используемого в качестве оружия предмета.

13 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 октября 2022 года Р. обвинение предъявлено по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в очередной раз продлен 17 февраля 2023 года заместителем руководителя СУ СК России по Пермскому краю до 8 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

Старший следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю О., прикомандированная к Суксунскому МСО СУ СК России по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года включительно.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев В.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что в ходатайстве следователя не отражен ход расследования дела и отсутствуют доказательства объективной необходимости продления меры пресечения. Обращает внимание, что в очередной раз продлевая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд ссылается на одни и те же доводы следствия о необходимости проведения ряда судебных экспертиз, при этом постановления о их назначении не представлены, ходатайство следователя не подтверждено конкретными материалами, указание на особую сложность дела не содержит. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что уголовное дело особой сложности не представляет, тем более что в августе 2022 года он сам явился в правоохранительные органы, написал явку с повинной и дал признательные показания. Утверждает, что скрываться от следствия не намерен, просит учесть наличие у него дохода в виде пенсии, а также его возраст и состояние здоровья, которое в условиях следственного изолятора ухудшилось, и применить в качестве меры пресечения домашний арест с исполнением в реабилитационном центре г. Кунгура Пермского края. Излагая свою версию событий и акцентируя внимание на отрицательных данных о личности потерпевшего К., то сообщает, что его убийство совершил в состоянии необходимой обороны, ссылаясь при этом на показания Д., как очевидца, и оспаривая квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то заявляет о причастности к убийству и сокрытию трупа Д. Обвинение в целом, в том числе по ч. 2 ст. 115 УК РФ считает сфабрикованным, а ведение следствия неэффективным. По его мнению, характеризующие его данные не соответствуют действительности, а утверждение о возможности оказания им давления на свидетелей и потерпевших несостоятельно и голословно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зуева В.Ю. помощник прокурора Кишертского района Пермского края Соколов С.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок основаны на материалах дела.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенном в условиях неочевидности, необходимостью проверки выдвигаемых Р. прямо противоположных версий, в том числе о причастности к убийству иного лица, проведения множества судебных экспертиз и длительностью их производства, две из которых – биологическая и медико-криминалистическая назначены 13 февраля 2023 года по результатам дополнительного осмотра места происшествия, последующего ознакомления с результатами экспертных заключений участников уголовного судопроизводства и совершения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обвинение Р. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Основанием для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

При этом судом приняты во внимание данные о личности Р., который характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, постоянного места жительства и регистрации на территории Пермского края не имеет, за нарушение общественного порядка и административных ограничений, установленных в рамках административного надзора, привлекался к административной ответственности, ранее судим и вновь подозревается в причастности к совершению умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2021 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшую В., которая при допросе заявила, что боится его и просила о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 67-68).

Учитывая, что указанные обстоятельства на сегодняшний день не отпали и не изменились, а объем обвинения по сравнению с первоначальным увеличился в связи с предъявлением Р. 10 октября 2022 года обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения им противоправных действий, как и наличие возможности скрыться от суда, опасаясь назначения строгого наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, либо оказать давление на изобличающих его в совершении преступлений потерпевшую и свидетелей, местонахождение которых ему известно, сохраняются, поэтому изменение Р. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Утверждения стороны защиты, что срок содержания его под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении Р. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще. Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения с учетом запланированных следственных мероприятий, в том числе связанных с окончанием действий по производству экспертиз, неразумным не является, а то обстоятельство, что следственные мероприятия с участием Р. в последнее время не проводятся, о неэффективности организации расследования не свидетельствует, поскольку предварительное расследование – это целый комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершения преступного деяния, не предполагающих обязательное участие в каждом из них обвиняемого.

Что касается доводов Р. о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, то они не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе намерение Р. проживать в социальной гостинице г. Кунгура Пермского края наличие такой возможности еще не подтверждает и выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения под сомнение не ставит.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

Что касается наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то данных об этом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом выводы судьи основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 21 февраля 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Зуева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)