Апелляционное постановление № 22-1364/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1364/2018

Судья Сарафанов С.А. дело 22-1364/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 апреля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Заикиной В.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Приклонской В.В., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2017 года, по которому

Васис <.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении П) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (преступление в отношении С) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении У) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ч) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ГУЗ «<.......> № <...>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении К1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтён период времени содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К в счёт возмещения материального ущерба 2500 рублей.

Исковые требования К1, Ч, Б оставлены без рассмотрения, потерпевшим разъяснено их право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Приклонскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждён за два покушения на завладение автомобилями потерпевших П и С1 без цели хищения, два покушения на тайное хищение имущества потерпевших У и ГАУЗ «<.......> № <...>» с незаконным проникновением в помещение, четыре тайных хищения имущества потерпевших К, Ч, К2 с незаконным проникновением в помещение, а также за тайное хищение имущества потерпевшей Б с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил изменить приговор, снизить назначенное наказание. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл явки с повинной по всем преступлениям, его психическое расстройство, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый просил отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое расследование. В обоснование требований указал, что преступления, инкриминированные ему, не совершал, явки с повинной писал под давлением сотрудников полиции, которые воспользовались его психическим заболеванием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно судом не исследовались.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы осужденного о его невиновности в инкриминируемых ему преступлений. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный согласился с обвинением, доказательствами, проверенными судьёй полностью подтверждается его виновность.

Вид и мера назначенного осуждённому наказания мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также учтено судом при назначении наказания наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Кроме того, при назначении наказания суд учёл и данные о личности осуждённого.

Судом первой инстанции не установлены основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному. Судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, а также применить правила ст.73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2017 года в отношении Васиса <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ <адрес>.