Постановление № 1-241/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-241/2017

Дело № 1-241/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 14 августа 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Фроловой Е.А., с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника прокурора г.Мичуринска Галкиной Т.А.,

защитника - адвоката Лазутина А.И., представившего удостоверение №121 и ордер №842,

подсудимой ФИО1,

а также потерпевших Д., Н., З., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что «совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... по ... года ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, выступая в качестве представителя по доверенности, осуществляла свою деятельность в помещении офиса, расположенного на втором этаже дома ... по ул. ... г. Мичуринска, где, используя предоставленные ей по доверенности полномочия, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих З., Р., Д. и Н., под предлогами оформления документов по делу о банкротстве, не имея при этом намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства.

Хищения совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... года в дневное время ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом З., находясь возле д. ... по ул. ... г. Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от З. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив З. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Так же, в период с ... по ... года ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом Р., находясь возле д. ... по ул. ... г. Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Р. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 18 000 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Так же, в период с ... по ... ... года ФИО1 имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом Д., находясь возле д. ... по ул. ... г. Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Д. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Так же, в период с ... по ... года ФИО1 имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оформления документов о признании банкротом Н., находясь возле д. ... по ул. ... г. Мичуринска, не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, получила от Д. в несколько приемов денежные средства на общую сумму 13 500 рублей, которые похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

В результате умышленных, противоправных, корыстных действий П. потерпевшим З., Р., Д. и Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей».

В судебном заседании защитником Лазутиным А.И. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые исключают возможность вынесения решения. Так, в последнем абзаце обвинительного заключения указано, что ущерб потерпевшим причинен в результате умышленных, противоправных, корыстных действий П., тогда как по уголовному делу обвиняется ФИО1 Также указано, что потерпевшим З., Р., Д. и Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей, а при сложении сумм указанного в обвинительном заключении ущерба, причиненного каждому потерпевшему, сумма равняется 63 000 рублей. В предпоследнем абзаце указано, что причинен ущерб Н., а в связи с тем, что потерпевшими по делу признаны Д. и Н., возникает неясность: кому в данном случае причинен ущерб: Д. или Н.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника Лазутина А.И.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку следователем в данном случае допущены технические ошибки. Так, потерпевшему Р. фактически причинен ущерб 16 000 рублей, а общий причиненный ущерб составляет 61 000 рублей; по четвертому эпизоду ущерб фактически причинен потерпевшей Н. Указание о том, что материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей причинен потерпевшим в результате умышленных, противоправных, корыстных действий П. также является технической ошибкой, поскольку из текста обвинения понятно, что преступление совершено ФИО1

Потерпевшие Д., Н., З., Р. возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, необходимо возвратить прокурору г.Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обязывают следователя в обвинительном заключении указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. В обвинительном заключении указано: «В результате умышленных, противоправных, корыстных действий П. потерпевшим З., Р., Д. и Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 61 000 рублей». П. в настоящем уголовном деле не фигурирует.

Также общая сумма указанного ущерба (61 000 рублей) не соответствует результату сложения вменяемых сумм ущерба каждому из потерпевших: З. - 18 000 рублей, Р. - 18 000 рублей, Д. - 13500 рублей и Н. - 13500 рублей.

В предпоследнем абзаце обвинительного заключения указано, что причинен ущерб Н., в связи с тем, что потерпевшими по делу признаны Д. и Н., возникает неясность: кому в данном случае причинен ущерб: Д. или Н.

Данные несоответствия, которые также имеют место в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вносят неопределенность в суть обвинения, предъявленного ФИО1, и расценивается судом как нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемой на защиту, не устранимое в судебном заседании, и исключающее при таких обстоятельствах возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору г.Мичуринска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.И. Линькова