Решение № 21-380/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 21-380/2019

Судья Труфанова И.А. Дело № 21-380/2019


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» Ч. на решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 09:30:57 на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» собственник транспортного средства «Скания G400LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис».

ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что приложенные к постановлению фотоматериалы не содержат доказательств того, что транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Транспортное средство на момент совершения правонарушения выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» на основании договора аренды. Сведения о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Данное постановление было обжаловано в установленный законом срок в Ачинский районный суд, то есть не могло считаться вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления.

Решением судьи Алейского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2019 года постановление изменено, указано время совершения административного правонарушения - «13:30:57». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО «Алтайгазсервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Алтайкрайгазсервис» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение довода о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ИП Ф., а именно: платежным документам по внесению арендной платы, товаросопроводительным документам, документам на водителя. Представление документов, находящихся у арендатора, оформляемых арендатором, не зависит от воли ОАО «Алтайкрайгазсервис», в связи с чем общество не имело возможности представить в суд иные документы.

Законный представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис», защитник Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13:30:57 (по местному времени) на 126 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» собственник транспортного средства «Скания G400LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является лизингополучатель ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации Платон ***, свидетельство о поверке № *** от ДД.ММ.ГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГ.

Ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» подтверждается, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком *** не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, то есть плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения, не была внесена.

Согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства разрешенная масса данного транспортного средства составляет 19000 кг.

Таким образом, факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Вместе с тем обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В постановлении указано, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГ ***.

Однако данное постановление обжаловано генеральным директором ОАО «Алтайкрайгазсервис» в Ачинский районный суд Красноярского края. Определением судьи названного суда от ДД.ММ.ГГ жалоба направлена на рассмотрение в Новоселовский районный суд Красноярского края. Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** постановление от ДД.ММ.ГГ *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого постановления постановление от ДД.ММ.ГГ *** в законную силу не вступило.

Иных данных, с достоверностью свидетельствующих о повторности совершенного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат изменению путем переквалификации действий ОАО «Алтайкрайгазсервис» с назначением административного наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 5 000 рублей, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «Алтайкрайгазсервис» к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ИП Ф., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного на неопределенный срок между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодателем) и ИП Ф. (арендатором), приложение к договору – акт приема-передачи автомобиля «Скания G400LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***, транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ ***, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Ф. и водителем П., договор о полной индивидуальной материальной ответственности между указанными лицами, приказ ИП Ф. о приеме П. на работу, свидетельство о дополнительной подготовке водителя П., списки перечисляемой в банк заработной платы ИП Ф., платежные поручения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о зачислении заработной платы, платежные поручения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о перечислении средств за аренду транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам судьей городского суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Так, в соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в аренду ИП Ф. арендодателем ОАО «Алтайкрайгазсервис» было передано, в том числе, спорное транспортное средство, указанный договор аренды заключен на неопределенный срок и любая из сторон вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направив уведомление другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней; в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 указанного договора аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 335000 рублей за одну единицу и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа, следующего за расчетным.

В то же время в платежных поручениях о перечислении денежных средств ИП Ф. на счет ОАО «Алтайкрайгазсервис» дата договора аренды транспортных средств, на основании которого производится оплата арендных платежей, иные сведения, позволяющие идентифицировать отнесение оплаты именно к представленному договору аренды транспортных средств, в том числе за транспортное средство «Скания G400LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***, а также период, за который производится оплата, не указаны, при этом последнее платежное поручение о произведенной ИП Ф. оплате за аренду транспортных средств, которое представлено в суд, датировано ДД.ММ.ГГ.

Доказательств реального исполнения данного договора на день совершения правонарушения в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. У законного представителя общества и защитника имелась возможность представить данные документы в суд первой инстанции или приложить их к жалобе на решение.

В копии транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ грузоотправителем и грузополучателем значится ОАО «Алтайкрайгазсервис», что также позволяет усомниться в том, что указанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника в указанные даты.

Таким образом, поскольку доводы ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ОАО «Алтайкрайгазсервис» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, ОАО «Алтайкрайгазсервис» обоснованно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С. от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, признать открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» Ч. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр