Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 05 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя истца Ф.А.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Ч.Л.Н.,

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства», администрации г. Югорска о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление ЖКХ» (далее – Общество) и администрации г. Югорска о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA JD (CEED), государственный регистрационным номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности, было припарковано во дворе по <адрес> на прилегающей территории многоквартирных жилых домов № и №. В 21:00 часов в результате сильного ураганного ветра на вышеуказанное транспортное средство упало гнилое дерево, в результате чего на нем образовались механические повреждения. Согласно отчету сумма ущерба составляет 75 500 рублей. Она обратилась в ООО «Управление ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба в течение 5 дней, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 75 500 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Ф.А.А.

Представитель истца Ф.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям. Указав, что ответчиками являются как администрация г. Югорска как собственник земли, на котором было дерево, а также управляющая компания, поскольку обязана следить за надлежащим состоянием деревьев в зоне своей ответственности. Указал, что поскольку автомобиль стоял на расстоянии более 5 метров от дерева, запрещающих дорожных знаков в том месте не было, то не подлежат применению положения ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика Ч.Л.Н. исковые требования не признала, поскольку Управление ЖКХ не является надлежащим ответчиком. Поддержала ранее поданные возражения. Подтвердила, что ООО «Управление ЖКХ» является управляющей компанией, осуществляет уборку прилегающей территории, в частности где была ель, но поскольку земельный участок под домом № не зарегистрирован, то надлежащий ответчик – администрация г. Югорска. Также пояснила, что управляющая компания не инициировала перед жильцами собрания с решением вопроса по спилу деревьев. Указала, на необходимость снижения стоимости ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, поскольку автомобиль стоял близко к дереву, и разрешающих знаков для парковки не было, при этом подтвердила согласие с проведенной истцом оценкой и размером установленного материального ущерба.

В письменных возражениях представитель ответчика С.Л.С. указала, что из положений ст. 36 ЖК и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов №, №, № по <адрес> на основании протокола № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом и минимальный перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не содержит обязанностей исполнителя по вырубке элементов озеленения, кроме того, расходы по проведению работ по сносу и обрезке ветвей деревьев не включены в размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращений граждан по вопросу необходимости вырубки зеленых насаждений, находящихся на территории земельного участка данного жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию не поступало. Для спила деревьев жильцам следовало обратиться в управляющую организацию с протоколом собрания собственником многоквартирного жилого дома, которая правомочна обратиться в ДМСиГ администрации г. Югорска для получения разрешения на снос (спил) деревьев. Также следует отметить, что падение дерева произошло в результате опасных метеорологических условий – грозы и сильного ветра, скорость которого при порывах составляла 13-18 м/сек. Предотвращение данных погодных обстоятельств не зависело от воли Общества. По оперативной обстановке в городе произошло несколько случаев повреждения личного имущества жителей, а также общедомового имущества. Факт того, что дерево было сухое, опровергается фотоснимками, предоставленными истцом. Доказательств падения сухого дерева и не установлено сторонами при составлении акта о повреждении автомобиля.

В дополнениях к отзыву, поступивших ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика С.Л.С. указала, что Общество не может быть ответчиком, в связи с тем, что не совершала противоправных действий, в результате которых истцу причинен ущерб. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, не принят собственниками помещений дома № в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ № 189. У Общества нет обязательств, вытекающих из муниципального контракта в части обрезки деревьев. Управляющая организация обязана производить уборку территории, чем она и занимается. Вырубка деревьев – это не ее компетенция. Дерево, которое упало на автомобиль, было живое и не является сухостоем, ствол не гнилой. Более того, ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер со скоростью 17-19 м/сек. По шкале Бофорта данный ветер является по силе очень крепким, ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно. Несмотря на неблагоприятные условия, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности и поставил свой автомобиль у дома под деревьями, тем самым способствовал его повреждении. Помимо этого запрещается ставить автомобиль в зеленой зоне, однако истцом это правило не соблюдено.

Представитель ответчика администрации г. Югорска и третьего лица ДМСиГ администрации г. Югорска М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражения указала, что администрация г. Югорска является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный учет как ранее учтенный, следовательно, в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией. Администрация г. Югорска в порядке, установленном Правительством РФ, провела открытый конкурс по отбору управляющей организации, так как собственниками помещений не был выбран способ управления домом. По результатам проведенного открытого конкурса управляющей компанией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, определено ООО «Управление ЖКХ». Согласно приложению № к проекту договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит также содержание земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, уход за газонами, скос травы, при наличии зеленых насаждений – санитарная обрезка. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управление ЖКХ».

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на транспортное средство KIA JD (CEED), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационным номер №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного полицией материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Югорску от ФИО1 поступило сообщение о том, что в результате падения дерева был поврежден принадлежащий ей автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационным номер №.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого в период с 21:30 часов до 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован автомобиль истца, припаркованный на территории в 5-ти метрах от дома <адрес>. В 6-ти метрах от автомобиля, позади него, находится сломанное в стволе дерево хвойной породы. Края слома неровные, упавшая часть дерева (ствол и крона) находится на верхней части вышеуказанного автомобиля. При осмотре транспортного средства было установлено, что в верхней части автомобиля справа (над правыми дверями) имеется деформация корпуса в виде вмятины размером 20х18 см. с повреждением лакокрасочного покрытия, а также двух небольших вмятин размерами 3х2 см. и 2х1,5 см. без повреждения лакокрасочного покрытия. На задней пассажирской двери имеется повреждение в виде увеличенного зазора между верхней частью двери и корпусом автомобиля. Крышка багажника имеет повреждения в виде увеличенного зазора справа и уменьшенного зазора слева между крышкой багажника и корпусом автомобиля.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном УУП ОМВД России по г. Югорску Х.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Управление ЖКХ» и владельцем автомобиля ФИО1 составлен акт по факту падения дерева на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Управление ЖКХ» с претензией о возмещении в 5-дневный срок причиненного материального ущерба в сумме 75 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление ЖКХ» дан ответ, из которого следует, что падение дерева на автомобиль ФИО1 произошло в результате опасных метеорологических условий – грозы и сильного ветра, скорость которого при порывах составляла 13-18 м/сек.

Факт падения дерева на автомобиль истца возле дома <адрес> подтверждается представителями ответчиков и третьего лица при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду падения дерева на автомобиль истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело…для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Как следует из выписок из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № земельные участки по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоение кадастрового номера № и № соответственно. Таким образом, земельные участки перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Общество является управляющей организацией домов <адрес>, что подтверждается протоколом № рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Из подпункта «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, (далее по тексту Правил) следует, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «ж» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п.п. 10, 42 вышеназванных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представленными в материалы дела схемой, схематическим чертежом и обмером земельного участка, фотографиями подтверждено, что упавшее дерево росло в непосредственной близости к дому <адрес>. Таким образом, обеспечивать сохранность зеленых насаждений; осуществлять уход за насаждениями; осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного жилого дома является обязанностью ООО «Управление ЖКХ». При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике. Между тем, каких-либо доказательства проведения своевременных мероприятий по обрезке деревьев, находящихся вблизи вышеуказанного дома, или уходу за ними, Обществом в материалы дела представлено не было. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в силу чего на управляющую компанию не возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП экспертом-техником П.А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 500 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей.

Изучив и проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, выводы эксперта-техника последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, осмотр транспортного средства истца выполнен экспертом-техником непосредственно, выявлены повреждения и дана оценка восстановлению каждого поврежденного элемента, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет выполнен в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 433-П, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, определен, исходя из цен, сложившихся в регионе ремонта транспортного средства, то есть указанный отчет наиболее полно отражает реальный размер убытков, причиненных истцу повреждением его автомобиля.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено иного отчета, суд считает, что для определения размера причиненного истцу ущерба за основу следует принять экспертное заключение, поскольку у суда нет каких-либо оснований не доверять данным в нем изложенным, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

При данных обстоятельствах, с ответчика ООО «Управление ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 65 400 рублей.

Аргумент представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» о том, что экспертное заключение является неполным, не соответствует требованиям законодательства и не может служить доказательством, ошибочен, не подтвержден представителем ответчика ООО «Управление ЖКХ» Ч.Л.Н.

Указание представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» на то, что расчет стоимости восстановления транспортного средства произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что совпадает с датой повреждения, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения автомобиля в результате падения дерева возникли ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во вниманием, так как доказательств причинения механических повреждений автомобилю в результате иного происшествия, виновных или неосторожных действий иных лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, из письма независимого эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дата повреждения оцениваемого транспортного средства взята со слов ФИО1, а также по данным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет отличий от стоимости ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» о снижении материального ущерба в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ, выразившейся в том, что истец поставил свой автомобиль у дома под деревьями, тем самым способствовал его повреждению, а также, что запрещается ставить автомобиль в зеленой зоне, отклоняются судом, так как из протокола осмотра места происшествия, замеров, сделанных сторонами, и сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску следует, что на месте происшествия не установлены дорожные знаки, запрещающие парковку, расстояние от автомобиля истца до ели составляло 5м. 40см.

Аргумент представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» в части того, что спилом деревьев занимается МАУ «Городское лесничество» ошибочно, поскольку на ООО «Управление ЖКХ», как на управляющей организации лежит обязанность в содержании прилегающей к обслуживающим домам земельных участков.

Ссылка представителя ответчика ООО «Управление ЖКХ» дерево, которое упало на автомобиль, было живое и не является сухостоем, более того, падение дерева произошло из-за неблагоприятных погодных условий не может, быть принята во внимание, поскольку из справки Ханты-Мансийского ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Югорске ХМАО-Югры по результатам наблюдений автоматической метеорологической станции Югорск максимальная скорость ветра составляла 7 метров в секунду. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии и показаний к его вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Согласно п. 3.4.2 ГОСТа 22.0.03-97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, сильный ветер характеризуется движением воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/сек.

В соответствии с Руководящим документом Росгидромета РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (Приложение А) скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным природным явлениям погоды (метеорологическим). Скорость ветра 7 м/сек является погодным явлением, 17-19 м/сек - неблагоприятным явлением погоды.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о наличии непреодолимой силы в виде ураганного ветра скоростью 13-18 м/сек (17-19 м/сек), ошибочен, поскольку указанных погодных явлений не зафиксировано, а непреодолимой силой может признаваться скорость ветра, превышающая 25 м/с.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с товариществом собственников жилья, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Проведя независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Управление ЖКХ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 162 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 года.

Верно

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Ч.А.С.