Приговор № 1-8/2019 1-98/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 1-8/2019

дело №1-8/2019 (№ 1-98 /2018)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 21 января 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях Крахачевой М.А., Шараповой Н.Ш., Таркан А.А.,

с участием государственного обвинителя Карпенко М.В.,

защитника – адвоката – Гусарова С.П., представившего ордер № 000601 от 18 сентября 2018 года и удостоверение,

подсудимой ФИО17,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Литвинко, <...> ранее судимой:

6 мая 2015 года <...> (судимость погашена 24 июля 2018 года);

18 мая 2016 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

осужденной:

30 октября 2017 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года) условное осуждение по приговору отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 18 июня 2018 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 № 186-ФЗ) с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Приговор от 30 октября 2017 года – исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2018 года неотбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 29 июня 2018 года, постановление вступило в законную силу 17 июля 2018 года;

4 мая 2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Литвинко в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для других лиц, путем открытия замка входной двери квартиры, имевшимся при ней ключом, против воли собственника жилища, незаконно проникла в квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО17, незаконно находясь в одной из комнат указанной квартиры, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: монитор марки «Acer» модель «V193HQ» стоимостью 1650 рублей, роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U» стоимостью 744 рубля, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 2394 рубля 00 копеек. ФИО17, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему преступному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2394 рубля 00 копеек.

Подсудимая ФИО17 виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала, просила вынести оправдательный приговор. Об обстоятельствах дела ФИО17 пояснила, что в один из дней октября 2017 года около 16 часов она пришла в гости к ФИО2 и ФИО1, по адресу: ..., где с ними распивала спиртные напитки. Во время распития ФИО1 ей сказал, что есть компьютер, который надо взять, и он знает, куда компьютер можно продать. Сговора на хищение компьютера между ними не было. Она, Литвинко, сначала отказалась, т.к. была судима условно, понимала, что для нее это будет плохо. Они продолжили распивать спиртное. ФИО1 сказал, чтобы она не боялась, т.к. ей ничего за это не будет, что у него есть ключи от квартиры, где компьютер находится. Она ФИО1 предложила пойти с ней за компьютером. ФИО1 был выпивший, сказал, что ему плохо. Она не знает, действительно ли ему было плохо, но подозрений у нее это не вызвало. Она не боялась ФИО1, он ей не угрожал. ФИО1 не сказал, чей это компьютер, потерпевшего она не знала. Она не понимала, что совершает хищение, т.к. она подумала, что вероятно ФИО1 с соседом дружит и сосед доверяет ему. Она предположила, что ФИО1 сам мог дать соседу этот компьютер, т.к. накануне приехал из Москвы. ФИО1 ее заверил, что просто нужно забрать компьютер из квартиры соседа, объяснил, что тот приезжает поздно, сказал ей, где компьютер стоит. Она понимала, что если ФИО1 знает, где у соседа находится компьютер, значит сам уже был у соседа дома. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ничего не говорил о том, что уже украл серебро у потерпевшего, об этом ей позднее сказал сотрудник полиции ФИО14. ФИО1 ей показал, где взять ключи. Она взяла на серванте ключи и спустилась на первый этаж, зашла в квартиру потерпевшего, взяла колонку, «экран», «маленькую коробочку» (в настоящее время она знает, что это монитор и роутер). В квартире было темно, свет горел только в прихожей, поэтому она что смогла, то и взяла. Какие-то лампочки горели на мониторе и роутере. Монитор она отсоединила из розетки, на нем оставался один толстый шнур. Там было много запутанных проводов. Помнит, что одну колонку отсоединила и взяла со шнуром. Вторую колонку отсоединить не смогла. У нее с собой была тряпочная сумка из магазина «Дикси», которую ей дал ФИО1. Монитор в сумку не влезал, она несла его в руках, чтобы не разбить, колонку и роутер она положила в сумку. Была без перчаток, отпечатки пальцев не стирала. Она вынесла из квартиры монитор, положила на лестничную площадку, закрыла дверь квартиры на ключ, взяла компьютер, поднялась наверх к ФИО1. Отдала ему ключи, он ушел с этим компьютером (а.и. с тем имуществом, что она взяла у потерпевшего - колонку, монитор и роутер). ФИО1 сам, не торопясь, положил монитор в сумку «Дикси». Монитор у него влез в эту сумку, он положил туда же роутер и колонку. ФИО1 не было примерно 30 минут, может быть больше. Потом ФИО1 пришел, дал ей 500 рублей, и сказал, чтобы она сходила за спиртным, а потом пришла к ФИО3. Она на 100 рублей купила спиртное и пошла к ФИО3, 200 рублей отдала ФИО1, 200 рублей взяла себе. О том, что у ФИО1 оставались еще 500 рублей, не знала, ФИО1 их не тратил и ей ничего про эти 500 рублей не говорил. Увидела, что этот монитор стоит у ФИО3, ФИО1 и ФИО3 что-то подсоединяли, настраивали в комнате. Она видела, что монитор был включен, на голубом экране была белая полоска. Они еще выпили и она ушла. Когда потерпевший приходил к ФИО3 и обыскивал квартиру, ее там не было. На следующий день на даче с ФИО1 она не была. Когда она позднее встретила в городе ФИО3, тот слышал от кого-то, что братья ФИО1 еще до нее были в квартире соседа ни один день и что ФИО1 сам взял из квартиры соседа процессор. Через два дня к ней приехали сотрудники полиции. Когда ФИО14 ей сказал, что были похищены деньги - 3000 рублей, серебро, компьютер, она сначала не могла понять, о хищении какого компьютера идет речь. Потом она ему призналась, что похитила компьютер, поскольку она не знала, как называются составляющие части компьютера, т.к. в них не разбирается. Она никаких запчастей с компьютера не снимала, т.к. не понимает, как это сделать. В явке с повинной ее рукой, действительно, написано про похищенные ею «процессор», «монитор», но она писала в явке названия частей компьютера так, как ей диктовал ФИО14. Потом говорила следователю, что не брала эту «большую коробку» (процессор). Следователь не проверял, могла ли она все это похитить и донести одна. Ее рост 154 – 155 см., вес 59 кг. Она говорила следователю, что взяла «экран, маленькую коробочку» и колонку. Дорожную сумку ФИО3 и процессор в квартире ФИО3 она не видела. ФИО2 оговаривает ее по поводу того, что она выкинула ключи от квартиры их соседа. Если бы она ключи взяла, то показала бы, куда их выбросила. Она считает, что ФИО1 ее оговаривает в том, что она похитила весь компьютер, т.к. ей и ФИО1 следователь неоднократно говорил, что будет лучше, чтобы она «шла по своему делу» по поводу компьютера, а ФИО1 по другому делу - по поводу браслета и цепочки, иначе будет группа лиц. Следователь на нее давления не оказывал, он просто сказал, чтобы она думала сама. Защитник ей также разъяснил, что будет группа лиц. На следствии в присутствии адвоката она давала признательные показания, с защитником она не обсуждала, как события происходили на самом деле, т.к. она, Литвинко, не разбирается в таких вопросах и ничего не понимала. Следователь посоветовал, чтобы суд был в особом порядке, она подумала, что особый порядок лучше, чем общий. Она захотела, чтобы дело рассматривалось в особом порядке, и не рассказала, как было на самом деле, чтобы никто не разбирался.

В связи с противоречиями в показаниях оглашалась явка с повинной и показания ФИО17, данные ею на предварительном следствии:

заявление ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому она чистосердечно раскаивается в том, что в октябре 2017 года она в гостях у ФИО1 по ..., распивала спиртное. После распития спиртного ФИО1 передал ей ключ с брелоком, и сказал, чтобы она сходила в квартиру снизу (направо от входа в подъезд), чтобы взяла компьютер (монитор, процессор и мышку) в одной из комнат, т.к. хозяин работает до 24 часов. Она поняла, что ФИО1 был в этой квартире и знает, где что находится. Он сказал, что знает, кому компьютер продать. Понимая, что она, Литвинко, идет воровать, около 20 часов она пошла в эту квартиру, дверь открыла ключом, зашла внутрь и в одной из комнат взяла монитор, процессор, колонку, мышку не нашла. Все это она отнесла ФИО1. Денег и серебро не брала. В этот вечер ФИО1 компьютер куда – то унес, потом вернулся и они пошли к ФИО16 в соседний подъезд. Там она увидела ею похищенный компьютер. ФИО5 дал 500 рублей за компьютер, а остальные обещал позже. Когда она пошла с ФИО1 за спиртным, то ключи от квартиры выкинула в мусорный бак. Обязуется больше не воровать. (т. 2 л.д. 30-31)

После оглашения явки с повинной подсудимая ФИО17 пояснила, что дала явку через два дня, была в состоянии алкогольного опьянения. В явке указано, что она взяла в том числе и процессор, но она не знала, что это такое. Возможно, ФИО1 говорил про отдельные составляющие, которые нужно взять, но она в компьютерах ничего не понимала. ФИО1 ей сказал, что потерпевший долго работает, она поняла, что нужно идти именно сейчас. Когда она принесла ФИО1 вещи, тот ничего не сказал, собрал их и ушел, сказал, чтобы она его ждала. В явке указано, что она понимала, что совершает кражу, но она писала, как ей подсказывали. Ключи она отдала ФИО1. Просит не учитывать ее явку с повинной, она не подтверждает ее содержание.

Оглашался протокол допроса подозреваемой ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д.32-37) о том, что ХХ.ХХ.ХХ. она с утра находилась дома, с 10 часов выпивала, около 16 часов она пришла в гости к ФИО1 и ФИО2, проживающим по адресу: РК, ..., чтобы в компании употребить спиртное. В квартире находились оба брата, втроем они стали пить спирт, за 20-30 минут выпили на троих около 1,5 литров. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ей: «Есть «тема», внизу на первом этаже у мужика компьютер взять, я знаю, куда продать». Она отказалась. ФИО1 сказал, чтобы она не боялась, т.к. этот мужик работает до 12. Пояснил, в какой комнате стоит компьютер. При этом разговоре присутствовал ФИО2. Она предложила ФИО2 сходить с ней, он не согласился и совсем ушел из квартиры. Она не помнит, предлагала ли она ФИО1 идти с ней за компьютером. ФИО1 ей снова предложил сходить в квартиру соседа. У него был ключ от этой квартиры с зеленым брелоком и кнопкой. Где он ключ взял – не пояснял. Она не понимала, что совершает преступление, т.к. думала, что сосед доверяет ему. Она взяла сумку «Дикси», которую ей показал ФИО1, и пошла в квартиру к соседу. Входную дверь открыла ключом. В прихожей горел свет. Она зашла в комнату, где находилась кровать, окна были занавешены. Со стола в комнате она взяла одну колонку, т.к. вторую отсоединить не получилось. Положила колонку в сумку, туда же положила монитор серого цвета, допускает, что туда же положила роутер. Точно не помнит, брала ли роутер, т.к. была пьяна. Системный блок черного цвета, который находился около стола, понесла в руках. В квартире была минут 15, т.к. долго отсоединяла колонки. Закрыла ключом дверь, вещи отнесла ФИО1, который с принесенным ею имуществом ушел из квартиры. Спустя некоторое время вернулся, позвал с собой к ФИО3. Там ФИО1 дал ей 500 рублей и отправил в магазин за продуктами и за спиртом. В квартире ФИО16 она видела монитор, системный блок, колонку, допускает, что там был и роутер. ФИО1 дал ей ключ от квартиры соседа и сказал выкинуть в урну, что она и сделала, куда выкинула – не помнит. Она вернулась обратно, они недолго выпивали, никто не приходил. ФИО1 дал ей 200 рублей, себе оставил 300 рублей, и она ушла домой. В сговор на хищение имущества из квартиры снизу она, ФИО17, с ФИО1 не вступала, совершать кражу он ее не заставлял. Спустя несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, начали спрашивать об обстоятельствах хищения имущества из квартиры соседа ФИО1, она созналась в преступлении. Написала явку с повинной.

После оглашения протокола подсудимая ФИО17 пояснила, что в протоколе ее допроса указаны слова: «процессор», «роутер», «монитор», но она не понимала, что это такое. Ей не показывали эти предметы и не говорили, как они называются. Как ей первоначально предметы назвали, так она в допросах и говорила. Допускает, что могла видеть в комнате потерпевшего около стола черный процессор.

Оглашался протокол допроса подозреваемой ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д. 63-65) где, в частности, ею указано, что кражу она совершила в нетрезвом состоянии, ключи от квартиры ее попросил выбросить ФИО1.

Подсудимая ФИО17 пояснила, что не знает, почему в протоколе указано, что ФИО1 просил ее выбросить ключи.

Оглашался протокол проверки показаний на месте ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д.41-47) где указано, что участники прибыли к подъезду ..., где ФИО17 показала ... пояснила, что из этой квартиры она похитила монитор серого цвета, системный блок черного цвета, одну колонку, Wi-Fi роутер. Данное имущество она отнесла ФИО1, а тот продал ФИО3.

Подсудимая ФИО17 пояснила, что такое следственное действие имело место, но они просто приехали на место, их сфотографировали, она никаких пояснений не давала.

Оглашался протокол допроса обвиняемого ФИО17 от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2 л.д. 80-83), где она пояснила, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью, поддерживает показания в качестве подозреваемой.

Подсудимая ФИО17 пояснила, что она не сказала защитнику, что ничего не понимает, и не знает названий комплектующих компьютера. Вину не признает. С оценкой экспертом монитора и роутера согласна. Принесла извинения ФИО2 за то, что из-за ФИО1 Алексея она вынесла из его, потерпевшего, квартиры имущество без его разрешения.

Вина ФИО17 в совершении инкриминируемого деяния, фабула которого изложена судом в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном следствии:

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что в 2018 году, дату не помнит, он приехал с работы в начале 17 часов, переоделся, уехал на охоту, примерно три часа отсутствовал. Когда пришел домой, обнаружил в квартире бардак, отсутствовал монитор компьютера и процессор. Он вызвал полицию, ждал. Обнаружил пропажу серебряных изделий, а также 3000 рублей. Дверь он открывал своими ключами, но накануне оставил ключи в дверях, т.к. ранее уже неоднократно их в дверях забывал, и соседка с верхнего этажа ему их возвращала. Оперативная группа осмотрела место происшествия, снимали следы, следов взлома на входной двери не было. Он догадался, что двери открыты его ключом. Этот ключ никому не передавал и никому не разрешал входить в его квартиру. Похищенные серебряные изделия – цепь и браслет, были в идеальном состоянии, в ходе следствия их вернули. Компьютеру было уже 7-8 лет. Монитор и деньги ему не вернули, системный блок вернули, но самые дорогие запчасти в нем отсутствовали. Он не может назвать комплектующие, которые не были ему возвращены, т.к. не разбирается в компьютерах, комплектующих системного блока не знает, следователю их не называл, в этом разбирается его знакомый ФИО7, который покупал ему запчасти для компьютера. Гражданский иск на следствии не заявлял и заявлять не будет, т.к. не имеет к подсудимой материальных претензий и не желает, чтобы ему возмещали ущерб.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего оглашались показания потерпевшего ФИО2, на предварительном следствии:

протоколы допросов потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1 л.д. 138-139, 140-142), где он показал, что 2 октября 2017 года он вернулся после работы, оставил ключ в дверях квартиры, забыл вытащить, лег спать. 3 октября 2017 года обнаружил отсутствие ключа в двери. Было ли проникновение в его квартиру с 3 на 4 октября 2017 года, он не знает, т.к. имущество, в частности серебряные изделия на наличие в доме не проверял. В период времени с 7 часов 30 минут до 16 часов ХХ.ХХ.ХХ. он находился на работе, после чего он приехал домой по адресу: .... Около 17 часов ХХ.ХХ.ХХ. он ушел из квартиры и вернулся около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ.. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, и что из комнаты, в которой он спит, пропало следующее имущество: монитор «V193HQ Acer», диагональю 18,5 дюйма, на дисплее было две царапины, приобретен в 2011 году по цене около 3500 руб. (находился на столе); системный блок, выполненный из металла серого и черного цвета; о комплектующих, находящихся в нем, может пояснить ФИО7, который занимался их установкой; колонка марки «DIALOG», ценности не представляет (находилась на столе); роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U», приобретен в 2013 году (находился на столе); а также серебряные изделия и 3000 рублей. Его, ФИО2, зарплата составляет 30000 рублей, оплата ЖКУ составляет 5000 руб.

оглашался протокол допроса потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1 л.д.143-144), где ФИО2 пояснил, что со слов ФИО7 системный блок состоял из следующих комплектующих: видео - карта «GTX 550 TI 1024М GDDR5 192B CRT DVI HDMI» приобретена в 2012 году за 6500 рублей; материнская плата марки «ASROCK FSB 1600 G31-M-S DDR2 800» приобретена в 2012 году за 5500 рублей, процессор «Intel CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» приобретен в 2012 году за 6600 рублей; блок питания марки «FOX 480 W» приобретен в 2012 году за 3400 рублей; оперативно запоминающее устройство «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz приобретено в 2012 году за 7200 рублей; жесткий диск «WESTERN DIGITAL CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» приобретен в 2012 году за 4500 рублей; CD/DWD привод был приобретен в 2012 году за 2500 рублей; CARD READER 1PORT USB приобретен в 2012 году за 1500 рублей.

оглашались протоколы допросов потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д.145-147,148-149), где ФИО2 пояснил, что ФИО17 не знает, сосед ФИО1 А. у него в квартире никогда не был. В день хищения компьютера он заходил к ФИО3 и искал свое имущество, ничего не нашел. С заключением эксперта об оценке похищенного имущества он согласен о том, что стоимость: монитора марки «Acer» модель «V193HQ» - 1650 рублей, роутера марки «D-Link» модель «DSL-2500U» - 744 рубля, видеокарты марки «Palit» модель «GTX 550 TI» - 2000 рублей, материнской платы марки «ASROCK» модель «G31M-S» - 1520 рублей, процессора марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» -1250 рублей, оперативно запоминающего устройства марки «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz - 1000 рублей, блока питания марки «FOX» модель «480 W» - 750 рублей, жесткого диска марки «WESTERN DIGITAL» модель «CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» - 1800 рублей, оптического привода марки «Optiarc» модель «AD-7200S» - 570 рублей, картридера марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0» - 195 рублей. Оперативно запоминающее устройство «Kingston» он, ФИО2, оценивает в 1000 рублей, т.к. экспертом оно не оценено. Компьютерные провода оценивать не желает, ценности не представляют. Ущерб от хищения системного блока с комплектующими, монитора, роутера составляет 11479 рублей. Любой ущерб, составляющий более 5000 рублей, является для него, ФИО2, значительным. Гражданский иск заявлять не желает. Следователем ему разъяснено, что в его квартиру проникали дважды. Ему, ФИО2, возвращен системный блок, который состоит из следующих комплектующих: видеокарта марки «Palit» модель «GTX 550 TI», материнская плата марки «ASROCK» модель «G31M-S», процессор марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300», блок питания марки «FOX» модель «480 W», оптический привод марки «Optiarc» модель «AD-7200S», картридер марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0», а также роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U». (Указано, что к протоколу приложены документы на похищенный монитор).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что названия комплектующих он следователю не называл, сразу объяснил, что не разбирается в комплектующих, они записаны со слов ФИО7, которого следователь тоже вызывал. Его, ФИО2, протокол был уже написан, он только подписал протокол. Он, ФИО2, не перечислял ни названия деталей, ни их стоимости. Какие комплектующие системного блока ему, ФИО2, вернули, он также не знает. После того, как их ему вернули, к нему домой приходил ФИО7, посмотрел оставшиеся в системном блоке части и сказал, что восстановить компьютер не удастся, т.к. нет основных 2-3 частей. Что он, ФИО2, принимал у следователя в системном блоке по расписке, он не знает. Понял только, что ему вернули роутер. В остальной части свои показания поддерживает. На момент хищения компьютер был в рабочем состоянии. Клавиатура и мышь не были похищены, оставались на месте. После обнаружения хищения, сразу подумал, что к нему причастны соседи ФИО1 или ФИО3, т.к. они способны на преступление. ФИО1 не открыли. У ФИО3 двое мужчин выпивали, может это были ФИО1, он их плохо знает, девушки не видел. У ФИО3 ничего не нашел. В комнате его, ФИО2, квартиры, из которой было похищено имущество, свет работал. Оставлял ли он, ФИО2, включенным свет в прихожей, не помнит, но обычно всегда выключает за собой свет, когда уходит из дома. Значительный ущерб ему преступлением не причинен. С оценкой имущества экспертом согласен. Извинения Литвинко он принимает, просит строго ее не наказывать, т.к. ему ее жалко.

показаниями свидетеля ФИО3, который в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-170, 171-174) от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. и пояснил, что <...> ХХ.ХХ.ХХ. около 18 часов к нему в квартиру пришел сосед ФИО1 и спросил у него, не нужен ли ему компьютер. Он, ФИО3, сказал, что нужен, ФИО1 сказал, что продаст компьютер за 4000 рублей, на что он согласился. ФИО1 знал, что у него, ФИО3 украли компьютер и он ему нужен. ФИО1 попросил у него, ФИО3, пакет большой и дорожную сумку (баул), сказал, что принесет компьютер через час. Около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 с братом ФИО2 принесли ему, ФИО3, в том же пакете (коричневой сумке «Дикси») и дорожной сумке, которые он дал ФИО1, системный блок в сборе, монитор «ACER» (название он видел на мониторе), с двумя сколами на экране, одну колонку, роутер, кабеля от компьютера. Монитор был отдельно, системный блок ФИО1 принесли в дорожной сумке, что-то лежало в пакете. Он, ФИО3, передал ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, остальные 3500 рублей остался должен с пенсии, ФИО1 согласился. Он, ФИО3, начал проверять компьютер, но не было клавиатуры и мыши, поэтому он пошел к соседям по дому искать клавиатуру или мышь. Сосед ФИО13 дал ему мышь. Компьютер работал, экран горел. Потом ФИО1 сказал, что что-то удалил с компьютера, стирал данные ФИО2, но сам он, ФИО3, этого не видел, был в кухне. Также к нему в квартиру пришла девушка Литвинко, которую он ранее видел у ФИО1. Далее в квартиру к нему, ФИО3, постучал оперуполномоченный ФИО4, который попросил его, ФИО3, открыть дверь, но он дверь не открыл, т.к. его об этом попросил ФИО1. Литвинко и ФИО1 сидели тихо. ФИО1 дал ФИО2 500 рублей, и Литвинко 200 рублей. Когда ФИО4 ушел, из квартиры ушли за спиртом Литвинко и ФИО2. ФИО1 остался у него, ФИО3, в квартире, т.к. боялся выходить. Он, ФИО3, понял, что кто-то из них совершил кражу компьютера. Спустя 20 минут в квартиру к нему, ФИО3, пришел ФИО2 со спиртом, а следом за ним в квартиру зашел ФИО2, который осмотрел помещения квартиры и ушел. Он, ФИО18, боялся ФИО1, поэтому не сказал ФИО2 ничего о случившемся, и в ту комнату, где находился компьютер, ФИО2 не пустил. Через 10 минут за ФИО2 ушли братья ФИО1. ФИО2 говорил, что тоже давал Литвинко какие-то 200 рублей, вероятно из тех денег, которые ему дал брат. Он, ФИО3, упаковал имущество, которое ему принес ФИО1, в тот же пакет и сумку, и отнес под лестницу подъезда в теплоузел, где он сутки пролежал в свободном доступе. Нести сумки в теплоузел было трудно, т.к. системный блок был тяжелый. Себе он ничего из комплектующих системного блока не забирал, куда они пропали, не знает. 5 октября 2017 года около 12 часов к нему домой пришли братья ФИО1, которые были с сильного похмелья, просили у него 100 рублей. В ходе общения с ними ФИО1 сказал, что ФИО15 должен ему 500 рублей за серебро. Он, ФИО3, ходил к ФИО15, чтобы занять для ФИО1 100 рублей. ФИО15 подтвердил, что должен ФИО1 денег за серебро. ФИО1 ему, ФИО3, рассказал, что дал ключ от квартиры ФИО2 Литвинко, она пошла и принесла оттуда компьютер. Сказал, что ключ был в дверях квартиры ФИО2 и он его забрал. Братья рассказали, что Литвинко выкинула ключи от квартиры ФИО2 в мусорный контейнер за домом .... Впоследствии одну колонку и монитор, он, ФИО3, хотел отдать ФИО2, но того не было дома. Позднее он отнес колонку и монитор ФИО1 в том же пакете-сумке «Дикси», а системный блок и wi-fi роутер он выдал сотрудникам полиции, т.к. ФИО1 был пьян. Нес в полицию это имущество в той же дорожной сумке (бауле). В настоящее время сумка утрачена. К краже имущества ФИО2 он не причастен.

показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 182-184, 185-187) и пояснил, что <...> один из вечеров в начале октября 2017 года, примерно около 18 часов, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него серебряную цепочку и серебряный браслет. Он, ФИО5, осмотрел предметы, договорились за 1000 рублей, отдал он ФИО1 500 рублей, а остальные 500 рублей обещал отдать через месяц. ХХ.ХХ.ХХ. к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что купленные им у ФИО1 украшения краденные, он, ФИО5, их добровольно выдал. В настоящее время он не общается с ФИО1 более 1,5 лет, т.к. ФИО1 нельзя доверять.

показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 188-190) и пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. около 19 часов к нему пришел ФИО3, который попросил у него компьютерную мышь и клавиатуру. После 19 часов ХХ.ХХ.ХХ. к нему домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что у соседа из второго подъезда было похищено имущество, о чем он, ФИО13 дал объяснение. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу имущества у соседа совершил ФИО1.

показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.191-194) и пояснила, что проживает по адресу: ..., с 1970 года по настоящее время. ХХ.ХХ.ХХ. она находилась дома, в вечернее время после 19 часов к ней пришел сотрудник полиции и стал расспрашивать, не видела ли она кого-либо постороннего в подъезде, также он пояснил ей, что у соседа снизу было похищено имущество. Она пояснила, что никого постороннего, в т.ч. девушку, а также соседей ФИО1 не видела. Также она показала, что ФИО2 может оставить свой ключ от входной двери в квартиру в замочной скважине, он неоднократно так делал, она ему возвращала ключ 2-3 раза.

показаниями свидетеля ФИО2, который подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что в начале октября 2017 года он находился дома, по адресу: РК, ..., вместе с родным братом ФИО1. Они употребляли спиртные напитки. В дневное время он, ФИО2, вышел из квартиры за спиртом, увидел, что у соседа ФИО2 из 5 квартиры в дверях оставлены ключи. Ключи не брал. Когда возвращался домой со спиртом, увидел, что автомашины соседа из 5 квартиры нет, а ключи остались в дверях квартиры. Он постучал в двери к соседу, никто не открыл. Он забрал ключи – а.и. один ключ с брелоком, отнес домой, положил на сервант, чтобы потом ключ отдать соседу. Брату сказал, что ключ висел в двери квартиры соседа. Продолжили с братом пить спирт. В какой-то момент его брат ФИО1 ушел из квартиры. Как брат брал ключи от квартиры соседа, он ФИО2, не видел. Спустя 20 минут брат вернулся обратно, принес с собой серебряные браслет и цепочку. Откуда он их взял, ему, ФИО2, не пояснял. Брат спросил у него, кому можно продать браслет и цепочку, на что он, ФИО2, ему сказал, что можно продать ФИО15 Брат положил ключи от квартиры соседа на сервант и ушел в соседний дом, вернулся обратно, принес 500 рублей. Пришла Литвинко, которая у них не жила, а периодически приходила к ним в гости. Они втроем продолжили распивать спиртное, потом он, ФИО2, ушел из квартиры, чтобы «настрелять» сигарет. Спустя 40 минут вернулся обратно, в квартире никого не было. Он, ФИО2, вышел на улицу, подошел к соседнему подъезду, спросил у ФИО3, нет ли у него его брата. ФИО3 сказал, что брат находится у него и он, ФИО2, поднялся к ним. Когда он шел к ФИО3, с ним в подъезд зашел сосед ФИО2, который сказал, что у него украли компьютер. Он, ФИО2, ничего не сказал ФИО2 про ключ от его квартиры, т.к. подумал, что это его брат ФИО1 украл у ФИО2 компьютер. Они со ФИО2 вместе зашли в квартиру ФИО3, сосед сказал, что у него украли компьютер, присутствующие ничего ему на это не пояснили. ФИО2 осмотрел квартиру ФИО3 и ушел из неё. Он, ФИО2, компьютера в доме ФИО3 не видел. В квартире у него находился ФИО1 и Литвинко, на столе стояла водка. Они стали распивать спиртное вместе. Когда оно закончилось, ФИО1 дал денег Литвинко и он, ФИО2, с Литвинко пошли за спиртом. По дороге Литвинко выкинула ключ с брелоком от квартиры ФИО2 в мусорный контейнер у магазина «Семья» на ... Позднее брат сказал, что это Литвинко украла компьютер. Ключ от квартиры ФИО2 он, ФИО2, принес к себе домой в тот же день, когда потерпевший искал похищенный компьютер. Уезжал ли его брат на следующий день с Литвинко в баню, не знает. (т. 1 л.д. 195-198)

показаниями свидетеля ФИО1, который в суде пояснил, что 9-10 месяцев назад, осенью, дату не помнит, он совершил хищение серебряных изделий у потерпевшего ФИО2 из квартиры. До хищения он соседа в доме видел, но лично не знал. В тот день он, ФИО1, находился дома по адресу: ... С утра до вечера пил спирт с братом ФИО2. Спиртное закончилось, брат ушел просить сигареты, вернулся с ключами от квартиры ФИО2, сказал, что они были в дверях, кинул их на сервант. Он, ФИО1, был не сильно пьян, пошел к соседу, чтобы отнести ключи, постучался, двери ему никто не открыл. Он ключом открыл двери, зашел в квартиру, осмотрел ее, в ней никого не было. Увидел на столе серебро, схватил 2-3 серебряных изделия, закрыл дверь и пошел домой. Ключ положил на сервант. Пошел в соседний дом к ФИО15 продавать серебро. Предлагал за 1000 руб., договорились за 500 руб. Вернулся домой. Пришла Литвинко, была нетрезва, она на тот момент у них жила почти год. Он, ФИО1, рассказал, что у него есть деньги, т.к. он совершил у соседа хищение серебра. Литвинко об этом слышала. Он дал деньги Литвинко и отправил ее одну или вместе со своим братом за спиртом. Они ушли, а он лег спать. Потом выпивали втроем. Брат ушел, куда, он не знает, спиртное и деньги еще оставались. Он, ФИО1, просто сказал Литвинко, где лежат ключи от квартиры соседа. Литвинко он не говорил, какие вещи и где в квартире соседа находятся, т.к. ничего там не видел. Никакой инициативы от него на хищение имущества соседа не исходило. Литвинко сама взяла ключи и пошла к соседу в квартиру. Он, ФИО1, в это время спал. Когда она принесла в двух обычных серых полиэтиленовых пакетах имущество (монитор, мышку, системный блок) и спросила, кому можно это продать, он понял, что она похитила имущество в квартире соседа. Он, ФИО1, знал, что компьютер нужен ФИО3. Пошел к ФИО3 в соседний подъезд, предложил системный блок и монитор, тот сказал, что компьютер ему нужен. Он, ФИО1, взял пакеты с вещами и понес ФИО3. Пакеты были не тяжелые, он нес их один. Его брат – ФИО2 вообще не ходил в квартиру ФИО2. ФИО3 пообещал 2000 рублей, но сразу отдать смог за компьютер 1000 рублей. Из них 500 рублей он, ФИО1, передал Литвинко, которая ждала его на скамейке у их подъезда. Он отправил ее за спиртом и сказал, чтобы приходила к ФИО3. Себе за посредничество он взял 500 рублей. Он не тратил свои деньги, т.к. они должны были с Литвинко ехать на дачу, оставил на расходы. Оставшиеся деньги - 1000 рублей он, ФИО1, потом передал бы от ФИО3 Литвинко. Сам он вернулся в квартиру к Янковскому, туда приходил ФИО2, искал свой компьютер, но ФИО3 не пустил его в комнату, где находился компьютер. ФИО2 ушел. Литвинко принесла спирт, они выпивали. Компьютер они не проверяли. ФИО3 пакеты не разбирал, у соседа ФИО13 ФИО3 взял мышку, т.к. ее не было, а была какая-то маленькая колонка. Приходил полицейский, стучал в двери, ФИО3 не открыл. Он, ФИО1, выпил спиртного и пошел домой спать, а ночью он уехал с Литвинко на дачу в баню.

В связи с противоречиями в показаниях оглашался протокол допроса свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.209-213), где он пояснял, что в начале октября 2017 года он находился дома по адресу: РК, ... совместно со своим братом ФИО2. Они употребляли спиртное. Брат вышел из квартиры и спустя 20 минут пришел обратно. С собой брат принес спирт и ключи, которые, как пояснил брат, торчали во входной двери квартиры соседа снизу. Данный ключ с брелоком от автомобиля он, ФИО1, положил на сервант. В ходе распития спиртного он, ФИО1, взял данный ключ и пошел в квартиру соседа снизу, чтобы отдать ему этот ключ. Дверь ему никто не открыл. Он вошел в квартиру с помощью ключа. Из комнаты, где находится кровать, похитил со стола цепочку и браслет из металла белого цвета. После чего он вышел из квартиры, и пошел в соседний дом к ФИО15, которому продал данные цепочки, предлагал за 1000 рублей, договорились за 500 рублей. По этому преступлению в отношении него, ФИО1, было возбуждено уголовное дело. Далее он, ФИО1, вернулся обратно к себе в квартиру и положил ключ от квартиры соседа на сервант. Брату он ничего о хищении цепочки и браслета не говорил, просто дал ему денег и отправил за спиртом. Через 20 минут брат вернулся, также к ним в квартиру пришла Литвинко. Они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития он, ФИО1, рассказал Литвинко, что украл у соседа снизу цепочки. Рассказал ей, что ключи от квартиры соседа снизу лежат на серванте. Еще до этого разговора его брат ФИО2 ушел из квартиры. Литвинко взяла ключи и сумки, и ушла в квартиру соседа. Он, ФИО1, не отправлял Литвинко к соседу, и не заставлял туда идти, не говорил, что он дружит с этим соседом, сумки он ей также не передавал. Литвинко осознавала, что хозяин квартиры не разрешал в нее заходить. Литвинко вернулась спустя 10 минут с двумя пакетами, в которых находился системный блок, монитор, одна колонка, wi-fi роутер. Денег не приносила. Ключи от квартиры соседа Литвинко положила обратно на сервант. Он, ФИО1, понял, что это имущество она похитила из квартиры соседа снизу. Литвинко попросила продать похищенное. Он пошел к ФИО3 в соседний подъезд, спросил у него, нужен ли ему компьютер, тот попросил его принести. Он, ФИО1, взял сумки с имуществом и понес ФИО3, которому и продал все за 1000 рублей. ФИО3 стал проверять компьютер, искать у соседей мышку и клавиатуру. Он, ФИО1, вышел от ФИО3, Литвинко ждала его у подъезда. Он передал ей деньги и отправил ее за спиртом. Сам вернулся к ФИО3. После Литвинко также пришла к ФИО3, где они употребляли спиртные напитки. Приходил сотрудник полиции, которому ФИО3 двери не открыл. Также в квартиру ФИО3 пришел ФИО2 и сосед ФИО2, который сказал, что у него была совершена кража. ФИО2 спросил у ФИО3, не знает ли тот, кто мог украсть его имущество, на что последний пояснил, что не знает. ФИО3 не пустил ФИО2 в ту комнату, где стоял компьютер. После чего ФИО2 ушел из квартиры. Все эти события произошли в один день. Он, ФИО1, вышел от ФИО3 и уехал из ....

После оглашения протокола допроса ФИО1 пояснил, что действительно, говорил ФИО17, что в квартире соседа есть компьютер и сказал ей, где от квартиры соседа лежат ключи. Однако он, ФИО1, спал, когда Литвинко уходила в квартиру к соседу. Никаких сумок ей не давал. Где лежали пакеты, она знала сама. Литвинко от соседа пришла с пакетами, она не говорила, что не может принести весь компьютер. Он, ФИО1, в эту квартиру после Литвинко не ходил. Процессор не забирал, ничего в пакеты сам не складывал, все похищенное уже было сложено. Ключ от квартиры соседа Литвинко, действительно, положила на сервант. Он, ФИО1, не видел, чтобы ФИО3 включал компьютер. О том, что компьютер работает, ФИО3 ничего ему не говорил. Когда приходил потерпевший, Литвинко у ФИО3 еще не было. Группой лиц они с Литвинко хищения у соседа не совершали. Следователь сказал ему, чтобы он, ФИО1, брал на себя хищение компьютера. Он, ФИО1, пришел в полицию и заявил, что он похитил компьютер, написал, что продал таксисту, хотя на самом деле он ничего не похищал, ни монитор, ни процессор.

показаниями свидетеля ФИО7, который в суде пояснил, что его профессия связана с обслуживанием компьютеров. У него есть знакомый – ФИО2. Как-то вечером, дату не помнит, ФИО2 ему позвонил и попросил приехать к нему домой, сказал, что его обокрали. Он, ФИО7, приехал к ФИО2, там были полицейские. Как он понял, у ФИО2 из квартиры похитили монитор и системный блок. ФИО2 пояснил полицейскому, что он, ФИО7, разбирается в компьютерах. Полицейский спросил, сможет ли он, ФИО7, составить перечень комплектующих и их стоимость. Он, ФИО7, сразу объяснил, что перечень будет примерным, т.к. он не помнит, что им было ранее установлено на компьютер ФИО2 и за какую стоимость приобреталось. Полицейский попросил составленный перечень передать следователю, что он, ФИО7, и сделал. Он, ФИО7, составил и передал следователю перечень, где примерно указал комплектующие, их названия брал из Интернета, написал их усредненную стоимость, поскольку точных данных о находящихся в компьютере ФИО2 комплектующих ни у кого не было. Ранее он, ФИО7, действительно, усовершенствовал компьютер ФИО2, но полностью его не собирал, и никаких чеков не сохранилось. По роду профессии он, ФИО7, собирает и обслуживает очень много компьютеров, поэтому точно не мог запомнить перечень. Какой-то протокол у следователя он, ФИО7, подписал, следователь сказал, что в суд его вызывать не будут.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 219-221) от ХХ.ХХ.ХХ. (с 13 часов до 13 часов 30 минут), где он пояснил, что у него есть друг ФИО2, который проживает по адресу: РК .... В 2012 году ФИО7 усовершенствовал системный блок ФИО2 Системный блок состоял из следующих комплектующих: видео- карта «GTX 550 TI 1024М GDDR5 192B CRT DVI HDMI» приобретена в 2012 году за 6500 рублей; материнская плата марки «ASROCK FSB 1600 G31-M-S DDR2 800» приобретена в 2012 году за 5500 рублей, процессор «Intel CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» приобретен в 2012 году за 6600 рублей; блок питания марки «FOX 480 W» приобретен в 2012 году за 3400 рублей; оперативно запоминающее устройство «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz приобретено в 2012 году за 7200 рублей; жесткий диск «WESTERN DIGITAL CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» приобретен в 2012 году за 4500 рублей; CD/DWD привод был приобретен в 2012 году за 2500 рублей; CARD READER 1PORT USB приобретен в 2012 году за 1500 рублей.

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что данные о комплектующих, должно быть, взяты с его перечня, предоставленного следователю. Он, ФИО7, не пояснял следователю, что именно эти комплектующие стояли в похищенном системном блоке ФИО2 и не пояснял, что именно в 2012 году за эти цены приобретал комплектующие. Понадеялся на то, что следователь все верно записал. О том, что отсутствует оперативная память в системном блоке он, ФИО7, не знал. Без оперативной памяти компьютер работать не может. Чтобы снять оперативную память, нужно провести несколько манипуляций, при этом, зная, где она находится. Работал ли компьютер ФИО2 на момент хищения он, ФИО7, не знал. Год усовершенствования компьютера ФИО2 тоже был указан им примерно. Он говорил следователю, что не может помнить, что было в этом системном блоке. Тот перечень, который он составлял для следователя, не сохранился. Он, ФИО7, не может объяснить, как примерный перечень совпал впоследствии с тем, что было в наличии после обнаружения похищенного системного блока.

В ходе дополнительного допроса в присутствии следователя ФИО8 свидетель ФИО7 пояснил, что вспомнил, что был у следователя дважды. В первый раз приходил к следователю, посмотрел оставшиеся комплектующие системного блока и выписал их на листок. Системный блок не открывали, он был уже без крышки. Потом дома составил перечень, где недостающие комплектующие (винчестер и блок питания) и их среднюю стоимость указал из Интернета примерно. Перечень составлялся исходя из необходимой полной комплектации. Второй раз у того же следователя был уже на допросе. Не помнит, пояснял ли следователю, что недостающие комплектующие записаны примерно. Когда видел компьютер ФИО2 последний раз, не помнит. Подтверждает, что при допросе ХХ.ХХ.ХХ. он не мог пояснить, что эти конкретные комплектующие куплены в 2012 году и за какую цену, т.к. не может этого помнить.

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он является следователем СО ОМВД по ..., в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО17 в хищении имущества ФИО2. При осмотре места происшествия в день хищения ФИО2 предоставил ему, ФИО8, документы на похищенное имущество, указал название и модель системного блока. Свидетель ФИО7 по его, ФИО8, просьбе составил перечень комплектующих системного блока ФИО2, т.к. ФИО7 ранее занимался усовершенствованием компьютера ФИО2, а также цены, за которые приобреталось имущество, и когда. Показания свидетеля ФИО7 он, ФИО8, записывал со слов свидетеля. При этом ФИО7 уверенно указывал названия комплектующих, их марки, цены и время приобретения. Кроме того, с участием ФИО7 проходил осмотр вещественного доказательства – системного блока, когда блок вскрывался и осматривались все его комплектующие, и все комплектующие совпали по списку, предоставленному ФИО7. Протоколы допросов ФИО17 составлялись также с ее слов, она сама называла похищенное – «монитор», «процессор» и т.п. Никакого давления на подсудимую он не оказывал. Разъяснил положения закона об особом порядке рассмотрения дела.

показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по .... В период времени ХХ.ХХ.ХХ. он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного. Около 20 часов ХХ.ХХ.ХХ. от оперативного дежурного ОМВД России по ... ему поступила информация о том, что по адресу: ... потерпевшего совершена кража компьютера и ювелирных изделий. Прибыв на место происшествия, было установлено, что дверной замок входной двери повреждений не имел. Потерпевший пояснил, что он и ранее забывал ключ в своих дверях. После чего он, ФИО4, начал делать поквартирный обход дома и чердака дома, но имущества похищенного у ФИО2 установлено не было. Сосед с 1 этажа сказал, что ФИО3 искал компьютерную мышь, поэтому он, ФИО4, пошел к ФИО3, но тот не открыл двери, сказал, что занят. (т. 1 л.д. 199-201

показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он работает в должности начальника отделения по ... МРО технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления ЭКЦ МВД по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. он находился в качестве дежурного специалиста-криминалиста в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов ХХ.ХХ.ХХ. от оперативного дежурного ОМВД России по ... им была получена информация о краже по адресу: .... Прибыв на осмотр места происшествия, было установлено, что дверной замок входной двери повреждений не имел. При осмотре комнат квартиры были изъяты следы пальцев рук. По базе данных было установлено, что один из следов (изъятый с верхнего ящика стола) принадлежал ФИО17 (т. 1 л.д. 202-204)

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по ... <...>

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому в ночь на ХХ.ХХ.ХХ. он забыл ключ в дверях квартиры, утром его там не обнаружил, он, уходя, закрыл двери на другой ключ, уехал на работу. С 3 на ХХ.ХХ.ХХ. следов хищения в своей квартире не замечал. ХХ.ХХ.ХХ. пришел с работы, переоделся и около 17 часов вышел из своей квартиры, входные дверь закрывал на ключ. Около 19 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. он вернулся домой и открыл входную дверь ключом. Он почувствовал, что дверной замок открывается как-то не так. Он прошел в квартиру и обнаружил, что у него пропало принадлежащее ему имущество: монитор диагональю 17 или 19 серого цвета, с двумя царапинами, модель и марку не помнит, покупал 7 лет назад; системный блок серого цвета, модель и марку не помнит, приобретал 7 лет назад, 1 колонка «Dialog» серого цвета, серебряная цепь, серебряный браслет, серебряное кольцо, денежные средства в размере 3000 рублей. Его зарплата – 30000 рублей, ущерб выше 5000 рублей для него значительный. Просит привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. (т. 1 л.д. 43-46)

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия и обнаружено, что дверной замок входной двери в квартиру повреждений не имеет, обнаружено отсутствие имущества принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 47-53)

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО5 были изъяты две цепочки из металла белого цвета. (т. 1 л.д. 54-59)

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО3 было изъято следующее имущество: системный блок черного цвета, роутер модели «DSL-2500U». (т. 1 л.д. 60-65)

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому была осмотрена ... Республики Карелия, по месту жительства свидетеля ФИО3, а также теплоузел подъезда №... ... Республики Карелия, похищенного имущества не обнаружено. (т. 1 л.д. 175-180)

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому среди следов представленных на исследование имеется один след пальца руки размерами 19х10, пригодный для идентификации личности. (т. 1 л.д. 76-78)

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому след руки, размерами 19х10мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., оставлен подпальцевой зоной левой руки с дактокарты, заполненной на имя ФИО17 (т. 1 л.д. 91-95)

заключением эксперта №...Б от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения противоправного деяния с учетом износа, составляет: монитор марки «Acer» модель «V193HQ» стоимостью 1650 рублей, роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U» стоимостью 744 рубля, видеокарта марки «Palit» модель «GTX 550 TI» стоимостью 2000 рублей, материнская плата марки «ASROCK» модель «G31M-S» стоимостью 1520 рублей, процессор марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» стоимостью1250 рублей, блок питания марки «FOX» модель «480 W» стоимостью 750 рублей, жесткий диск марки «WESTERN DIGITAL» модель «CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» стоимостью 1800 рублей, оптический привод марки «Optiarc» модель «AD-7200S» стоимостью 570 рублей, картридер марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0» стоимостью 195 рублей; рыночную стоимость оперативно запоминающего устройства марки «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz определить не представилось возможным (в связи с недостаточностью необходимой информации). (т. 1 л.д. 114-126)

протоколом осмотра предметов, документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, и у потерпевшего при допросе, системный блок, роутер, документы на монитор. (т. 1 л.д. 214-218)

протоколом осмотра предметов, документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с 14 часов до 14 часов 30 минут) с участием свидетеля ФИО7, в ходе которого был осмотрен системный блок и со слов ФИО7 установлено, что системный блок состоял из следующих комплектующих: видео- карта «GTX 550 TI 1024М GDDR5 192B CRT DVI HDMI» приобретена в 2012 году за 6500 рублей; материнская плата марки «ASROCK FSB 1600 G31-M-S DDR2 800» приобретена в 2012 году за 5500 рублей, процессор «Intel CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» приобретен в 2012 году за 6600 рублей; блок питания марки «FOX 480 W» приобретен в 2012 году за 3400 рублей; оперативно запоминающее устройство «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz приобретено в 2012 году за 7200 рублей (на момент осмотра отсутствует); жесткий диск «WESTERN DIGITAL CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» приобретен в 2012 году за 4500 рублей (на момент осмотра отсутствует); CD/DWD привод был приобретен в 2012 году за 2500 рублей; CARD READER 1PORT USB приобретен в 2012 году за 1500 рублей. (т. 1 л.д. 222-224)

Вещественными доказательствами: роутером марки «D-Link» модель «DSL-2500U», видеокартой марки «Palit» модель «GTX 550TI», материнской платой марки «ASROCK» модель «G31M-S»,процессором марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300», блоком питания марки «FOX» модель «480 W», оптическим приводом марки «Optiarc» модель «AD-7200S», картридером марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0», документами на монитор – выданными на ответственное хранение потерпевшему; 7 отрезков дактилопленки со следами рук – хранящимися при уголовном деле. (т.1 л.д.226-227, л.д. 228-229)

Вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО17, в ходе которого ФИО17 указала на ... Республики Карелия, откуда были похищены монитор, системный блок, роутер, 1 колонка. (т. 2 л.д. 41-47)

протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО17 и свидетелем ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал, что он в процессе распития спиртного говорил ФИО17 о том, что он только что обокрал соседа снизу и она это слышала, он не заставлял ФИО17 идти к соседу и похищать его имущество. Литвинко в свою очередь с данными показаниями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ФИО1 ей сказал, что у соседа снизу стоит компьютер, надо сходить туда и взять его. Участники следственного действия на своих показаниях настаивали. (т. 2 л.д. 67-71)

судебным следственным экспериментом, с участием специалиста ФИО10, согласно которому проверялось, совпадают ли предоставленные потерпевшим, выданные ему на хранение комплектующие системного блока с их перечнем, указанным в постановлении следователя о передаче потерпевшему ФИО2 вещественных доказательств (т.1 л.д. 228-229). Установлено, что наименование и количество комплектующих с перечнем совпадает. Замерялись размеры системного блока, установлено, что параметры следующие: 41 х 17 х 40 см. Также в ходе проведенного эксперимента при попытке поместить системный блок в пакет (сумку «Дикси» размером 50 х 42 см), указанный блок в сумку не поместился.

Вещественным доказательством – текстильной сумкой «Дикси» (50 х 42 см), коричневого цвета, приобщенной в качестве вещественного доказательства в судебном следствии.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО17 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а в случае признания в какой-либо части необоснованным, - основания и мотивы изменения обвинения.

Суд считает необходимым изменение описания совершенного ФИО17 преступного деяния, поскольку прежнее изложение существа обвинения имело необоснованное указание на то, что подсудимая похитила системный блок, состоящий из следующих комплектующих: видеокарты марки «Palit» модель «GTX 550 TI» стоимостью 2000 рублей, материнской платы марки «ASROCK» модель «G31M-S» стоимостью 1520 рублей, процессора марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300» стоимостью 1250 рублей, оперативно запоминающего устройства марки «Kingston» 8 Gb (2*4 Gb) PC2-3200 400 MHz стоимостью 1000 рублей, блока питания марки «FOX» модель «480 W» стоимостью 750 рублей, жесткого диска марки «WESTERN DIGITAL» модель «CAVIAL BLUE WD3200AAJS 320 Гб» стоимостью 1800 рублей, оптического привода марки «Optiarc» модель «AD-7200S» стоимостью 570 рублей, кардридера марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0» стоимостью 195 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 9085 рублей.

В связи с тем, что судебным следствием установлено хищение ФИО17 имущества ФИО2 (монитора и роутера) на сумму 2394 рубля, суд исключает из квалификации действий ФИО17 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что сумма ущерба составляет менее 5000 рублей (согласно примечания к ст.158 УК РФ). Потерпевший в суде также пояснил, что сумма ущерба в 11479 рублей не являлась для него значительным ущербом.

При принятии решения об исключении указания на хищение системного блока ФИО17 суд руководствуется следующим.

Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном следствии ФИО17 пояснила, что не похищала системный блок (процессор), признавала на следствии хищение всего компьютера, т.к. не разбирается в названиях составных частей компьютера. Узнав, что системный блок, это большая коробка (размером, как установлено в суде - 41 х 17 х 40 см.) она пояснила, что не могла его похитить, т.к. физически не смогла бы унести такой системный блок, одновременно с монитором, который она несла в руках, а также с колонкой и роутером, которые она несла в сумке «Дикси», которую ей дал ФИО1. Ее, Литвинко, рост 154-155 см, вес 59 кг.

Показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он перед хищением, совершенным Литвинко, не передавал ей сумку «Дикси», и о том, что Литвинко и монитор с колонкой и системный блок принесла в обычных серых полиэтиленовых пакетах, суд относится критически. Из показаний свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии установлено, что когда к нему пришел ФИО1 и, зная, что ему ФИО3 нужен компьютер, предложил его купить, ФИО3 по просьбе ФИО1 дал ему для переноски компьютера большую дорожную сумку (баул) и пакет. В этой же дорожной сумке и пакете (а именно - сумке «Дикси») ФИО1 принесли ФИО3 системный блок, монитор, роутер и колонку. В судебном следствии проведен следственный эксперимент, согласно результатам которого, системный блок в пакет (сумку «Дикси», размером 50 х 42 см) не поместился. Свидетель ФИО3 пояснил, что когда он похищенное переносил в теплоузел, ему было тяжело нести одновременно системный блок, монитор, колонку и роутер.

Установлено, что ФИО17 после хищения вернула ключи от дома потерпевшего ФИО1 в его квартире, этого на следствии ФИО1 не отрицал, однако позднее, находясь у ФИО3, он снова передал ключи Литвинко, чтобы та их выкинула, соответственно, уходя из своей квартиры с монитором, роутером, колонкой, ФИО1, вновь забирал с собой ключи от квартиры ФИО2. Свидетель ФИО1 отрицает групповое с ФИО17 совершение хищения системного блока, монитора, колонки и роутера; также отрицает самостоятельное хищение системного блока после хищения Литвинко монитора, колонки и роутера, также указал, что его брат ФИО2 не проникал в квартиру ФИО2. При этом свидетель ФИО18 пояснил, что компьютер в двух сумках принесли к нему домой братья ФИО1. ФИО2 пояснил, что он ушел из квартиры, где оставался его брат ФИО1 и Литвинко, какое – то время он находился на улице, просил сигареты, потом пришел домой, но там уже не было Литвинко и брата ФИО1, он пошел их искать у ФИО3 и нашел там. При этом ФИО1 пояснил, что после хищения компьютера Литвинко ждала его на скамейке возле их подъезда, куда он принес ей деньги. Литвинко же пояснила, что ждала ФИО1 дома, куда он и принес ей деньги и отправил ее за спиртом. Таким образом, в судебном следствии не представилось возможным установить, кем, в какой период времени (относительно хищения монитора и роутера) был похищен системный блок потерпевшего.

Указанные сомнения устранить не представилось возможным, поэтому суд трактует их в пользу ФИО17

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она, ФИО17, не понимала, что совершает незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, поскольку, якобы, ФИО1 убедил ее, что ей за это ничего не будет, т.к. у того были ключи от квартиры их соседа ФИО2.

Суд убежден, что ФИО17 осознавала, что незаконно проникла в квартиру ФИО2 с целью хищения его имущества по следующим основаниям.

Установлено, что Литвинко и ФИО2 знакомы не были; Литвинко в квартире потерпевшего также ранее не была; ФИО2 не разрешал Литвинко как заходить в его жилое помещение, так и забирать какое-либо имущество. Сама Литвинко не отрицала, что о каких-либо дружеских отношениях между ФИО1 и ФИО2, а также о том, что этот компьютер оставлен у ФИО2 и т.п., последний ей не пояснял. Эти предположения, высказанные Литвинко, суд трактует как способ ее защиты. Литвинко в суде и на предварительном следствии пояснила, что не слышала от ФИО1, что тот уже похитил из квартиры потерпевшего серебро. При этом в суде она пояснила, что узнала об этом от сотрудника полиции ФИО14, а на предварительном следствии поясняла, что узнала от ФИО3. Литвинко поясняла в суде, что похищала имущество ФИО2 в комнате, где окно было закрыто занавесками, «в квартире было темно, свет горел только в прихожей, поэтому она что смогла, то и взяла». Потерпевший ФИО2 пояснил, что в комнате, из которой произошло хищение, освещение работало. Т.е. Литвинко, чтобы не обнаруживать себя, свет не включала. Деньги, вырученные от продажи компьютера, от ФИО1 взяла, потратила на спиртное, которое также распивала. Ранее Литвинко неоднократно судима за хищение чужого имущества, в т.ч. из жилища, куда она попадала свободным доступом, и за хищение различной техники, в т.ч. ноутбука, так же имела опыт привлечения к уголовной ответственности за хищение имущества с незаконным проникновением в жилище (судимость погашена).

Судебным следствием установлено, что на момент выдачи в полиции системного блока Янковским в блоке отсутствовал жесткий диск и оперативно запоминающее устройство. Какие именно они были ранее установлены в компьютере ФИО2, когда и за какую цену приобретены, не представляется возможным установить, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей ФИО19 и ФИО20 в суде.

Обстоятельства совершения преступления, а именно – хищение ФИО17 имущества ФИО2 – монитора и роутера (наименования которых установлены в ходе следствия, как и их стоимость, с которой согласились потерпевший и подсудимая) и колонки (которая не представляет ценности для потерпевшего и не вменялась ей вину), с незаконным проникновением в жилище, подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего свидетеля ФИО7 в суде (и на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат добытым в суде доказательствам), и свидетеля ФИО8 в суде (в той части, в которой они не противоречат добытым в суде доказательствам), а также свидетелей обвинения ФИО1 (в той части, которой они не противоречат остальной совокупности доказательств), ФИО3, ФИО13, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела, не отрицает того, что вынесла указанное имущество из квартиры потерпевшего и сама подсудимая ФИО17, давшая на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой показания об обстоятельствах совершенного ею преступления. Подсудимая в суде признала указанный факт, но вину в совершении инкриминируемого преступления полностью не признала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей (в той части, которой они согласуются между собой и с другими доказательствами), а также показаниям потерпевшего ФИО2 ( в той части, которой судом указано выше), суд не усматривает, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, указанными в приговоре.

Объективная оценка указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно – мотивировочной части приговора. Оговора либо самооговора ФИО17 судом не установлено. К показаниям подсудимой о том, что она в присутствии адвоката после написания явки с повинной не дала показаний, которые по ее мнению, соответствовали действительности, поскольку ничего на следствии не понимала, т.к. не разбирается в этих вопросах, суд относится критически. Литвинко ранее неоднократно судима, хорошо разбирается в судебно – следственной ситуации.

Суд не принимает в качестве доказательств явку с повинной ФИО17, отобранную у нее без защитника, с учетом требований, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №44-О от 6 февраля 2004 года «По жалобе гражданина ФИО11…», поскольку в суде подсудимая содержание явки не подтвердила.

Действия подсудимой ФИО17 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, потерпевший просил строго ФИО17 не наказывать.

Подсудимая ФИО17 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП отдела МВД России по ... характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, привлекалась к административной ответственности, ранее судима. ФИО17 не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения ...» не состоит, на учетах у фтизиатра, невропатолога, психиатра не состоит, <...>. Осуждена приговорами суда от 30 октября 2017 года, от 15 марта 2018 года и от 4 мая 2018 года, состоит на учете в ФИО21 ФКУ УИИ УФСИН России по РК, за период учета характеризуется отрицательно, допускала нарушения, на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2018 года условное осуждение по приговору от 30 октября 2017 года отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2018 года неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2018 года в виде 124 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии; иные действия, направленные на заглаживание вины перед потерпевшим (принесение в суде извинений ФИО2); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимой, а также признание вины на предварительном следствии и пояснения ФИО17 в суде о том, как происходило ее проникновение в жилище ФИО2 и изъятие имущества потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что вырученные от хищения деньги находящаяся в нетрезвом состоянии ФИО17 потратила на спиртное, которое потом распивала.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО17, ее материального положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы, назначив его реально, поскольку исправление подсудимой не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО17, совершившей тяжкое преступление, имея непогашенную судимость. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к ФИО17 правила ст.64 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не применяются в связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ФИО17 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО17 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенного по настоящему уголовному делу и по приговорам от 30 октября 2017 года и от 15 марта 2018 года, с зачетом в срок полностью наказания, отбытого по указанным приговорам, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом личности подсудимой, и отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, преступление по настоящему делу ФИО17 совершено до вынесения приговора Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2018 года, в соответствии с которым ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО17 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО17 к наказанию в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении нее до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО17 следует взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U», видеокарту марки «Palit» модель «GTX 550TI», материнскую плату марки «ASROCK» модель «G31M-S», процессор марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300», блок питания марки «FOX» модель «480 W», оптический привод марки «Optiarc» модель «AD-7200S», картридер марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0», документы на монитор – выданные на ответственное хранение потерпевшему – следует оставить в собственности ФИО2

Вопрос о судьбе вещественных доказательств - 7 отрезков дактилопленки со следами рук – разрешен в приговоре Сегежского городского суда Республики Карелия от27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по уголовному делу №....

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО12 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой ФИО17 по назначению.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату, из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемой и обвиняемой ФИО17 на предварительном следствии отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в судебном следствии не подлежат взысканию с ФИО17, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Литвинко признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года (с учетом постановления Сегежского городского суда от 18 июня 2018 года), и мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2018 года), окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 изменить на содержание под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 января 2019 года.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое наказание по приговорам Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2017 года (с учетом постановления Сегежского городского суда от 18 июня 2018 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 15 марта 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия от 29 июня 2018 года), период с 18 июня 2018 года по 20 января 2019 года, включительно, учитывая при этом, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2018 года произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 18 июня 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть период содержания под стражей с 21 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, включительно, в соответствии с ч.3, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 мая 2018 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

роутер марки «D-Link» модель «DSL-2500U», видеокарту марки «Palit» модель «GTX 550TI», материнскую плату марки «ASROCK» модель «G31M-S», процессор марки «Intel» модель «CORE 2 DUO 2.83 GHZ 1333 E 8300», блок питания марки «FOX» модель «480 W», оптический привод марки «Optiarc» модель «AD-7200S», картридер марки «Acorp» модель «CRIP200-B USB 2.0», документы на монитор – выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить в собственности ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Иванова