Приговор № 1-359/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-359/2017

Дело № 1-359/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Герок Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 08.11.2017г.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гармаш Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 07.11.2017г.,

рассмотрев, 14 ноября 2017 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО14 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, объявлен в розыск,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО30 ФИО36, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, районный <адрес>, квартал №, <адрес>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО4

Данное преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, ФИО2 совместно со своим знакомым ФИО1 находясь вблизи <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом заранее распределив между собой преступные роли. В тот же день, примерно в 20 часов 15 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4, и желая их наступления, проследовали к грузовому автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион» припаркованному вблизи обочины проезжей части, напротив <адрес>, где ФИО1 действуя согласно отведенной ему преступной роли, остановился рядом с указанным автомобилем, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, в то время как ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыл крышку металлического отсека вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил 2 аккумуляторные батареи емкостью 100 А/ч, в корпусе серо-белого цвета, стоимостью 5 000 рублей за 1 аккумуляторную батарею, общей стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 совместно с ФИО5. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, и после консультации со своими защитниками, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, и они осознают последствия этого ходатайства, ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Защитники подсудимых – адвокаты Герок Е.В. и Гармаш Е.Ю. ходатайство, заявленное их подзащитными, поддержали.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленные подсудимыми ходатайства, подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, заявления о рассмотрении дела в особом порядке сделаны подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в его отсутствие.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Преступление, совершенное подсудимыми в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст.18 и 63 УК РФ в отношении обоих подсудимых отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд назначает обоим подсудимым наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из роли каждого в совершенном преступном деянии, учитывая их поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет положения ст.70 УК РФ, поскольку условный срок наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2015 года отменен постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2017 года, ФИО1 направлен в места лишения свободы и объявлен в розыск.

В целях своевременного исполнения наказания назначенного приговором суда, учитывая то обстоятельство, что подсудимые находились в розыске, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суд в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения подсудимым наказания в местах изоляции от общества, суд полагает возможным ФИО1 и ФИО2 не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшим ФИО4 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимые признали в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме солидарно в пользу потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 ФИО16 ФИО24 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО3 ФИО17 ФИО25 под стражей с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО18 ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО2 ФИО31 ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО32 ФИО38 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО2 ФИО33 ФИО39 под стражей с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО34 ФИО40 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО4 ФИО19 ФИО27 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО20 ФИО28 и ФИО2 ФИО35 ФИО41 в пользу ФИО4 ФИО21 ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева