Приговор № 1-708/2023 1-94/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-708/2023

Дело № 1-94/2024 (1-708/2023)

УИД 22RS0015-01-2023-005915-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 11 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Худякова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Якубова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Михно Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА не позднее 13 часов 00 минут у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 12.04.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 23.04.2022, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 13 часов 00 минут ФИО1, находясь у дома, по адресу: АДРЕС, начал управлять автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам АДРЕС, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДАТА не позднее 13 часов 00 минут, у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем ДАТА около 13 часов 50 минут сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД по АДРЕС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле, сотрудников ДПС ОМВД России по АДРЕС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом.

Далее ДАТА в 14 часов 23 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 вновь ответил отказом. По данному факту ДАТА в 14 часов 20 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым ФИО1 подтвердил нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлечённый к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе дознания ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, который со стороны УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Кроме того суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая имущественное положение подсудимого, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации.

Под стражей по данному уголовному делу подсудимый ФИО1 не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, данный факт подсудимым не оспаривается.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства НОМЕР НОМЕР автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДАТА. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах, транспортное средство <данные изъяты> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении преступления. Вопрос о возмещении стоимости доли автомобиля, являющегося общим совместным имуществом, другим собственником может быть разрешен в гражданском порядке.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства <данные изъяты> № АДРЕС, переданные ФИО1 – оставить у последнего; DVD-диск - хранить в уголовном деле.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2023, до решения вопроса о его конфискации в доход государства. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенного постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.10.2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы или представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Худяков