Апелляционное постановление № 22К-433/2019 22КА-433/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 3/10-50/2019

Председатель суда Пагеев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-433/2019
14 ноября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Пыркова А.В., старшего следователя отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. об оставлении без удовлетворения поданной указанным заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя ФИО1, полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным постановлением от 9 сентября 2019г. оставлена без удовлетворения жалоба Халаевой на постановление старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу <данные изъяты> ФИО9 (далее – следователь) от 21 августа 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по факту причинения ей в марте 1995 г. осколочных ранений по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Чеченской Республике.

В апелляционной жалобе ФИО2, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении её жалобы.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, указывает на причастность военнослужащих к причинению ей ранений и необходимость производства предварительного расследования по данному факту следователями военного следственного органа. По мнению автора апелляционной жалобы, о причастности военнослужащих к совершённым противоправным действиям в отношении неё свидетельствует то обстоятельство, что у незаконных вооружённых формирований и гражданского населения не имелось тяжёлой артиллерии и авиации для производства обстрела, в результате которого ей были причинены осколочные ранения.

В возражениях военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа на прокурорском участке в г. Грозном Чеченской Республики ФИО10 и следователь ФИО9, каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные председателем суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ председатель суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Решение о передаче сообщения о преступлении по факту причинения ФИО2 осколочных ранений по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Председатель суда при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства, которых было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к причинению ФИО2 осколочных ранений не основаны на материалах досудебного производства и носят предположительный характер.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил председателю суда сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, председателем гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 г. по жалобе ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин