Апелляционное определение № 33-237/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО3 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО22

судей – ФИО23 ФИО21,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано СРВ в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО1 по <адрес>, Отделению судебных приставов по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 635100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17702 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРВ обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 635100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17702 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай <дата> по делу №, в ОСП по Майминскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении КОА, предмет исполнения: взыскание суммы долга по расписке в размере 2500000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ФИО1, в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20700 рублей, в пользу истца. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, в этот же день в ЕГРН зарегистрировано право собственности КОА на указанный земельный участок. <дата> между КОА (продавец) и СМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного вышеуказанного земельного участка, а <дата> участок был продан СМВ Г Судебный пристав-исполнитель должен был узнать о регистрации права собственности КОА <дата>. С указанной даты судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности осуществить розыск имущества должника и установить как дату регистрации права собственности должника КОА на вновь образованный земельный участок, так и о начале исполнения сделки купли-продажи с <дата>.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> Т от <дата>, которым отменены все запреты совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия полных и своевременных мер, связанных с установлением имущества должника в виде земельного участка после его раздела, не совершения исполнительских действий в виде наложения ареста на указанное имущество должника является незаконным, а также бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за своевременностью принятия судебными приставами процессуальных решений и мер по исполнению решения суда.

В связи с ненадлежащим производством исполнительских действий судебными приставами-исполнителями истец как взыскатель лишился возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, возможность взыскания по исполнительному производству утрачена, поскольку доходы и имущество у должника отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость принадлежавшего должнику земельного участка по состоянию на <дата>, округленно составляет 635100 рублей, что составляет сумму причиненного ущерба истцу.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился СРВ, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное. Фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для иска, установлены из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>, которым подтверждена окончательная утрата по вине должностных лиц ФССП земельного участка должника КОА, на который возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства в пользу СРВ В указанном судебном акте констатировано, что сведений об аресте имущества, либо иных препятствий для государственной регистрации перехода права собственности по сделке ЕГРН не содержал, судебные постановления о запрете на регистрационные действия не выносились. Кроме того, относительно пропуска срока исковой давности в судебном акте указано, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать о том, что КОА будет выделен и сформирован из совместно нажитого земельного участка с супругой другой земельный участок в соответствии с решением суда. Должностные лица имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого. Своевременное проведение комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы исполнить требования исполнительного документа в размере среднерыночной стоимости земельного участка, принадлежавшего должнику. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между указанным ненадлежащим исполнением должностными лицами своих служебных обязанностей и утратой возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 по <адрес> САА просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СРВ – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай САВ в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 635100 руб., судебных расходов в размере 17702 руб.

В судебном заседании ФИО1 истца Б просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> САА, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай САВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 истца, ФИО1 ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Майминским районным судом Республики Алтай <дата> по делу №, в ОСП по Майминскому и <адрес>м <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении КОА, предмет исполнения: взыскание суммы долга по расписке в размере 2 500 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ФИО1, в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей в пользу СРВ

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м обращено взыскание на пенсию и иные доходы КОА в размере 50% пенсии и иных доходов.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м в рамках исполнительных производств №-ИП, №-Ип, 21040/15/04002-ИП №-ИП обращено взыскание на доходы КОА ежемесячно в размере 50% доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику КОА

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы КОА ежемесячно в размере 50% доходов для производства удержаний постановление направлено в администрацию МО «<адрес>».

В ответ на указанное постановление МКУ по ОДАМО «<адрес>» направлен ответ о том, что <дата> от КГН поступило нотариальное соглашение от <дата> об уплате алиментов по содержанию супруги, в соответствии с которым КОА принял на себя обязательство по уплате алиментов на содержание супруги КГН в размере 60% всей заработной платы и иного дохода ежемесячно, в связи с чем администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от <дата>.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата> КОА являлся собственником земельного участка и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>. В отношении указанных объектов внесены сведения об обременении в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> ФИО1 по <адрес>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> ФИО1 по <адрес>, постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата> ФИО1 по <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> признано недействительным соглашение об уплате алиментов по содержанию нетрудоспособной матери, заключенное <дата> между КОА и КТВ, согласно которому КОА обязуется уплачивать КТВ алименты на ее содержание в размере 60 % от всей заработной платы и иного дохода плательщика ежемесячно, удостоверенное нотариусом, нотариального округа «<адрес>» РА. Взыскано с КОА в пользу СРВ сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> произведен арест имущества, принадлежавшего должнику КОА

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 04:01:010501:463, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 300000 рублей.

<дата> взыскатель СРВ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес><адрес>м с заявлением о возвращении исполнительного производства № от <дата> без исполнения.

В связи с отзывом исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>м от <дата> снят арест со следующего имущества: земельный участок и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

<дата> СРВ обратился в <адрес> с заявлением о взыскании долга с заработной платы КОА

МКУ по ОДАМО «<адрес>» в ОСП по Майминскому и <адрес>м <дата> направлен ответ о том, что <дата> от КТВ поступило нотариальное соглашение от <дата> об уплате алиментов по содержанию матери в размере 59% всей заработной платы и иного дохода КОА ежемесячно, в связи с чем Администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от <дата>.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> к КОА об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возвращено истцу ввиду неподсудности иска указанному суду.

<дата> в ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> обратилось в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай с иском к КОА об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> исковое заявление ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> к КОА об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника возвращено истцу.

Постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> от <дата> определено местом ведения исполнительных производств в отношении должника КОА межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1 по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата> исполнительное производство №-ИП передано в МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес>.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от <дата> установлено, что хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м. по адресу: <адрес> отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника КОА: здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Свапущенское, высокое, <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. Свапущенское, высокое, <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес> №.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> иск ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> к КОА об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.

<дата> МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с заявлением об отмене решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставлено без рассмотрения.

МКУ по ОДАМО «<адрес>» в МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес><дата> направлен ответ о том, что <дата> от КТВ поступило нотариальное соглашение от <дата> об уплате алиментов по содержанию матери в размере 55% всей заработной платы и иного дохода КОА ежемесячно, в связи с чем Администрация МО «<адрес>» не имеет возможности производить взыскание по исполнительному листу ФС № от <дата>.

В соответствии с актом совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> от <дата> хозяйственная постройка с кадастровым номером №, площадью 10 кв. м. а также иные строения по адресу: <адрес> отсутствуют.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> удовлетворены в части. Аннулирована запись в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, исключена из ЕГРН на имеющийся у КОА объект недвижимости, а именно на нежилое здание общей площадью 10 кв. м., кадастровый №, по адресу нахождения: <адрес>. Исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения. Исковые требования КГН удовлетворены. Земельный участок, кадастровый №, площадью 3684 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов КГН и КОА, произведен его раздел по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, выделен в натуре КГВ земельный участок с кадастровым номером №, КОА земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1842 кв. м. каждому, по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности КОА на земельный участок с кадастровым номером 04:01:010501:463, площадью 3684 кв. м., по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> от <дата> во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания общей площадью 10 кв. м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., по адресу: <адрес>.

<дата> между КОА (продавец) и СМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности СМВ на указанный земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН <дата>.

<дата> между СМВ (продавец) и Г (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Г на земельный участок и здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> передано в ОСП по <адрес>м ФИО1 по <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в удовлетворении исковых требований ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> к КОА об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Кроме того, прокуратурой <адрес> Республики Алтай в адрес руководителя ФИО1 по <адрес><дата> вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе по обращению СРВ на неправомерные действия и волокиту судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с КОА задолженности в пользу СРВ на общую сумму 2523700 рублей. В ходе проверки установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП сообщил СРВ о том, что исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения должника и о применении последствий недействительности сделки направлено в суд. Вместе с тем, исковое заявление в суд на момент вынесения представления в суд не поступило.

Из ответа от <дата> ФИО1 по <адрес> на представление прокурора <адрес> от <дата> следует, что исковое заявление согласно материалам исполнительного производства №-ИП направлено в Майминский районный суд Республики Алтай <дата>.

<дата> определением Майминского районного суда Республики Алтай в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> к КОА, СМВ о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка и здания от <дата>, заключенный между КОА и СМВ, и договор купли-продажи земельного участка и здания от <дата>, заключенный между СМВ и Г, в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата> решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата>, заключенного между КОА и СМВ, и договора купли-продажи земельного участка и здания от <дата>, заключенного между СМВ и Г, в отношении земельного участка кадастровый № и здания кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными записей в Едином реестре недвижимости отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и <адрес>м ФИО1 по <адрес> от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику.

Согласно справке <данные изъяты>» от <дата> № КОА работает в ООО <данные изъяты>» в подразделении «<данные изъяты>», АУП в должности заместителя директора филиала по развитию с <дата> по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по <адрес> от <дата> обращено взыскание на доходы должника КОА для производства удержаний копия постановления направлена в ООО «Производственно-коммерческая фирма» «Дорожно-Транспортная компания».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по <адрес> от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

<дата> ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по <адрес> обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай и иском к КОА о признании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 10641069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП ФИО1.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: начальник ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай КМВ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай И, судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <адрес>м Республики Алтай САВ, <данные изъяты>», Управление налоговой службы по <адрес>, Т, М

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. В силу положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия, изучив обстоятельства дела, полагает, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении взыскателю СРВ имущественного вреда установлена, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя ФИО1 по <адрес> от <дата> определено местом ведения исполнительных производств в отношении должника КОА Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО1 по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> Т принято исполнительное производство №-ИП от <дата> к исполнению.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> от <дата> Т во исполнение решения Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания общей площадью 10 кв. м., кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3684 кв. м., по адресу: <адрес>.

<дата> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, в этот же день в ЕГРН зарегистрировано право собственности КОА на указанный земельный участок.

Таким образом, с <дата> у судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> Т была возможность наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, <дата> между КОА (продавец) и СМВ (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом из материалов дела не следует, что в период с <дата> по <дата> судебным приставом-исполнителем были совершены процессуальные действия по наложению ареста на принадлежащий должнику КОА земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку исполнительные действия по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем МОСП и ИОИП и розыску ФИО1 по <адрес> Т не произведены, судебная коллегия полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя имущество должника в виде земельного участка выбыло из владения должника, стоимость которого существенным образом могла снизить задолженность перед истцом.

При этом согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» от <дата>, представленного в материалы дела СРВ, среднеарифметическое значение рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на <дата>, с учетом округлений, составляет – 635100 руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие и меры принудительного исполнения своевременно не совершались, безвозвратно утрачена возможность обратить взыскание на принадлежащий КОА земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем СРВ причинены убытки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, поскольку судом установлена вся совокупность условий для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу СРВ убытки, причиненные действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Майминскому и <адрес>м от <дата>, в составе сводного исполнительного производства №-СД от <дата> в отношении должника КОА находится 4 исполнительных производства, а именно: № возбуждено <дата> в пользу СРВ в сумме 2523700 руб., остаток 1474821,43 руб.; № возбуждено <дата> в пользу ООО <данные изъяты>» в сумме 476941,95 руб.; № возбуждено <дата> в пользу УФНС ФИО1 по <адрес> в сумме 10095, 50 руб., остаток 401,58 руб.; №-ИП возбуждено <дата> по взысканию задолженности по исполнительному сбору с КОА в пользу ФИО1 по <адрес> в сумме 50730, 06 руб., остаток 50726,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве взысканные с должника денежные средства подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств по имущественным взысканиям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с оценкой специалиста <данные изъяты>» от <дата> №, представленной в материалы дела СРВ, что среднеарифметическое значение рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на <дата>, с учетом округлений, составляет – 635100 руб.

Из указанной суммы, в порядке очередности удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, исключаются сумма налога в размере 401,58 руб. Оставшаяся сумма в размере 634698,42 руб. распределяется между взыскателями, предъявившими исполнительные документы, в данном случае между <данные изъяты>» и СРВ в размере 317349,21 руб. каждому.

Согласно ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор, взыскивается после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Действующий Закон об исполнительном производстве, не содержит неопределенности в вопросе об очередности взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу СРВ также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку требования СРВ удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СРВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СРВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), убытки в размере 317349 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10434 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО24

Судьи - ФИО25

ФИО21

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.