Приговор № 1-274/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-274/2023

№ 1-274/2023

№ 12201040048341072

(24RS0017-01-2023-002281-15)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Барамзиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Молочевой О.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Килина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, детей не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Дорати» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08 июня 2022 года около 01 часа 05 минут водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения.. .», находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «МАЗДА 3 MAZDA 3», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем сиденье пассажира ФИО3, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнутую ремнем безопасности.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающей водителя вести транспортное средство «... со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего внимание и реакцию, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «...в населенных пунктах...движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, при которой не мог обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные условия в виде закругления проезжей части вправо, приближаясь к которому, заблаговременно не принял мер к снижению скорости, для обеспечения безопасного проезда, по причине нахождения в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО2, после встречного разъезда с поливо-моечной машиной, выехав на мокрый участок проезжей части, образованный вследствие уборки улиц, где не учел образовавшееся ухудшение сцепных качеств шин с дорожным покрытием, применил экстренное торможение, что повлекло утрату контроля над движением автомобиля, вследствие чего, не справившись с управлением, находясь в неуправляемом заносе, в районе <адрес><адрес> допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение, расположенное справой стороны проезжей части по ходу его движения с последующим наездом на опору уличного освещения и светофорный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «МАЗДА 3 MAZDA 3», регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 843 от 06.02.2023г. установлено, что у гр. ФИО3, при обращении за медицинской помощью в результате события 08 июня 2022г., отмечена осложненная закрытая позвоночно-спинно-мозговая травма, представленная компрессионно-оскольчатым переломом тела 7-го шейного позвонка, переломом дужки 6-го шейного позвонка, компрессионным переломом тела 1-го грудного позвонка, осложнившаяся нижним парапарезом, спинальным шоком, которая, согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.6.1., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному приказу, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441), состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

После дорожно - транспортного происшествия 08 июня 2022 года, в 01 часов 35 минут, находясь на месте происшествия по адресу <адрес> старший ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах изо рта, правомерно предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «ALCOTEST 6810», ФИО2 отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, 08 июня 2022 года в 01 часов 39 минут, находясь по адресу <адрес> старший инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, имея наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 может находиться в состоянии опьянения, правомерно предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, заполнив при этом протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 в присутствии двух понятых ознакомился и выразил согласие. Однако, 08.06.2022 в 01 час 55 минут, ФИО2 находясь в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № 633 «в» от 08.06.2022 г. в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского свидетельствования.

Таким образом ФИО2 от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящиеся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было подтверждено ФИО2. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшей, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности, на учете КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания, сбору доказательств не препятствовал, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия дал объяснения, в которых сообщил об обстоятельствах его совершения, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (проявление заботы о потерпевшей до и после лечения, приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания), добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесения извинений потерпевшей, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние здоровья супруги, оказание помощи близким родственникам, состояние их здоровья, тот факт, что подсудимый является единственным кормильцем в семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, уголовное дело рассмотрено в Особом порядке, суд назначает подсудимому наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, законных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на ФИО2 обязанности встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «МАЗДА 3 MAZDA 3», регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Т.Н. Шаповалова