Приговор № 1-42/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Воловского района Тульской области Дроняева А.Н., заместителя прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО8,

адвоката Поволяевой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО8, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08 мая 2016 года, водитель ФИО8, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, <данные изъяты>, управлял, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, и следовал на нем по автомобильной дороге <адрес> В вышеуказанный день примерно в 08 часов 25 минут водитель ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях светлого времени суток и хорошей видимости, следовал в направлении движения <адрес>, вне населенного пункта. В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО8, двигаясь по вышеуказанному двухполосному участку автодороги, предназначенному для одного направления, по правой полосе движения, сознательно пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортного средства погрузившись в сон, в результате чего, произвел столкновение со следовавшим впереди него, в попутном направлении, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в салоне которого на переднем сидении в качестве пассажира находилась ФИО2 В следствии дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1., потеряв управление, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2., получила телесные повреждения: закрытый перелом боковой массы крестца справа, разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, закрытый перелом левых лонной и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом тела грудины, которые в совокупности в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев Приказа № 194 н от 24 апреля 2008 года имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 07 мая 2016 года, вечером он выпил спиртное, после чего лег спать, проснувшись в 5 часов утра, он на своем автомобиле <данные изъяты>, выехал из <адрес> к своей сестре. Двигался он по автомобильной дороге <адрес> В пути не останавливался и не отдыхал. Дорога имела две полосы движения в одном направлении в сторону <адрес>, скорость его автомобиля составляла примерно 110-120 км/час. В момент движения он заснул за рулем, в результате чего въехал в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, движущегося впереди него. Его автомобиль от удара ушел вправо и перевернулся, сам момент переворота своего автомобиля не помнит. Когда он вылез из автомобиля, то увидел, что в кювете находится автомобиль <данные изъяты>. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем, ее увезли в больницу. Он и водитель ФИО1 не получили повреждений и остались на месте ДТП, объяснять сотрудникам ДПС об обстоятельствах произошедшего, затем они поехали в <адрес> в отдел полиции, где у него отобрал объяснение следователь. После этого, вместе с сестрой они поехали в больницу <адрес>, куда отвезли пострадавшую ФИО2., чтобы узнать о состоянии ее здоровья. На месте дорожно-транспортного происшествия ему провели освидетельствование с применением алкотестера, который показал состояние алкогольного опьянения. Умысла на причинение кому- либо вреда у него не было, таких последствий он не желал. Он предлагал супругу потерпевшей ФИО1 денежные средства сначала в размере 300 000 рублей, затем 500 000 рублей, но данные суммы его не устроили. Стороной потерпевшей была названа сумма за возмещение вреда в размере 1 000 000 рублей, на другую сумму они не согласны, однако выплатить такие средства он не имеет возможности. По телефону он разговаривал только с ФИО1., номера телефона потерпевшей у него нет, он просил у них прощения, предлагал помощь, но они не хотят с ним разговаривать.

Кроме признания своей вины ФИО8, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2., данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 08 мая 2016 года при следовании к месту проведения очередного отпуска мужа ФИО1., управляющего личным автомобилем марки <данные изъяты>, по трассе <адрес>, примерно в 8 часов 25 минут, находясь на переднем сиденье в качестве пассажира, она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. В результате удара автомобиль потерял управление и съехал с проезжей части в расположенный справо кювет. При этом автомобиль перевернуло на крышу и затем снова поставило на колеса. После произошедшего ДТП муж вызвал соответствующие экстренные службы, по приезду которых она была госпитализирована в <данные изъяты>. В этот же день по вызову скорой помощи из <адрес> она была доставлена в клиническую больницу <данные изъяты>, где ей было проведено повторное обследование и 18 мая 2016 года она была прооперированна. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало столкновение, совершенное водителем автомобиля двигавшегося сзади них в попутном направлении. Со слов супруга молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул за рулем (№).

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что 08 мая 2016 года, в 6 часов утра он вместе со своей супругой ФИО2 на личном автомобиле марки <данные изъяты> выехал из <адрес>. Двигались они по автодороге <адрес>. На <данные изъяты> километре данной автодороги они сделали техническую остановку, отъехав примерно 800 метров, еще не набрав скорость, двигаясь примерно 90 км/ч, он почувствовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. В результате удара автомобиль потерял управление, его сбросило с проезжей части в кювет, где автомобиль перевернулся и вновь встал на колеса. Остановившиеся водители стали оказывать им помощь и помогли выбраться из автомобиля, вызвали экстренные службы. Его супруга была в полубессознательном состоянии, у нее были резкие боли в области таза и грудной клетки, они вынули ее из машины и положили на траву, на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, супругу госпитализировали в <данные изъяты>. После того как он поднялся на проезжую часть, то увидел впереди по ходу движения перевернутый автомобиль марки <данные изъяты>, он понял, что столкновение произошло с данный автомобилем. ФИО8 подошел к ним после того, как прибыли сотрудники ДПС, особого интереса к произошедшему подсудимый не проявлял, больше осматривал свой автомобиль, находился в подавленном состоянии. Когда ФИО8 подошел к ним, то он сразу почувствовал резкий запах спиртного исходящий от него. В дальнейшем при производстве освидетельствования водителя на предмет употребления алкоголя, которое провели сотрудники ДПС, факт того, что водитель сел за руль пьяным подтвердился. На месте ДТП ФИО8 никакой помощи не предлагал. После того, как супругу госпитализировали, он вызвал эвакуатор, который вытащил его автомобиль из кювета и после составления протокола и осмотра автомобиля сотрудниками ДПС, автомобиль повезли по месту его жительства в <адрес>. Он позвонил зятю, который приехал за ним, и с места ДТП они поехали в отделение полиции <адрес>, где он был допрошен следователем. Затем он вместе с зятем, поехали в <адрес> в больницу к супруге, где он узнал о тяжких повреждениях, причиненных здоровью супруги в результате ДТП. В больницу также приезжал ФИО8, но супруга не захотела с ним разговаривать. В этот же вечер его дочь вызвала скорую помощь из <адрес> и супруга была доставлена в клиническую больницу <данные изъяты>, где ей было проведено повторное обследование. Спустя 10 дней, 18 мая 2016 года ФИО2 была проведена операция, через 10 дней ее выписали, она находилась на лечении дома, 2 месяца не вставала с постели, к ней приходил врач травматолог. Затем полгода супруга передвигалась на ходунках – костылях. Сам в результате дорожно-транспортного происшествия он получил <данные изъяты>, в связи с чем, 21 день находился на больничном. В настоящее время супруга еще не отошла от дорожно-транспортного происшествия, длительное нахождение в сидячем положении причиняет ей физическую боль, она не может еще полноценно передвигаться, ходит с костылем. Подсудимый не приезжал к нам ни разу, супруге не звонил, никаких извинений от него не было. После того, как ФИО8 пообщался со следователем, он позвонил первый раз и попросил у него прощения, но пострадавшая супруга, а ей он не звонил. Второй раз подсудимый позвонил после предварительного слушания в суде и стал предлагать денежную компенсацию, конкретную сумму не называл, он ответил, что готов пойти на мировое соглашение, его условием было полное возмещения ущерба, конкретная сумма не оговаривалась, но дальше со стороны ФИО8 никаких действий не последовало, только слова. ФИО8 не возместил им никакие затраты на операцию супруги, на лечение, госпитализацию на машине скорой помощи в <адрес>. Он говорил ФИО8, что впоследствии супруга планирует подать иск в суд на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными судом по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает <данные изъяты>. 08 мая 2016 года он вместе с ФИО4 находился на дежурстве. Примерно около 8 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими произошедшем на <адрес>, в направлении движения <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО8 управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на нем по <адрес>, в направлении движения <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2., получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и водитель <данные изъяты> ФИО8 получили незначительные повреждения и находились на месте происшествия. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, сразу стало очевидно, что водитель ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения. Речь его была не связанной, походка шаткой, чувствовался резкий запах спиртного, исходящий от него. В дальнейшем при производстве его освидетельствования на предмет употребления алкоголя, факт употребления им спиртных напитков подтвердился. Отрицать свою вину в произошедшем ФИО8 не стал, пояснив, что находясь по месту своего жительства поругался с супругой, после чего употребив спиртное выехал на своем автомобиле в <адрес> к родственникам. В пути он заснул, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (№).

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 08 мая 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил двоюродный брат ФИО8 и сообщил, что попал в аварию. Она вместе с супругов и знакомым приехали через 20 минут на место ДТП. Когда она увидела ФИО8, он был бледный, находился в подавленном состоянии, в его сторону звучали угрозы со стороны супруга потерпевшей, что если он не заплатит 1,5 млн. рублей, то будет сидеть в тюрьме. На месте ДТП находились сотрудники ДПС и два эвакуатора, которые эвакуировали автомобили. Потерпевшей на месте ДТП не было, ее увезла машина скорой помощи. Затем они все вместе поехали в отделение полиции <данные изъяты> Супруг потерпевшей и его зять не шли на контакт, они предлагали им денежные средства в размере 300 000 рублей, но они отказывались. После отделения полиции они поехали в <данные изъяты>, чтобы узнать о состоянии потерпевшей, поговорить с ней, попросить прощения, предложить свою помощь, следом за ними на автомобиле ехали супруг потерпевший с зятем. В больнице их к потерпевшей не пустили, врач сказал, что она разговаривает. ФИО1. сказал, что вызвал платную карету скорой помощи и увозит свою супругу в больницу в <адрес> Как пояснили врачи, с <данные изъяты> потерпевшую ФИО2 забрали под расписку, она шла своим ходом. У нее с братом хорошие отношения, они выросли вместе. А.И. всегда помогал ей по хозяйству, с детьми, оказывал финансовую поддержку, он внимательный и отзывчивый человек. У ФИО8 есть <данные изъяты>. А.И. звонил супругу потерпевшей ФИО1., предлагал ему 300 000 рублей, на тот момент у А.И. была такая сумма, но ФИО1 сказал, что его такая сумма не устраивает, он хотел сначала 1,5 млн. рублей, потом 1 млн. рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2016 года, схемой и фототаблицей, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> Проезжая часть – в направлении от <адрес> в <адрес>. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 7,4 м, на проезжей части нанесена разметка – 1.2.1; 1.5. К проезжей части прилегает справа – обочина, далее кювет, лесополоса. Автомобиль марки <данные изъяты> находится в кювете <адрес> в 5,1 метра от края обочины на правой полосе частично на обочине <адрес> в 2,2 метра от края обочины на крыше лежит автомобиль марки <данные изъяты>. На проезжей части автодороги имеются следы юза. Первый след (правый) расположен на правой полосе движения на <адрес> в 0,7 метра от правой сплошной линии разметки, с постепенным смещением на обочину и далее в кювет до места взрытия грунта, след местами обрывается. Второй след юза (левый) расположен на правой полосе движения на <данные изъяты> и в 1 метре от прерывистой линии разметки. След отображен как на проезжей части так и на обочине, выше по склону кювета, общая длина правого следа 69,6 метра, левого 56 метра (№).

Протоколом осмотра транспорта от 08 мая 2016 года, согласно которого состояние тормозной системы автомобиля марки <данные изъяты> исправно, состояние шин пригодно для эксплуатации, состояние рулевого управления установить не представилось возможным, автомобиль имеет характерные для столкновения внешние механические повреждения (№).

Протоколом осмотра транспорта от 08 мая 2016 года, согласно которого состояние тормозной и рулевой системы автомобиля марки <данные изъяты> исправно, состояние шин пригодно для эксплуатации, автомобиль имеет характерные для наезда на него сзади внешние механические повреждения (№).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной <данные изъяты>, согласно которому ФИО1. получил телесные повреждения в виде: ссадины на волосистой части головы (без указания точной анатомической локализации и количества)-могли образоваться от скользящих воздействий твердого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н). Ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах состояния и цвета поверхности ссадин, точного количества и локализации повреждений, высказаться о давности и обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным. Следует лишь отметить, что учитывая длительность, посттравматического периода (заживления ссадин) вышеуказанные телесные повреждения образовались в период от нескольких часов до 14 суток на момент обращения за медицинской помощью 10.05.2016 года, что не исключает возможности их образования не задолго до обращения в Центральную поликлинику ФСБ России 10.05.2016 года (№).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной <данные изъяты>, согласно которому ФИО2. получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома боковой массы крестца справа, разрыв правого крестцово- подвздошного сочленения, закрытый перелом левых лонной и седалищных костей с нарушением целостности тазового кольца, закрытый перелом тела грудины, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства), с направлением травмирующих сил перпендикулярно травмируемым поверхностям. Учитывая клиническую и ренгенологическую картины, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проводимого лечения вышеуказанная травма образовалась незадолго (от десятков минут до нескольких часов) до поступления 08.05.2016 в 10:15 в <данные изъяты> что не исключает возможности ее образования в срок указанный в постановлении (08.05.2016) и, с учетом характера, множественности, анатомической локализации и взаиморасположения телесных повреждений, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения имеют единые условия, время и механизм образования, в связи с чем расцениваются в совокупности как сочетанная тупая травма, тела, которая причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №194н). Ввиду отсутствия данных компьютерной томографии грудной клетки и позвоночника, учитывая противоречивые данные при описании в предоставленных медицинских документах объективизировать и оценить «Перелом 7-8-9-10-12 ребер слева, перелом L1 позвонка, заднего отрезка 12 ребра слева; передних отрезков 7,8 ребер слева. Закрытый перелом поперечного отростка L4 позвонка слева» не представляется возможным», что на судебно-медицинскую оценку в целом не влияет (№).

Показаниями прибора алкотектор PR-100 touch №850494 на бумажном носителе от 08 мая 2016 года, согласно которого у ФИО8 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> (№).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2016 года, согласно которого в результате проведения исследования с использованием технического средства измерения алкотектор PR-100 touch заводской номер 850494, дата последней проверки прибора 14 июля 2015 года у ФИО8 установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> (№).

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО5 показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые бы ставили их под сомнение, а также заинтересованности в оговоре подсудимого.

В ходе исследования в судебном заседании вышеизложенных в приговоре письменных доказательств установлено, что все они добыты и оформлены уполномоченными лицами, в соответствии с нормами УПК РФ. Каких–либо данных, свидетельствующих о недопустимости их как доказательств, не имеется. В связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО8 в совершении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая вышеизложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд отмечает, что все они проведены компетентными экспертами в соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства, с разъяснением им прав и ответственности, являются научно обоснованными, полными и ясными. Оснований не доверять выводам данных экспертиз у суда не имеется. В связи с чем, суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд отвергает доводы защиты о необъективности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит ссылки на методики и методы, с помощью которых проводилось исследование объектов, представленных ему на исследование в соответствии с постановлением следователя. Указанная экспертиза проведена государственными судебно-медицинскими экспертами <данные изъяты> ФИО6., имеющей высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 9 лет, первую квалификационную категорию и ФИО7 имеющем высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 11 лет, вторую квалификационную категорию, подготовку в области рентгенологии. Эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли на теле ФИО2 <данные изъяты> телесные повреждения? Если да, то какова степень тяжести, давность и механизм образования? В распоряжение экспертов были предоставлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, копии медицинских карт ФИО2 рентгенограммы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в том, числе содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Представленные судебно-медицинским экспертам материалы были достаточны для того, что бы они могли сделать выводы, изложенные в данном заключении.

Оценивая показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО5, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу и не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО8, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, относящееся к категории «В», в состоянии алкогольного опьянения, управлял, технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, и следовал на нем по автомобильной дороге <адрес> В вышеуказанный день примерно в 08 часов 25 минут водитель ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, в условиях светлого времени суток и хорошей видимости, следовал в направлении движения <адрес>, вне населенного пункта. В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, пункта 10.1 ПДД РФ не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО8, двигаясь по вышеуказанному двухполосному участку автодороги, предназначенному для одного направления, по правой полосе движения, сознательно пренебрегая Правилами дорожного движения Российской Федерации, в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, отвлекся от управления транспортного средства погрузившись в сон, в результате чего, произвел столкновение со следовавшим впереди него, в попутном направлении, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1., в салоне которого на переднем сидении в качестве пассажира находилась ФИО2 В следствии дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 потеряв управление, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2., получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Несоблюдение и нарушение ФИО8 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями по неосторожности – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО8 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 суд признает на основании п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения, предлагал возместить имущественный ущерб и моральный вред), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, всех данных о личности подсудимого ФИО8, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колониях-поселениях.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд не усматривает объективных оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО8 и считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Засчитать осужденному ФИО8 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Осужденный ФИО8 в колонию-поселение должен следовать самостоятельно за счет государства, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО8, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий