Приговор № 1-237/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/19

УИД 26RS0017-01-2019-001753-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Карслиева А.Г.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатской конторы №2 г. Кисловодска Ставропольского края ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

09 августа 2011 года приговором Кисловодского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

08 июля 2013 года на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2013 года освобожденного условно досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в 25 метрах в восточном направлении от <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом совершения звонка, попросил у находившегося там же С.Э.С. сотовый телефон «ZTE BLADE V7 LITE», стоимостью 7590 рублей, после чего получив от последнего указанный телефон, удерживая его при себе открыто похитил его, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С.Э.С. материальный ущерб на сумму 7590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деянии полностью признал, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в полном объеме, и добавив, что после того как у свидетеля Б.А.В. сотрудниками полиции был изъят проданный им телефон, он спустя некоторое время верну названному свидетелю 3000 рублей.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он шел по <адрес>, где возле <адрес>, встретил ранее неизвестного ему гражданина, в последствии ему стало известно С.Э.С., который находился в состоянии опьянения, и шел пил пиво, после этого он остановился и стал беседовать с С.Э.С. и пить с ним пиво. Когда они стояли, разговаривали, он вспомнил, что ему необходимо было кому-то позвонить, кому именно он в данный момент не помнит, а телефона у него не было, и он попросил мобильный телефон у С.Э.С., и последний передал ему свой мобильный телефон фирмы «ZTE BLADE V7 LITE» в корпусе серого цвета, взяв который он сначала рассмотрел телефон С.Э.С., и он ему понравился, после чего он решил его похитить. После чего стал с телефона кому-то звонить и постепенно отходить от С.Э.С., в тот время С.Э.С. шел за ним, и он стал быстрее уходить от С.Э.С. в сторону <адрес>, после чего обернулся посмотреть, не преследует ли его С.Э.С., и увидел, что С.Э.С. был уже далеко, при этом ему в след не кричал, но при этом шел за ним. Так как С.Э.С. находился в состоянии опьянения, он его не догнал. Через два дня он вышеуказанный телефон стал пытаться продать и предложил его купить своему знакомому Т.А.В., при этом пояснял, что данный телефон он купил для своей жены, о том, что он телефон похитил, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, утром примерно в 10 часов 00 минут, он вместе с Т.А.В. направились на <адрес>, так как Т.А.В. там нашел покупателя на мобильный телефон, который он похитил у С.Э.С., где к ним подошел парень по имени Б.А.В., которому он продал похищенный им мобильный телефон фирмы за 3000 рублей, а денежные средства он потратил на свои нужды. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д. 67-70/

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний чистосердечно признался и собственноручно написал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у малознакомого мужчины попросил телефон, что бы позвонить, а после того как ему дали телефон он решил его похитить, и воспользовавшись тем, что мужчина отвлекся он убежал вместе с телефоном, который в дальнейшем продал за 3000 рублей. /л.д. 75-77/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на месте показал и рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в на участке местности расположенном в 25 метрах от <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» у находящегося там же С.Э.С. /л.д. 101-103/

Показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым:

Потерпевший С.Э.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, точно не помнит он употреблял спиртное, находясь на <адрес>, затем около 20 часов 30 минут он один направился домой, когда он находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, к нему подошел незнакомый ему раннее мужчина худощавого телосложения, представился ФИО18 и попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить девушке, на что он согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» серого цвета, 2017 года выпуска. Данный сотовый телефон он приобрел в августе 2018 года за 7590 рублей. После этого мужчина набрал какой-то номер и стал с кем-то разговаривать, а потом стал быстрым шагом уходить в сторону <адрес>, он стал двигаться за ним, но при этом ему ничего не кричал, наоборот мужчина ему кричал: «Беги, беги. Давай, давай», но догнать его он не смог. После чего он отправился домой, откуда позвонил в полицию, и сообщил о произошедшем. Впоследствии данным мужчиной оказался ФИО1, действиями которого ему причинен материальный ущерб в сумме 7590 рублей. /л.д. 19-20, 113-114/

Свидетель Б.А.В. показал, что у него есть знакомый Т.А.В. который в начале ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и предложил приобрести сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» в корпусе стального цвета, после чего приехал к нему на работу, вместе с раннее ему не знакомый мужчина, который представился Г., и показал ему сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» и предложил ему его купить за 3000 рублей, при этом Г. пояснял, что он данный телефон приобретал для своей жены и в настоящее время он ему не нужен, в связи с чем он его продает, и привезет документы на данный телефон. Он осмотрел данный телефон, его устроило его техническое состояние, и он сказал, что согласен его купить, после чего передал денежные средства в сумме 3000 рублей Г., и последний вместе с Т.А.В. сели в такси, и уехали. Сотовым телефоном он пользовался примерно одну неделю, после чего он начал плохо работать «глючить», и он обратился в ремонтную мастерскую, которая расположена в районе «Нарзанных ванн» в <адрес>, в настоящее время сотовый телефон находится в данной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что купленный им телефон ворованный. /л.д. 30-31/

Свидетель Т.А.В. показал, что знаком с подсудимым примерно один год. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил подсудимый и сказал, что у него имеется сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» в корпусе стального цвета, который он приобретал для своей жены и в настоящее время он ему не нужен, и он его продает, на что он ответил подсудимому, что позвонит своим знакомым и предложит его телефон. После этого он стал звонить своим знакомым, одним из таких был Б.А.В., который согласился приобрести сотовый телефон, о чем он сообщил подсудимому, и пояснил, что Б.А.В. купит сотовый телефон только с зарядкой и документами, на что подсудимый согласился и пояснил, что документы и зарядку привезет позже, и он возьмет такси, заедет за ним, и они вместе поедут к Б.А.В. какой день это было, он не помнит, помнит, что примерно в 10 часов 00 минут он и подсудимый приехали на стройку по адресу: <адрес>, где находился Б.А.В., которому подсудимый показал сотовый телефон и предложил приобрести его за 3000 рублей, на что Б.А.В. осмотрел телефон и сказал, что его устраивает его техническое состояние, и купил его за указанную сумму. После этого он и подсудимый уехали. О том, что сотовый телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции и от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 34-35/

Свидетель Е.Д.Е. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он потерял свой сотовый телефон, о чем примерно ДД.ММ.ГГГГ рассказал своему знакомому Б.А.В., на что он передал ему во временное пользование сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» в корпусе стального цвета, которым он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал от Б.А.В., что телефон который он ему дал является украденным и ему необходимо его принести в отдел полиции. /л.д. 38-39/

Свидетель О.Д.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он совместно со своим другом А.Б.М., участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1 им разъяснили права и обязанности, также подсудимому который был с адвокатом разъяснили его права, после чего по указанию ФИО1 все участники приехали на <адрес>, вышел из автомобиля и проследовали на участок местности, который расположен примерно в 25 метрах от <адрес>, где ФИО1 указал, на место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он встретился с С.Э.С., с которым он стал разговаривать и выпивать пиво. Затем, ФИО1 пояснил, что в процессе разговора он попросил у С.Э.С. телефон, чтобы позвонить, на что С.Э.С. дал ему свой телефон фирмы «ZTE BLADE V7 LITE» серебристого цвета, который он в дальнейшем у С.Э.С. похитил. Затем ФИО1 указал в сторону железного моста, который расположен на пересечении <адрес> и <адрес> и пояснил, что именно по этому мосту он скрылся с похищенным телефоном в сторону <адрес>. После этого в отделе был составлен протокол и подписан всеми участвующими лицами. /л.д. 106-107/

Свидетель А.Б.М. дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля О.Д.З., подтвердив порядок, последовательность и результаты проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 /л.д. 108-109/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в восточном наплавлении от <адрес>, где со слов С.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут неизвестный ему ранее мужчина обратился к нему с просьбой дать телефон, чтобы позвонить, после чего получив телефон «ZTE BLADE V7 LITE» скрылся в сторону <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. /л.д. 6-7/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки свидетель Е.Д.Е. добровольно выдал сотовый телефон «ZTE BLADE V7 LITE» в корпусе стального цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по г. Кисловодску. /л.д. 41/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки потерпевший С.Э.С. добровольно выдал: картонную коробку белого цвета, на верхней стороне которой имеется изображение телефона, с боковой стороны имеется надпись «ZTE BLADE V7 LITE», а также с задней стороны данной коробки имеются сведения о мобильном телефоне «ZTE BLADE V7 LITE» в которых указаны следующие Imai-коды: 1. №; 2. №. Открыв коробку, в ней находится гарантийный талон и краткое руководство пользователя «ZTE BLADE V7 LITE». /л.д. 88-89/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с сотовым телефон «ZTE BLADE V7 LITE» и картонная коробка от сотового телефона. /л.д. 93-94/

Вещественными доказательствами: сотовый телефон «ZTE BLADE V7 LITE» и картонная коробка от него. /л.д. 99/

Допрошенная по инициативе суда для установления наличия или отсутствия смягчающих наказание обстоятельств свидетель Б.Т.А., показала, что её сын Б.А.В. в настоящий момент находится в больнице в тяжелом состоянии, не может принимать участие в судебном заседании, при этом находится в сознании и понимает происходящее. Со слов сына ей известно, что после того как у него изъяли купленный у подсудимого телефон за 3000 рублей, подсудимый не каких денежных средств ему не возвращал.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Б.А.В., Т.А.В., Е.Д.Е., О.Д.З. и А.Б.М., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого о том, что он поле того как у свидетеля Б.А.В. изъяли проданный им телефон, он вернул названному свидетелю денежные средства уплаченные им за телефон, суд признает несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.Т.А., которая показала суду, что со слов сына ей известно, что подсудимый не возвращал ему деньги уплаченные им за телефон.

В этой связи оценивая показания свидетеля Б.Т.А. суд признает их достоверными, поскольку у нее нет оснований для оговора подсудимого, которого она ранее не знала, и соответственно неприязненных отношений к нему не испытывает.

Признавая показания названного свидетеля достоверными суд не учитывает их в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку об обстоятельствах преступления ей не чего не известно, и допрошена она судом только для установления наличия или отсутствия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и личности ФИО1 не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд учитывает, что подсудимый добровольно написал явку с повинной, после чего в качестве подозреваемого дал признательные показания, рассказав с каким умыслом, целью и каким способом совершил преступление, сообщил кому он продал украденный телефон, который в дальнейшем был изъят, после чего подтвердил свои показания при их проверке на месте преступления, в связи с чем, суд признает указанные смягчающие наказание обстоятельства ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 судом установлены смягчающих наказания обстоятельства предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же учитывая его поведение после преступления, суд считает возможным назначит подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи с мотивированными возражениями государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характер и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Так как ФИО1 ранее судим, оснований для решения вопроса об освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1, имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда – немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 августа 2019 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE BLADE V7 LITE» и картонная коробка от телефона «ZTE BLADE V7 LITE», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С.Э.С. - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров