Приговор № 1-69/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело № 1- 69/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 08 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаряхФроловой И.И., ФИО1, с участием государственного обвинителя Дмитриева Р.В., защитника Бердовской Л.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не имеющего гражданства, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, регистрации по Калининградской области не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, у ФИО2, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Исполняя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что на территории бывшего мясокомбината, расположенного по <адрес> находятся предметы из металла, которые можно похитить и сдать в пункт приема металла, в тот же день в период времени с 15.00 до 16.00, заранее приискав садовую тачку, проследовал к территории бывшего мясокомбината, где через отверстие в заборе, проник вовнутрь. Находясь на территории бывшего мясокомбината, ФИО2 обнаружил части промышленной батареи в виде четырех металлических труб (неустановленной марки металла) длиной 4 метра и диаметром 15 см, каждая, металлический лист (неустановленная марка металла) длиной 1,6 метра, шириной 1 м., толщиной 20 мм, площадью 1,6 кв.м. и блок цилиндров двигателя автомобиля. Загрузив металл в садовую тачку, Русаков понял, что блок цилиндров двигателя автомобиля в тачку не помещается и решил вернуться за ним в другой день. Остальной обнаруженный металл: части промышленной батареи в виде четырех металлических труб (неустановленной марки металла) длиной 4 метра и диаметром 15 см, каждая, стоимостью за 1 метр 250 рублей, а всего на 4 000 рублей; металлический лист (неустановленная марка металла) длиной 1,6 метра, шириной 1 м., толщиной 20 мм, площадью 1,6 кв.м., стоимостью 1280 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО2 на садовой тачке вывез с территории бывшего мясокомбината, т.е. тайно похитил, скрывшись с похищенным с места преступлений и причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5280 рублей.

Через несколько дней, в конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2, продолжая свои преступные действия, во исполнение ранее возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, снова проследовал на территорию бывшего мясокомбината, расположенного по <адрес> в <адрес>, где через отверстие в заборе проник на территорию мясокомбината и, используя ранее приисканную садовую тачку, тайно похитил обнаруженный ранее блок цилиндров двигателя автомобиля, стоимостью 4800 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10080 рублей, являющийся таковым с учетом материального положения потерпевшего.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства и согласился с предъявленным обвинением, признав, что совершил указанные в описательной части приговора действия.

После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство.

Суд не усмотрел обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего и защитника против удовлетворения ходатайства подсудимого не поступило.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает в семье, воспитывает двоих несовершеннолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда нет основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда не имеется оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывая, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, работает и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 5%.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания в СИЗО за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин