Решение № 12-23/2025 12-277/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-23/2025

УИД 25RS0029-01-2024-011529-47

Дело № 12-23/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 11 февраля 2025 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, XXXX,

на постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что перед выполнением манёвра поворота налево на перекрёстке улиц Чичерина – Ушакова он пропустил движущийся во встречном направлении автомобиль «Лада Гранта», затем совершил указанный манёвр. Никаких помех для движения указанного встречного транспортного средства он не создавал, перед выполнением манёвра находился на своей полосе движения. При пересечении перекрёстка автомобиль «Лада Гранта» двигался прямолинейно, не применяя торможения и не маневрируя. Приведённые обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, на которой не зафиксировано изменение направления движения указанного транспортного средства. След торможения автомобиля «Лада Гранта» зафиксирован далеко за перекрёстком на полосе встречного для него движения. Скорость указанного транспортного средства составляла свыше 80 км/ч. Схема ДТП составлена без его участия, со слов водителя автомобиля «Лада Гранта». При этом, указанное доказательство опровергает пояснения водителя автомобиля «Лада Гранта» в части применения им торможения до начала пересечения перекрёстка, а также изменения траектории движения при возникновении опасности. В материалах дела не содержится доказательств, указывающих на создание им помех для движения автомобиля «Лада Гранта».

Заявитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката ФИО4, который поддержал жалобу своего доверителя, по изложенным в ней основаниям просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – ФИО6, также будучи извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным. ФИО7 при приближении к перекрёстку двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, однако в результате действий водителя ФИО2 был вынужден сменить траекторию движения автомобиля, которым он управлял, в результате чего произошло его опрокидывание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время он находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля «Лада Гранта», которым управлял ФИО7 По служебной необходимости они двигались в сторону пр-та Блюхера по ул. Чичерина. Подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц Чичерина – Ушакова, он увидел, что на их полосу для выполнения манёвра поворота налево выехал чёрный автомобиль марки «ФИО1», в связи с чем водитель ФИО7 для предотвращения столкновения изменил траекторию движения транспортного средства вправо, в последствии автомобиль совершил опрокидывание в кювет.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО8, изучив доводы жалобы и материалы дела, в том числе истребованные из ОМВД России по г. Уссурийску, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01.08 часов в районе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, ФИО2, управляя автомашиной марки «ФИО1», государственный регистрационный знак XXXX, в нарушение п. 13.4 ПДД, выехал на регулируемый перекрёсток при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, создал помеху в движении двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6, в результате чего последний изменил направление движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт нарушения ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью произошедшего ДТП, объяснениями как самого ФИО2, так и второго участника ДТП – ФИО6, пояснениями свидетеля ФИО9, исследованными в ходе судебного заседания и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ФИО1», двигаясь по XXXX в г. Уссурийске приступил к манёвру поворота налево, выехал на полосу встречного движения, при этом не уступил дорогу и создал помеху автомобилю «Лада Гранта» под управлением ФИО6, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате последний был вынужден изменить траекторию движения за чем последовало опрокидывание его автомобиля.

В данной дорожной ситуации водитель машины «Лада Гранта» безусловно имел преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 и у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6 Именно действия водителя машины «ФИО1» вынудили водителя машины «Лада Гранта» изменить траекторию движения.

Таким образом, опасность (помеха) для водителя машины «Лада Гранта» возникла при выезде машины «ФИО1» на встречную полосу по XXXX, что образует событие правонарушения и опровергает доводы заявителя и его защитника об обратном.

Доводы о движении автомобиля «Лада Гранта» с нарушением скоростного режима являются предположением и какими-либо объективными данными не подтверждаются. При этом, в рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «ФИО1» каких-либо помех в обзоре на приближающее транспортное средство «Лада Гранта» не имелось.

В связи с этим, ФИО2, при реализации своей обязанности не создавать помех, был обязан, в первую очередь, оценить скорость движения приближающегося автомобиля, которому необходимо уступить дорогу.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Составление схемы места ДТП в отсутствие ФИО2 не является процессуальным нарушением. Указанный документ составлен должностным лицом с участием водителя ФИО6 и двух понятых, которые засвидетельствовали своей подписью достоверность содержания указанной схемы.

При этом, схема места происшествия, как и любое другое доказательство по рассматриваемому делу были доступны заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Место нахождение следов торможения автомобиля «Лада Гранта», а также определение момента применения водителем указанного транспортного средства торможения, при всех установленных по делу обстоятельств, правового значения в данном случае не имеют. Приведённые доводы об этом факт нарушения ФИО10 вмененного ему пункта Правил дорожного движения не опровергают, равно как и отсутствие фиксации в схеме места ДТП изменения траектории движения автомобиля «Лада Гранта», поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не является.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения(получения).

Судья А.С. Герасимчук