Приговор № 1-351/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-351/2017

к делу № 1-351/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Глущенко В.Н.

с участием государственного обвинителя Кульба О.Я.

защитника-адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА

подсудимого ФИО1

при секретаре Сенцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. невоеннообязанного, работающего в должности монтажника металлических конструкций в ООО «СТЕЛЛА», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 11.06.2013 Советским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.111 УК РФ к 2г. 6мес. – судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 незаконно хранил при себе наркотическое средство - <данные изъяты>, массой 0,35г., которое было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного возле домовладения № по <адрес>.

Согласно Постановления Правительства РФ № 1215 от 23.11.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» значительный размер для <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, составляет 0,2 грамма и более.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал. По существу совершенного преступления показал, что в начале года он стоял в компании с мало знакомыми ему людьми. К ним подошли сотрудники полиции и предложили поехать в отдел полиции. В дальнейшем он узнал, что у одного из них при себе были наркотики. Его повезли на освидетельствование. Экспертиза ничего не показала. Сотрудник полиции ФИО8 вывел его из отдела и сказал, что им надо будет на днях встретиться и поговорить. Его отпустили. На следующий день он приехал к нему домой, но он ему не открыл дверь. Потом он еще два раза подряд приезжал, но он ему не открывал. 02 апреля 2017 г. он шел по Чистяковской роще домой и, проходя по дворам, по <адрес> к нему сзади подбежали двое мужчин и, не представляясь, скрутили руки, затолкали в автомобиль. ФИО8, а второй остался с ним. Через две минуты ФИО8вернулся и у него в руке был какой-то сверток завернутый в изоленту. Он начал кричать на него и говорить ему, что он за этим сюда пришел. Он сказал, что предупреждал его, что они еще встретятся, и теперь они его посадят. Они нецензурно выражались в его сторону и избивали его. После этого он готов был соглашаться на все. ФИО8 предложил ему, если он буду работать на них, то все будет в порядке. Ему надо будет кого-нибудь им сдавать, кто употребляет наркотики и если нужно будет, то даже их им дать. А чтобы он их опять не обманул, они составили протокол изъятия, но ходу ему давать не будут, на что он от безысходности согласился. Это была его ошибка. Потом ФИО8 кому-то позвонил и приехал свидетель Свидетель №1 Мимо проходил еще один гражданин - Свидетель №2, его попросили быть вторым свидетелем. Перед изъятием ФИО8 ему сказал, что это просто формальность. Объяснил как ему нужно себя вести. Когда он его выводил из машины, то положил мне в карман брюк этот сверток. При свидетелях они достали этот сверток и упаковали его в полиэтиленовый пакет и попросили свидетелей расписаться. После этого Свидетель №2 дальше, а Свидетель №1 и два сотрудника полиции поехали в отдел. Там ФИО8 дал ему подписать чистые листы, он отказывался, он его ударил и он подписал. У него забрали военный билет и сказали, что на днях заедут к нему, чтобы обговорить как они будут работать. После этого его отпустили. Дома он понял, что они от него не отстанут. Он уехал из дому на две недели. Когда вернулся, подходя к подъезду дома к нему подбежали два сотрудника полиции, набросились на него, посадили в машину и повезли на ул. Садовую в отдел полиции. По дороге они ему угрожали, наносили удары, говорили, что зря он так с ними поступил и что теперь они на него повесят такое, что он не скоро выйду. Подходя к кабинету, они положили ему в карман какой-то сверток. Но в кабинете он успел его выкинуть им под стол. После чего один из сотрудников сказал, что его надо посадить в КПЗ до завтра и придумать, что им с ним делать. Один из сотрудников повел его в дежурную часть, но он убежал из отдела. Его неделю искали, следили за его родственниками. Он понимал, что его поймают и нанял адвоката и пошел в прокуратуру, и к ним в отдел с жалобами к начальству. Только после этого слежка и моральное давление на него закончились.

Допросив подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что участвовал в качестве понятого в начале 2017 года, точной даты не помнит. При участии второго понятого, у подсудимого спросили, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что он ответил отказом. После на улице был осуществлен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен некий сверток, обернутый изолентой, содержащий какой-то порошок, телефон, модель не помнит. После сделали смывы с рук досматриваемого. Во время осмотра подсудимый был очень веселым, с неестественно красным лицом, после ему было плохо. Он объяснял это, что укололся какими-то таблетками. Второй понятой расписался и ушел, так как спешил, а свидетеля пригласили к следователю для подписания протоколов. Все изъятое упаковали, перевязали ниткой, края которой оклеили биркой. После свидетель участвовал при производстве очной ставки с подсудимым.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что 02 апреля 2017 г. обратил внимание на подозрительного гражданина, который предварительно был в состоянии опьянения с неестественным цветом лица. Свидетель совместно со стажером подошли к подозрительному гражданину, представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. После было принято решение о проведении личного досмотра, для чего были приглашены два понятых, ранее не знакомых ни с кем из участвующих в досмотре. Добровольно досматриваемый ничего не выдал, и в результате обыска были обнаружены полимерный пакет, обмотанный изолетной, который изъяли и упаковали соответствующим образом. ФИО1 пояснил, что эти наркотические средства он забрал на <адрес> в частных домах. Заказал для личного употребления без цели быта. На месте также были произведены смывы с рук, ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе, которые также упаковали и опломбировали. Все изъятое упаковали, после направили в дежурную часть, а потом на экспертизу. Свидетель лично составлял протокол досмотра ФИО1 и изъятых у него вещей. У понятых не было с собой документов и для установления их личностей пришлось проехать в отделение, у них брали отпечатки пальцев. Свидетель доставил ФИО1 на освидетельствование, взял обязательство о явке и отпустили домой, так как не было известно, наркотические средства там или нет. На вопрос подсудимого ФИО1 свидетель ответил, что первоначальная экспертиза показала, что наркотическое средство отсутствуют.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале апреля 2017г., точной даты не помнит, в дневное время суток он находился в районе <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не известного гражданина, на что он дал добровольное согласие. После чего, они прошли к одному из домов по <адрес> в гор. Краснодаре, в районе пересечения с <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр мужчины, представившегося как ФИО1 Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего гр-ну ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте на территории РФ или добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в переднем правом кармане брюк, одетых на досматриваемом, был обнаружен полимерный пакетик, обмотанный синей изолентой, внутри которого находилось порошкообразное веществ: белого цвета. Так же ФИО1 были сделаны смывы с ладоней рук ватным: тампонами, пропитанными спиртовым раствором. Изъятое и смывы были упакованы - полиэтиленовые пакеты, горловины которых были обвязаны нитями. Концы нитей скреплены бумажными бирками, на которых расписался он, второй понятой, а также ФИО1 По поводу обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которого, каждый настаивал на ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которого, каждый настаивал на ранее данных показаниях;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которого, каждый настаивал на ранее данных показаниях;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 10.04.2017, начальника ОНК по ОТ ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО9, согласно которому 02.04.2017 на <адрес> у гражданина ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 02.04.2017, согласно результатам которого у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, предположительно наркотическим;

- протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2017, согласно которому у гражданина ФИО1, был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, помещен в полимерный пакет, опечатан;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,35г. в полимерном свертке содержит в составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенного в ФИО2 Перечня позиций «<данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне»;

- заключением эксперта №э от 18.05.2017, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,34г. в полимерном свертке содержит в составе наркотическое средство – производное <данные изъяты>, включенного в ФИО2 Перечня позиций «<данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне»;

- протоколом осмотра предметов от 18.04.2017, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у гражданина ФИО1 в ходе личного досмотра 02.04.2017;

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также вещественными доказательствами, а именно:

- полимерным пакетом, который был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра 02.04.2017, в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе дознания в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ.

К доводам подсудимого относительно применения к нему сотрудниками полиции физической силы суд относится критически, поскольку по заявлению ФИО1 старшим следователем СО по ЦО г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО10 в порядке ст.144, 145 УПК РФ была проведена проверка. 19 августа 2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях оперуполномоченного ФИО8признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, все доводы защитника и подсудимого о невиновности последнего проверены и опровергнуты совокупностью представленных доказательств, а именно, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, не доверять которым или сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести преступлений, а также данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит нахождение на иждивении малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., бабушки – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., положительные характеристики по месту жительства, оаботычто объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценив изложенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 68, 73 УК РФ суд не имеет.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержания под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.11.2017.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП ЦО УМВД по г. Краснодару согласно квитанции № по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Первомайского

районного суда г.Краснодара В.Н.Глущенко