Приговор № 1-25/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Хабаровского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона капитана юстиции ФИО9 и лейтенанта юстиции ФИО10,

подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № № и ордер № №, выданный <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты>

ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, желая временно отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес><адрес>, и проводил время по своему усмотрению в этом же населенном пункте до ДД.ММ.ГГГГ года, когда добровольно прибыл в расположение воинской части и заявил о себе командованию, приступив на следующий день к исполнению должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО11 свою вину в судебном заседании признал полностью и в содеянном раскаялся. Как следует из исследованных в суде показаний подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года он с целью отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, не предупреждая командование, не прибыл к установленному регламентом времени в войсковую часть № и начал проводить время по своему усмотрению, проживая в <адрес> у своей знакомой, при этом планируя в дальнейшем возвратиться в воинскую часть. Подсудимый также давал показания о том, что время таким образом он проводил до <адрес> года, когда добровольно прибыл в расположение войсковой части № и сообщил об этом командованию. Бея также пояснял, что каких-либо проблем, объективно препятствующих прохождению им военной службы, у него не имелось, противоправные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись, и он был обеспечен всеми положенными видами довольствия.

Виновность подсудимого ФИО11 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО4., командир группы, в суде показал, что находясь в отпуске, он от ФИО3. в ходе телефонного разговора узнал о неявке ФИО11 на службу ДД.ММ.ГГГГ года. По выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю от подчиненных стало известно, что подсудимый в течение этого периода в воинскую часть так и не прибывал. Также свидетель показал, что ФИО11 явился на службу только около ДД.ММ.ГГГГ года, заявив о себе и раскаявшись в содеянном, а со следующего дня приступил к исполнению служебных обязанностей. Охарактеризовал свидетель подсудимого с удовлетворительной стороны, уточнив, что Бея был обеспечен положенными видами довольствия, противоправных мер воздействия к нему не применялось, по поводу каких-либо проблем личного характера он к командованию не обращался.

Свидетель ФИО5., сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 к установленному регламентом времени не явился к месту службы, что было выявлено на утреннем построении, и отсутствовал в воинской части до момента убытия свидетеля в отпуск в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6. также показал, что ФИО11 прибыл на службу к установленному регламентом времени ДД.ММ.ГГГГ года, а от сослуживцев свидетелю в дальнейшем стало известно, что с момента его убытия в отпуск и до ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый в течение служебного времени в воинской части не появлялся. Свидетель также пояснил, что в войсковой части № к военнослужащим, в том числе и к подсудимому, не применяются какие-либо противоправные меры воздействия.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО7., сослуживца подсудимого, последний ДД.ММ.ГГГГ года к установленному регламентом времени не явился в войсковую часть №, что было выявлено на утреннем построении, после чего более не появлялся на службе до ДД.ММ.ГГГГ года, когда около ДД.ММ.ГГГГ, после окончания служебного времени, прибыл в воинскую часть, а на следующий день в установленное время приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетель ФИО2., сослуживец подсудимого, в ходе предварительного расследования давал показания об обстоятельствах неявки и отсутствия ФИО11 на службе, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8., а кроме того, пояснил, что исполняя со ДД.ММ.ГГГГ года обязанности командира группы, принимал меры к розыску подсудимого, в связи с чем последний в ходе телефонных разговоров объяснял свое отсутствие на службе болезнью, а когда явился в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ года, признался, что не выходил на службу с целью отдохнуть, а каким-либо заболеванием на самом деле не страдал.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам, а убытие – в 18 часов 30 минут.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от <данные изъяты>, командира войсковой части № от 10 <данные изъяты>, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы на три года, с этой же даты зачислен в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность в этой воинской части и принял дела и должность.

Заключением военно-врачебной комиссии от <данные изъяты> ФИО11 признан годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> ФИО11 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО11 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО11 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих подсудимому исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО11 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ФИО11, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ года, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Органами предварительного расследования Бея обвинялся в отсутствии без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения период отсутствия того на службе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ военный суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств добровольное прекращение незаконного отсутствия на службе, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Определяя меру подлежащего назначению подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО11, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, по службе характеризуется удовлетворительно, а до поступления на таковую – положительно, оказывает материальную поддержку своей матери.

Вместе с тем, принимая во внимание значительную длительность незаконного отсутствия ФИО11 на службе относительно предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ срока, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО11 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 762 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 251 УПК РФ, суд не усматривает.

Поскольку совершённое ФИО11 преступление относится к категории средней тяжести, то согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Учитывая положения ст. 751 УИК РФ о самостоятельном порядке следования к месту отбывания наказания, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 4950 рублей, а также во время судебного разбирательства в размере 1972 рубля 50 копеек, а всего на сумму 6922 рубля 50 копеек, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО11 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием такового в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 751 УИК РФ возложить на осужденного ФИО11 обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление ФСИН России по Хабаровскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ срок отбывания назначенного ФИО11 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, а также зачесть в указанный срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием.

Избранную в отношении ФИО11 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6922 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 50 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий по делу

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой

Секретарь судебного заседания В.Ю. Моргунова