Решение № 12-54/2017 от 16 января 2017 г. по делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Кесель А.К., рассмотрев материалы дела №12-54/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 16 декабря 2016 года, которым ФИО1, .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 18 ч 35 мин 27 октября 2016 года в районе <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, так как требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Кесель А.К., поддержавшего доводы жалобы и приведенные защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 27 октября 2016 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Колдекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., <Номер обезличен>, в 18 ч 35 мин. 27 октября 2016 года, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы. Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2016 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0, 900 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу, а также данным в приобщенной к материалам копии свидетельства о поверке прибора (л.д.5-6).

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27 октября 2016 года, где отражены сведения об обстоятельствах административного правонарушения, о том, что ФИО1 в 18 ч 35 мин. 27 октября 2016 года на <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен> управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием ФИО1, который с ним ознакомлен, копию которого получил (л.д.3).

К материалам приобщены письменные разъяснения ФИО1 его прав, порядка освидетельствования на состояние опьянения, в котором также отражены сведения о наименовании, номере специального технического средства измерения, целостности клейма поверителя и других, свидетельствующих о соблюдении сотрудником ГИБДД установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10).

Автомобиль ФИО1 в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства передан в МП «Остров» (л.д.4).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из записи следует, что инспектором ДПС объявлено от том, что ФИО1 управлял автомобилем, произошло ДТП с его участием, сообщает о его времени и месте, времени поступления сообщения в дежурную часть. При отсутствии на записи возражений ФИО1 относительно места и времени ДТП, которые соответствуют данным о времени и месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, с учетом того, что ФИО1 в письменном виде указал в протоколе об административном правонарушении о согласии с содержанием постановления и существом вменяемого правонарушения, мировой судья признал указание времени и места совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения верным, приходя к выводу о необоснованности заявленных защитником при рассмотрении дела доводов о неустановлении времени и места совершения административного правонарушения, употреблении алкоголя ФИО1 после ДТП.

Выводы мирового судьи основаны на тщательном анализе исследованных при рассмотрении дела доказательств, достаточно мотивированы, поэтому суд соглашается с данной оценкой.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, будучи в установленном порядке извещен о времени и месте судебных заседаний, о каких-либо нарушениях, в том числе о том, что не являлся субъектом административного правонарушения, употреблял алкоголь после ДТП и управления автомобилем, в иные время и место, нежели указано в составленных процессуальных документах, не заявил. При составлении акта и протоколов по результатам проведенных в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, ФИО1, которому в полном объеме были разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний в документы не внес, тогда как имел такую возможность, о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после ДТП, не заявил.

Исследованные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. При рассмотрении жалобы суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, как следует из материалов дела об административном правонарушении, представленные доказательства отражают основания и порядок проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые соответствуют требованиям закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем в указанные в материалах время и место находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. от 16 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья