Постановление № 5-469/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 5-469/2024

Постановление

о назначении административного наказания

18 ноября 2024 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Воробьев Александр Сергеевич (<...>), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания Газиевым М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Кондратьевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего ребенка <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, проходящего военную службу по контракту с августа <данные изъяты> года, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> поживающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в 13 часов 53 минуты 17 октября 2024 г. на 75 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» Голинко, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Голинко вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что сотрудник <данные изъяты><данные изъяты> сфальсифицировал в отношении него протокол об административным правонарушении, поскольку он не совершал вмененное ему правонарушение, при этом имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт такого нарушения, место совершения вмененного ему административного правонарушения не соответствует месту, указанному в соответствующем протоколе, при составлении которого ему не разъяснены его права.

Защитник Кондратьева поддержала вышеуказанные доводы Голинко, указав на то, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

С учетом изложенного защитник Кондратьева, полагала, что производство по делу административном правонарушении в отношении Голинко подлежит прекращению в связи с отсутствием события указанного правонарушения.

Несмотря на не признание Голинко вины его виновность в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ММ 199800 от 17 октября 2024 г., приложенной к нему видеозаписью, а также показаниями начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в 13 часов 53 минут 17 октября 2024 г., находясь на автомобильной дороги «<данные изъяты>», установил факт выезда на 75 км указанной дороги автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Голинко на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную сплошной линией дорожной разметки 1.1. При этом последнему, не согласившемуся с указанным правонарушением, при составлении протокола об административном правонарушении им разъяснены, все предусмотренные законом права, о чем в присутствии последнего указано в данном протоколе, в котором Голинко расписался только за получение его копии.

Вышеуказанные показания, согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении 05 ММ 199800 от 17 октября 2024 г. и приложенной к нему видеозаписи, согласно которой вышеуказанный автомобиль, при повороте выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную соответствующей сплошной линией дорожной разметки.

В соответствии с п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по двусторонней дороге, где запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) Правил), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, подлежит признанию факт совершения Голинко в нарушение Правил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом доводы Голинко, связанные с отрицанием события вмененного ему административного правонарушения, не исключают факт совершения последним такого правонарушения, в связи с чем нахожу их несостоятельными и расцениваю в качестве защитной позиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основанной на том, чтобы избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме того иные доводы Голинко, включая о несоблюдении сотрудником полиции в отношении последнего установленного порядка составления протокола об административном правонарушении, являются также несостоятельными, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля <данные изъяты>, оснований не доверять которому не имеется.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки мнению защитника Кондратьевой прихожу к выводу о том, что положенные в основу виновности Голинко доказательства, включая протокол об административном правонарушении 05 ММ 199800 от 17 октября 2024 г., являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Голинко, признаю наличие у него малолетнего ребенка, которого последний воспитывает самостоятельно.

При назначении Голинко административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, и обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в связи с чем полагаю, что предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания могут быть достигнуты путем применения к нему альтернативного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России, ИНН – <***>, КПП – 057201001, расчетный счет – <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК – 018209001, ОКАТО/ОКТМО – 82606405, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810405240040000798.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа ФИО1, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Воробьев