Апелляционное определение № 33-2674/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0008-01-2025-001109-35

Судья Балакшина Ю.В.

№ 2-820/2025

14 апреля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-2674/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об изменении вида разрешенного использования земельного участка, об обязании внести изменения в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым № приобретен по договору купли-продажи ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ После заключения указанного договора купли-продажи с учетом положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственником земельного участка выбран другой вид его разрешенного использования «улично-дорожная сеть», о чем внесены изменения в ЕГРН. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас», утвержденными постановлением министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 14 июня 2023 г. № 28-п (далее – ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п), указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Установление вида разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), которое относится к коду Классификатора 12.0 («Земельные участки (территории) общего пользования»: «Земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2») возможно лишь в совокупности с приданием земельному участку статуса публичной собственности, то есть в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть», который относится к разрешенному использованию «земельные участки (территории) общего пользования» в силу особенностей правового режима и назначения земельных участков не может относиться к числу выбираемых собственником указанного земельного участка. Государственный регистратор в нарушение вышеуказанных положений законодательства осуществил учетно-регистрационные действия по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) не приостановил государственную регистрацию прав. Указанное нарушение повлекло за собой неправомерное изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка, а также нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на благоприятную окружающую среду в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок используется в образовательной деятельности по подготовке водителей автомобилей, которые относятся к передвижным источникам загрязнения окружающей среды (транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды). Просит признать недействительными сведения, внесенные по заявлению ФИО2 в ЕГРН, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «улично-дорожная сеть»; обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРН, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на ранее установленный.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО АО «Котлас»).

В судебном заседании старший помощник прокурора Дурапов Д.В. отказался от требования об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРН, изменив вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на ранее установленный, определением суда производство по делу в данной части прекращено. Оставшиеся требования истец уточнил и просил признать недействительными сведения, внесенные по заявлению ФИО2 в ЕГРН, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «улично-дорожная сеть», указать в решении суда о том, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ФИО2 имел право изменить вид разрешенного использования земельного участка на «улично-дорожная сеть». Деятельность по обучению вождению на спорном земельном участке ответчиком не осуществляется.

Представитель ответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что как следует из описания вида разрешенного использования «улично-дорожная сеть», содержащегося в ПЗЗ г. Котласа, земельные участки с данным видом разрешенного использования могут использоваться в целях размещения придорожных стоянок транспортных средств. При этом ни ПЗЗ г. Котласа, ни положениями действующего законодательства не предусмотрены какие-либо ограничения в части возможности выбора указанного вида разрешенного использования исключительно для земельных участков, относящихся к публичным участкам, являющимися общественными территориями, полагает, что спорный объект не может быть отнесен к территориям общего пользования, а использование земельного участка, которое приводит к нарушениям окружающей среды, в силу закона влечет ответственность для правообладателя участка, но не является препятствием для учета органом регистрации прав изменений вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН.

Представитель третьего лица администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требование считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 г. постановлено:

«Исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>), ФИО2 (СНИЛС №) о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными внесенные на основании заявления ФИО2 (СНИЛС №) в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «улично-дорожная сеть».

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, в том числе о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «индивидуальная жилая застройка».

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1500 рублей».

С указанным решением не согласились ответчики Управление Росреестра и ФИО2, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворения требований к органу регистрации прав отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к Управлению Росреестра. В обоснование жалобы указано, что судебный акт не содержит ссылки на соответствующую норму права, допускающую возможность удовлетворения к органу регистрации прав подобного требования в рамках гражданского судопроизводства. В рассматриваемом случае поводом для обращения прокурора в суд послужили действия ФИО2, направленные на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ему участка с «индивидуальная жилая застройка» на «улично-дорожная сеть», поскольку подобный вид разрешенного использования, как считает прокурор, не может быть присвоен участку, находящемуся в частной собственности. При этом одновременно, фактически, прокурор в рамках материально-правового спора, рассматриваемого в исковом производстве, оспаривает решение (акт) Управления, как органа, наделенного определенными полномочиями. Между тем, в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ требования к органам, наделенным публичными полномочиями, рассматриваются и разрешаются судами исключительно в порядке административного судопроизводства, предусмотренном гл. 22 КАС РФ. Отмечает, что в настоящем деле Управление, решение которого также фактически оспаривается, не является носителем гражданских прав и обязанностей, как ответчик ФИО2, а реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении названного физического лица. Следовательно, по отношению к органу регистрации прав требование о недействительности сведений, внесенных в ЕГРН, носит публично-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а не в исковом производстве, как в рассматриваемом случае, с разрешением аналогичного требования, заявленного одновременно в отношении гражданина. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил заявленное требование к Управлению в рамках искового производства. При этом, необоснованно совместив в одном процессе различные производства (исковое и административное), суд констатировал факт незаконности решения Управления за пределами установленного действующим процессуальным законодательством срока обжалования подобных решений. Не согласны с выводом суда о том, что Управление ненадлежащим образом провело правовую экспертизу представленных заявителем документов, поскольку она проведена без учета того, что изменение вида разрешенного использования спорного участка влечет возможные негативные последствия для окружающей среды и нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указал, что вывод суда об использовании им участка в той форме, в которой он есть, является надуманным и необоснованным. Доказательств этому в деле не имеется. Подобного рода действия, совершенные ФИО2, не устанавливались, экспертиза не проводилась, к какой-либо ответственности за нарушение ФЗ «Об охране окружающей среды» он так же не привлекался. Отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор. Полагает, что согласно действующему законодательству выбор собственником участка вида разрешенного использования, предусмотренного в градостроительном регламенте территориальной зоны, в которой находится земельный участок, законом не запрещен.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Городского округа Архангельской области «Котлас» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2025 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости об изменении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Управления Росреестра ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Дополнительно указала, что в рамках правовой экспертизы Управление Росреестра не устанавливает обстоятельства, цели, побудившие изменить вид разрешенного использования земельного участка и приведет ли такое изменение к негативным последствиям для окружающей среды и к нарушению прав неопределенного круга лиц. Контроль за целевым использованием земельного участка осуществляют органы местного самоуправления. Ответственность за нецелевое использование и за нарушение в области охраны окружающей среды несут правообладатели земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующий в судебном заседании посредствам использования системы видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске к ФИО2 отказать. Дополнительно указал, что изначально изменение вида разрешенного использования земельного участка было связано с целью размещения на нем площадки для обучения вождению. Однако впоследствии органы ГИБДД отменили разрешение для использование площадки для вождения. На сегодняшний день участок для обучения вождению не используется. ФИО2 вид разрешенного использования земельного участка «улично-дорожная сеть» устраивает, поскольку на нем возможно разместить стоянку. ФИО2 заинтересован в сохранении данного вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель истца помощник прокурора Анащенко М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Обратила внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Управление Росреестра, предполагая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка на «улично-дорожная сеть» самостоятельно правообладателем земельного участка не может быть произведен, направило запрос в администрацию муниципального образования о предоставлении информации об условно-разрешенном виде использования земельного участка. От администрации данной информации так и не было представлено, однако вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 36, ст. 42 Конституции Российской Федерации предусматривают, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливает федеральный закон и требования специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 1 ч. 6 ст. 30, п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации далее ГрК РФ).

Градостроительный регламент в силу п. 3 ст. 85 ЗК РФ обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами ст.ст. 34, 35 ГрК РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в ЕГРН в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 2 ст. 7 ЗК РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН. Внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 ГрК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в орган регистрации прав в порядке, предусмотренном ст. 33 Закона № 218-ФЗ, с заявлением об учете изменений вида разрешенного использования (далее – ВРИ) земельного участка с ВРИ «индивидуальная жилая застройка» на «улично-дорожную сеть» (л.д. 90).

Управлением Росреестра в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 218-ФЗ) был направлен межведомственный запрос в администрацию ГО АО «Котлас», на территории которого находится спорный объект, с просьбой предоставить информацию и (или) документы о принадлежности земельного участка к той или иной территориальной зоне, а также документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования/решении об определении (изменении) вида разрешенного использования.

Из содержания полученного ответа (от ДД.ММ.ГГГГ №) следовало, что земельный участок с кадастровым № находится в территориальной зоне - «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1)» (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ учетные действия в отношении спорного объекта были осуществлены Управлением Росреестра, сведения о виде разрешенного использования участка, указанном в заявлении, внесены в ЕГРН.

На спорном земельном участке ФИО2 организована площадка для обучения вождению транспортных средств, участок по всей площади выложен бетонными плитами. Ответчик является руководителем негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>

Решением Врио начальника ОГАИ МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы НЧОУ ДПО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес директора НЧОУ ДПО «<данные изъяты> ФИО2 внесено представление о прекращение использования земельного участка с кадастровым № для целей, не предусмотренных для него градостроительным законодательством и ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п (л.д. 28-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что межрайонной прокуратурой при осуществлении надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства установлено нарушение норм действующего законодательства. Вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть», который относится к разрешенному использованию «земельные участки (территории) общего пользования» в силу особенностей правового режима и назначения земельных участков не может относиться к числу выбираемых собственником спорного земельного участка. Государственный регистратор в нарушение вышеуказанных положений законодательства осуществил учетно-регистрационные действия по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что при регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка «индивидуальная жилая застройка» на вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» Управлением Росреестра была проведена ненадлежащая правовая экспертиза и не был учтен тот факт, что земельные участки общего пользования не могут находиться в собственности юридических и физических лиц в силу прямого запрета, установленного законодательством Российской Федерации, а размещение ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадки для обучения вождению (автодрома), частной стоянки (парковки) не соответствует требованиям закона. Использование земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, в качестве площадки для обучения вождению (автодромов), частной стоянки (парковки) повышает техногенную нагрузку как на сам земельный участок и прилегающие к нему участки, так и на окружающую среду в целом и приводит к деградации растительного покрова, снижение озелененности, загрязнении почв и грунтов химическими веществами, воздуха выхлопными газами, шумовому загрязнению, и нарушает права человека и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. ФИО2 и Управление Росреестра являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку именно ФИО2, являющимся собственником спорного земельного участка были совершены активные действия, направленные на незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, а Управлением Росреестра осуществлены учетно-регистрационные действия по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка по заявлению ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение, согласно которому при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Кодом 12.0 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 (далее - Классификатор), установлен перечень земельных участков (территорий) общего пользования, который включает в себя содержание видов разрешенного использования (коды 12.0.1 - 12.0.2).

Разрешенное использование земельного участка «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1) включен в предусмотренный Классификатором вид разрешенного использования, который установлен для земельных участков (территорий) общего пользования.

Согласно Классификатору вид разрешенного использования земельного участка улично-дорожной сети (код 12.0.1) предоставляет право на размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно карте градостроительного зонирования городского округа «Котлас» ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (далее - зона Ж 1.1).

Таблицей 3 п. 117 раздела III ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п для зоны Ж1.1 установлены виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, бытовое обслуживание, магазины, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, размещение гаражей для собственных нужд. Размещение площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств зоной Ж 1.1 не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд пришел к верному выводу, что доводы Управления Росреестра о том, что положения действующего законодательства не ограничивают возможность выбора вида разрешенного использования «улично-дорожная сеть», являются несостоятельными, поскольку земельные участки общего пользования не могут находится в собственности юридических и физических лиц в силу прямого запрета, установленного законодательством РФ (п. 2 ст. 7, ч. 12 ст. 85 ЗК РФ РФ, п. 11 ст. 1, ч. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В ч. 12 ст. 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования отграничиваются от других участков красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).

На публичной кадастровой карте по земельному участку с кадастровым № красные линии не проходят, соответственно территории общего пользования на данном участке отсутствуют, следовательно, вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть», исходя из текущего состояния участка, не применим.

Сам по себе вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» в зоне индивидуальной жилой застройки в ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п включен только для возможности организации внутриквартального проезда.

При этом для частных стоянок (парковок) Классификатором предусмотрен код 4.9.2 (вид разрешенного использования «Стоянка транспортных средств») и в зону Ж1.1 согласно ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п он не входит.

Размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища) относится к виду разрешенного использования земельного участка с кодом 5.1.4 и в зону Ж1.1 согласно ПЗЗ ГО «Котлас» № 28-п он также не входит.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, размещение ФИО2 на земельном участке с кадастровым № площадки для обучения вождению (автодрома), частной стоянки (парковки) не соответствует требованиям закона.

ФИО2 при выборе разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «улично-дорожная сеть», а Управлением Росреестра при регистрации изменения вида разрешенного использования с «индивидуальная жилая застройка» на «улично-дорожная сеть» не был учтен тот факт, что земельные участки общего пользования не могут находиться в собственности юридических и физических лиц в силу прямого запрета, установленного законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Управлением Росреестра не был получен надлежащий ответ от администрации по условно-разрешенному виду использования земельного участка по межведомственному запросу, что свидетельствует о ненадлежащем проведении правовой экспертизы предоставленных документов, без учета норм действующего законодательства.

Государственный регистратор осуществил учетно-регистрационные действия по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка и в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 26, ч.4 ст. 33 Федерального закона № 218-ФЗ (не приостановил регистрационные действия и в последующем не отказал в их осуществлении при отсутствии полных сведений в отношении спорного земельного участка).

Указанное нарушение повлекло за собой неправомерное изменение вида разрешенного использования собственником земельного участка, следовательно, возможность причинения вреда объекту окружающей среды - почве. Следовательно, Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу.

Выявленное обстоятельство повлекло существенные нарушения требований действующего законодательства, законных прав и интересов неопределенного круга лиц, что является недопустимым.

При данных обстоятельствах, у суда имелись основания для признания недействительными внесенных на основании заявления ФИО2 в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № на «улично-дорожная сеть», с указанием, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, с возвращением вида разрешенного использования земельного участка на «индивидуальная жилая застройка».

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что суду следовало рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Исходя из искового заявления следует, что предметом иска является признание недействительными внесенных на основании заявления ФИО2 в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка и восстановлении ранее существующих сведений, что предполагает изменение полномочий собственника по целевому использованию земельного участка, то есть касается непосредственно объема и характера его прав по владению и пользованию земельным участком, а следовательно, имеется спор о праве, который судом исходя из требований ст. 22 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума верховного Суда РФ правомерно рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства. Более того, из материалов дела видно, что спор вытекает не только из того, что в отношении земельного участка установлен неверный вид разрешенного его использования, но и из того, что собственник земельного участка использует его в настоящее время не по целевому назначению (исходя из измененного вида разрешенного использования), что также подразумевает наличие спора, связанного с этими земельными участками.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что им земельный участок не используется под обучение вождению противоречит материалам дела содержащего, в том числе и объяснения ответчика, где последний данный факт не оспаривал, а также фотографиям, представленными в рамках материалов проверки, по результатам которой у ответчика аннулировано разрешение на использование площадки под обучение вождению, представлением прокурора. Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. К тому же в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 указал на то, что вид разрешенного использования с «улично-дорожная сеть» ответчик изменять не желает, так как намерен использовать участок под стоянку.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго ст. 8 названного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз. 4 ст. 10 этого же закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания

В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Закон относит к передвижным источникам загрязнения окружающей среды в силу ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» транспортное средство, двигатель которого при работе является источником загрязнения окружающей среды.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ФИО2 принадлежащего ему земельного участка под площадку для обучения вождению, наличие представленных в материалы дела письменных обращений гражданина ФИО1, проживающего вблизи участка, где последний ссылается на нарушение права на благоприятную окружающую среду, поскольку использование транспортных средств на площадке приводит к выделению выхлопных газов, пыли, горюче-смазочных веществ. Следовательно выводы суда о том, что при использовании ответчиком ФИО2 земельного участка под площадку для вождения происходит воздействие транспортными средствами на среду обитания и благоприятную окружающую среду являются обоснованными.

Для таких выводов заключение эксперта не требуется, поскольку речь не идет о возмещении причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева