Постановление № 22-8/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-8/2018

Апелляционное
постановление



№ 22-8/2018
15 февраля 2018 года
город Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Красько А.А., при секретаре: Платошечкиной Ю.С., с участием: осужденного ФИО1, защитника-адвоката Королевой А.П., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника-адвоката Королевой А.П. на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 1

ФИО1,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председателя суда Красько А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника-адвоката Королевой А.П., в поддержку доводов апелляционного обращения, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неявке на службу в срок без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 01 октября 2016 года был обязан явиться в войсковую часть 2, дислоцированную в городе <данные изъяты> Республики, однако с целью отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе и пообщаться с родственниками, стал проживать в городе , а затем убыл в село <данные изъяты> Республики Алтай, где остался проживать, проводя время по своему усмотрению.

18 августа 2017 года по требованию сотрудника военного комиссариата ..................... района Республики Алтай ФИО1 прибыл в указанное учреждение, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник – адвокат Королева, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенной меры государственного принуждения и просит ее смягчить, применив положения, предусмотренные частью 6 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), статей 64, 73 УК РФ изменив приговор в этой части, и назначить ее подзащитному наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование этого, ссылаясь на отдельные положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор этой жалобы приводит доводы, сводящиеся, по сути, к следующему.

Как считает защитник, суд при постановлении приговора безосновательно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание – его фактическую явку с повинной.

Кроме того, автор апелляционного обращения указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел семейное положение ее подзащитного, а именно то, что супруга ФИО1 не работает и в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы она и их малолетние дети останутся без средств к существованию.

Не учтено судом, по мнению защитника и то, что за весь период службы ФИО1 никаких проступков не совершал, напротив, неоднократно поощрялся командованием ежемесячной премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции не оценил соответствие характеризующих ФИО1 материалов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному учету при назначении наказания его отрицательной характеристики и несоответствующих действительности показаний свидетелей М., С., Мг., О. и П..

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, полностью признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом суд не мотивировал невозможность исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных статьей 64, части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ.

В представленных возражениях помощник военного прокурора Бийского гарнизона полковник юстиции ФИО3, опровергая изложенные в апелляционном обращении доводы, просит оставить жалобу защитника- адвоката без удовлетворения, а судебное постановление – без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав участников процесса, окружной военный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

К их числу, кроме личного признания осужденного, относятся показания свидетелей М., С., Мг., О., П., К.А.А.., К.Л.Е.., У., заключение экспертов-психиатров, а также заключение военно-врачебной комиссии, признавшей ФИО1 годным к военной службе, и другие исследованные в суде доказательства.

Юридическая квалификация содеянного осужденным по части 4 статьи 337 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел как требования общих начал его назначения, так и конкретные сведения о личности осужденного и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Так, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также то, что по месту жительства он характеризуется положительно, в период службы по контракту – отрицательно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом ни осужденный, ни его защитник никаких замечаний и возражений, относительно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей М., С., Мг., О., П., а также отрицательной служебной характеристики ФИО1, не высказывали Не приведено конкретных данных об оговоре осужденного названными свидетелями и в апелляционной жалобе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 того же кодекса у суда первой инстанции не имелось. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовала обязанность по обоснованию невозможности применения к осужденному условного осуждения.

Вопреки утверждениям защитника, добровольное прибытие ФИО1 по требованию сотрудника военного комиссариата ..................... района Республики Алтай в указанное учреждение, не может быть расценено как явка с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку таковое является моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 337 УК РФ, полностью охватывается диспозицией названной статьи и свидетельствует лишь о цели временно уклониться от прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставят вопрос в апелляционном обращении, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней его защитника – адвоката Королевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Красько

Судьи дела:

Красько Александр Адамович (судья) (подробнее)