Апелляционное постановление № 1-131/2017 22-3/2018 22-6570/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 1-131/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6570/2017

Дело №1-131/2017 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 января 2018 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Горбачёвой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга Меркушевой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

осуждённых ФИО2 и ФИО3,

адвокатов: Грудина А.П. в защиту осуждённого ФИО2, ФИО4 в защиту осуждённого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грудина А.П. и ФИО4, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Локотковой А.А. на приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 06.05.2015 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 10.04.2015 г.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 21.06.2015 г.), п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 11.08.2015 г. по 12.08.2015 г. в отношении потерпевшего Л.О.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 11.08.2015 г. по 12.08.2015 г. в отношении потерпевшей И.Т.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 27.08.2015 г. по 28.08.2015 г. в отношении потерпевшего П.Е.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 27.08.2015 г. по 28.08.2015 г. в отношении потерпевшего Р.О.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 07.09.2015 г.); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10.09.2015 г.), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 14.09.2015 г. по 15.09.2015 г.) в связи с непричастностью.

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <...>, не судимый,

осуждён по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 06.05.2015 г.) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определённых обязанностей перечисленных в приговоре,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление 21.04.2015 г.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.07.2015 г.), п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление 09.08.2015 г.); ч.1 ст.158 УК РФ (преступление 25.08.2015 г.); п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 09.09.2015 г.); п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 10.09.2015 г.) в связи с непричастностью с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступления осуждённых ФИО2 и ФИО3, адвокатов Грудина А.П. и Мангилёва И.В. об отмене приговора, прокурора Меркушевой М.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении 06.05.2015 г. в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Этим же приговором ФИО2 и ФИО3 в связи с непричастностью оправданы по обвинению в совершении ряда преступлений против собственности в отношении имущества иных потерпевших. Приговор в части оправдания сторонами не обжалуется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Локоткова А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное каждому осуждённому наказание на 1 месяц, в остальной части приговор оставить без изменения.

В доводах представления указывает, что суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия. Однако, потерпевший не был допрошен о его имущественном положении, значимости похищенного имущества, размере заработной платы, поэтому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменён каждому из подсудимых необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Мангилёв И.С., действующий в интересах осуждённого ФИО3, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО3 и ФИО2 на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено доказательств причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, так как о значительности ущерба потерпевший сообщил только в ходе допроса следователем, в судебное заседание потерпевший не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, государственный обвинитель не обеспечил явку потерпевшего в суд, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на этом. При этом материальное положение Потерпевший №1 ни органами предварительного расследования, ни судом не исследовалось.

Полагает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учёл, что ФИО3 имеет тяжёлое хроническое заболевание, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Грудин А.П., действующий в интересах осуждённого ФИО2, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г., указывает, что доказательств причинения Потерпевший №1 в результате хищения значительного ущерба не было представлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в связи с чем, суд обосновал свой вывод о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях ФИО2 исходя только из показаний самого потерпевшего на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, что полагает недостаточным, так как в материалах дела не имеется документального подтверждения значительности ущерба, так как не было известно материальное положение потерпевшего.

Считает, что о незначительности причинённого ущерба свидетельствует также то, что Потерпевший №1 ни на этапе предварительного следствия, ни в суде не обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании адвокаты Мангилёв И.С. и Грудин А.П. просили приговор суда отменить, полагая что участие ФИО2 в совершении преступления не доказана. Осуждённые ФИО2 и ФИО3 мнение защитников поддержали.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для проверки приговора в части оправдания ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку приговор в указанной части не оспаривается.

Выводы суда о виновности осуждённых ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 основаны на исследованных доказательствах, которые были тщательно исследованы судом, подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

В данной части установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего о факте хищения его имущества, его стоимости, обстоятельствах обнаружения хищения, заявлением в правоохранительные органы о хищении, так и протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2015 г. с фототаблицей к нему, протоколом осмотра вещественного доказательства – СиДиЭр диска с записью с камерю видеонаблюдения зафиксировавшей момент хищения, так и протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3, показаниями осуждённых, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых, а так же в суде первой инстанции об обстоятельствах и роли каждого в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 заявил о своей непричастности к преступлению, нахождении в момент его совершения за пределами г.Санкт-Петербурга, и обусловленности явки с повинной и показаний на стадии предварительного расследования и в суде угрозами в его адрес со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Осуждённый ФИО3 показал, что преступление совершил с иным лицом, а на ФИО2, ранее ему не знакомого, как на соучастника он указал по просьбе сотрудников полиции.

В подтверждение изложенного сторона защиты представила суду показания свидетелей С.М., Д.Л., Б.О., которые будучи допрошенными судом апелляционной инстанции, показали о нахождении в день совершения преступления совместно с ФИО2 за пределами г.Санкт-Петербурга.

В то же время, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств на более ранних стадиях производства по делу, сторона защиты не ссылалась, наличие таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в суде ФИО2 и ФИО3 не ссылались на то, что явки с повинной, а так же их показания о совместном совершении хищения имущества Потерпевший №1 были обусловлены оказанным на них давлением.

При этом свидетели К.У. и М.И. показали о добровольности сообщения осуждёнными о совершённом преступлении, а обстоятельства преступления, изложенные осуждёнными в явке с повинной и показаниях каждого в качестве подозреваемого в части состава участников преступления и действий каждого, согласуются с содержанием видеозаписи, которая в распоряжении правоохранительных органов, согласно материалам уголовного дела, оказалась лишь после обращения осуждённых с явкой с повинной и их допроса, что указывает на отсутствие осведомлённости правоохранительных органов о сообщённых осуждёнными в явках с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого обстоятельствах на момент составления соответствующих документов.

Указанная видеозапись представлена органом дознания следователю в ответ на отдельное поручение об установлении наличия видеонаблюдения на месте происшествия. Сведения об обстоятельствах её получения и источнике содержатся как в письменных материалах уголовного дела – сопроводительных документах, так и в показаниях свидетелей У.К. и К.У., потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется.

Осмотр видеозаписи на стадии предварительного расследования был произведён с участием осуждённых, которые не оспаривали её содержание. Осуждённый ФИО3 подтвердил наличие на вскрытой судом апелляционной инстанции упаковке диска с видеозаписью своей подписи. Оснований считать, что она не соответствует осмотренной следователем, не имеется.

С учётом изложенного, данная запись является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

ФИО6 находящиеся в приятельских отношениях с ФИО2, а Д.Л. совестно проживающая с осуждённым ФИО2, ведущая с ним общее хозяйство, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Их показания о непричастности ФИО2 к совершённому преступлению опровергаются перечисленными доказательствами, и не могут быть признаны достоверными.

Совокупность же исследованных доказательств указывает на вину ФИО2 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Действия осуждённых судом обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, что обусловлено совместным участием в преступлении ФИО3 и ФИО2, заранее договорившихся о совершении хищения.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления о необоснованности квалификации действий осуждённых по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суду следовало, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др., а самого по себе факта хищения имущества стоимость, которого превышает указанный в данном примечании размер, для признания причинённого ущерба значительным, не достаточно.

На стадии предварительного расследование материальное положение потерпевшего не исследовалось. Суду же апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснил, что причинённый ущерб не является для него значительным.

При таких обстоятельствах в действиях осуждённых отсутствует указанный квалифицирующий признак, в связи с чем приговор подлежит изменению путём исключения из осуждения ФИО2 и ФИО3 указания на причинение значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 и Богданову судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учёту, сведения об их личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, положение семьи каждого. В том числе суд учитывал состояние здоровья осуждённых, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие места работы, а у ФИО2 престарелых родителей на иждивении.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, не вызывают сомнение в их правильности.

В то же время с учётом уменьшения объёма обвинения, наказание назначенное осуждённым подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 и ФИО3, каждого, по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ от 06.05.2015 г. квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное за данное преступление ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Грудина А.П. и ФИО4 удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить.

Судья: