Решение № 12-687/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-687/2017

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 3 июля 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника Преловского М.М. – Кима Д.Т., действующего на основании доверенности, рассмотрев в судебном заседании жалобу Преловского М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 20.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.04.2017 Преловский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Преловский М.М. обратился в Ангарский городской суд ... с жалобой, в которой указал, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, просит вынесенное постановление мирового судьи в отношении него отменить.

В судебное заседание защитники Старостин И.А. и Ларченко П.В., заявитель Преловский М.М. не явились, суд, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу Преловского М.М. без их участия.

В судебном заседании защитник Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не видно, что Преловский М.М. согласился или не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудника ГИБДД не было законного основания для направления Преловского М.М. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем Преловским М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

- протокол об административном правонарушении серии 38 ВТ № 354309 от 28.08.2016, согласно которого Преловский М.М. ** в 00.40 час., находясь на в 254 квартале в районе строения 8 г.Ангарска, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 38 МС № 020267 от 27.08.2016, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «...» государственный регистрационный номер № послужило наличие у Преловского М.М. признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ № 002975 от 28.08.2016, в соответствии с которым Преловский М.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат технического прибора – 1,128 мг/л, с которым он не согласился;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 38 ВМ № 005481, согласно которому в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Преловскому М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний также отказался;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а также направление на медицинское освидетельствование в отношении Преловского М.М., установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД Преловскому М.М. При этом, судья отмечает, что Преловский М.М. при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе Преловский М.М. не отрицал факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, а также не отрицал факт, что при применении в отношении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Р. собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом он не отрицал состояние опьянения, и проведение видеофиксации. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Преловского М.М. действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину Преловского М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Преловскому М.М. пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Кроме того, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Преловского М.М. на медицинское освидетельствование, поскольку последний не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается сделанной собственноручно Преловским М.М. записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Преловский М.М. согласно видеозаписи не выразил свое согласие или не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в также, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для направления Преловского М.М. на медицинское освидетельствование не состоятельны.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен. В связи с чем, доводы Преловского М.М. о том, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не состоятельны.

Факт управления Преловским М.М. транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 28.08.2016 в 23.30 час. с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности Преловского М.М. и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, при этом учитываю, что Преловский М.М. на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения.

Поскольку совершенное Преловского М.М. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 20.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Преловского М.М. и дополнении Ким Д.Т. отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б. Константинова