Решение № 12-98/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 20 мая 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 10 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 01.11.2019 г. он находился в трезвом состоянии возле своего автомобиля, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предоставить документы на автомобиль. Каких-либо достаточных оснований полагать, что у него имелись признаки опьянения, у инспектора не было. Отсутствие признаков опьянения может подтвердить свидетель "МАМ". Инспектором, не были выполнены требования п. 3, 6 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения...». Им были выполнены требования инспектора ГИБДД, пройдено освидетельствование с использованием Алкотектора Pro-100 touch, что подтверждается распечаткой, протокола измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 01.11.2019 г., протоколе об административном правонарушении 66 АА № № от 01.11.2019 г. указано иное средство измерения Алкотектор Pro-100 touch-K. Мировым судьей отклонено ходатайство его защитника об исключении из числа доказательств, как недопустимое: протокола измерения анализатора паров этанола Алкотектора Рго-100 touch на л.д. 5, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № от 01.11.2019 г., протокола об административном правонарушении 66 АА № от 01.11.2019 г. По мнению судьи, отсутствие буквы «К» в наименование прибора Алкотектора Pro-100 touch-K на бумажном носителе, является технической ошибкой. Мировым судьей не были запрошены по ходатайству его защитника сертификат и паспорт на Алкотектор Pro-100 touch-K, видеозаписи и аудиозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, не был произведен опрос посредством использования видеоконференц-связи свидетелей. Заявленные им доводы надлежащим образом не проверены, судом не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, нарушено право на справедливое судебное разбирательство, использованы недопустимые доказательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник ФИО1 - адвокат Махмутов Д.М. в судебном заседании полностью подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что, по его мнению имеющиеся доказательства являются недопустимыми, просил исключить из числа доказательств, акт освидетельствования, протокол измерения анализатора паров этанола, протокол об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав защитника ФИО1- адвоката Махмутова Д.М., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы достоверно установлено, что 01.11.2019 г. в 11 час. 25 мин. около дома № 3 по пер. Больничному в п. Цементный Невьянского района Свердловской области ФИО1., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21120, г.н. № в состоянии опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно протоколом 66 АА №7 от 01.11.2019 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д... протоколом 66 ОУ №1 от 01.11.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ...) актом 66АО № № от 01.11.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в котором указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с бумажным носителем (чеком), которым установлено состояние опьянения (л.д. ... ...) рапортом инспектора ГИБДД МО МВД «Невьянский» (л.д. ... списком нарушений ФИО1 (л.д. ...), справкой на судимость (л.д. ... свидетельством о поверке средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Pro-100 touch, Алкотектора Pro-100 touch-K, заводской серийный № (л.д. ...).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ.

С данными документами ФИО1 был ознакомлен сотрудниками ГИБДД, копию протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ДПС ОГИБДД с участием двух понятых, которые в силу ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, кроме того, права понятым разъяснены.

Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), понятыми сделано не было, как и не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1, процедура совершения процессуальных действий, сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении акта освидетельствования ФИО1 следует, что по результатам освидетельствования 01.11.2019 г. установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для проведения освидетельствования указаны.

Таким образом, у ФИО1 с соблюдением правил были выявлены клинические признаки опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным техническим средством измерения, которым установлено алкогольное опьянение. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола измерения анализатора паров этанола, акта освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения ФИО1, защитника правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании применили два разных алкотектора, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки протокола измерения паров этанола, при освидетельствовании ФИО1 применялся прибор с заводским номером 851131. Мировой судья обоснованно посчитал, что отсутствие буквы «К» в наименовании прибора

Алкотектор Pro-100 touch - К на бумажном носителе является технической ошибкой.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указывались какие - либо замечания по поводу освидетельствования и иных действий, бездействий со стороны сотрудников ДПС.

Доводы заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии возле своего автомобиля, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предоставить документы на автомобиль, опровергаются пояснениями ФИО1, указанными им в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 пояснил, что выехал на а/м из сугроба около подъезда задним ходом, показаниями свидетеля "ТАС", данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что у инспектора достаточных оснований полагать, что у него имелись признаки опьянения для проведения освидетельствования не было, иные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела, являются несостоятельными и не обоснованными.

Такая позиция ФИО1, его защитника является способом защиты, с целью избежать ответственности. Указанные доводы полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля "ТАС" и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьёй процессуальных нарушений также не установлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения ФИО1 полностью подтверждён как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены и исследованы правильно. Представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких - либо доводов влекущих отмену постановления мирового судьи заявителем не представлено.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований отмены постановления и смягчения меры наказания не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности его действий, с учётом всех имеющих значение обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области ФИО2 от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.С. Воронцов