Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-66/2017

№ 2-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 27 апреля 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при секретаре Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО «РОСБАНК» с заявлением (офертой) о предоставлении ему автокредита в размере <данные изъяты> руб., на что Банк акцептировал данную оферту и перечислил денежную сумму на счет ответчика. В обеспечение обязательства между сторонами заключен договор залога транспортного средства, приобретенного за кредитные денежные средства.

ФИО1 нарушил условиякредитногодоговораовозвратедолгаи уплате процентов.

Дело инициировано иском ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил отказ от иска, ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд. Просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заявление представителя истца об отказе от иска суд расценивает как не поддержание заявленных требований, поскольку согласно представленной им доверенности полномочий на частичный или полный отказ от иска он не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил факт добровольного удовлетворения исковых требований 27.03.2017, возражал относительно взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у него задолженности. Просил отменить обеспечительные меры принятые судом 03.04.2017 в отношении него.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 13.04.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении ему автокредита в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 15-22).

В качестве исполнения своего обязательства по кредитному договору истец перечислил денежную сумму на счет ответчика, который по договору купли – продажи от 13.04.2012 приобрел автомобиль, что подтверждается движением по лицевому счету № (л.д. 49-54), копиями: договора купли-продажи, акта приема передачи, паспорта транспортного средства (л.д. 23, 24, 27-28).

В силу ст.ст.819,810 ГК РФпокредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В обеспечениекредитас ответчиком заключендоговоро залоге транспортного средства (ст.339 ГК РФ). С условиямидоговораон был ознакомлен, выразил согласие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения о обязательствпокредитномудоговору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).Из расчетазадолженностипокредитномудоговорупо состоянию на 13.02.2017 (л.д. 46-48) следует, что за ответчиком числитсязадолженностьв размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора займа, является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает.

Факт образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в указанном размере ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета, суду не представлено, поэтому размерзадолженности признается установленным.

Кроме взыскания кредитной задолженности истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору.

Статьями348,349 ГК РФ, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, в том числе и судебном порядке, возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства (при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих датеобращенияв суд), при условии, что допущенное должником нарушение обеспеченногозалогомобязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований согласно приведенным нормам права, по которым обращение взыскания на предмет залога не возможно в судебном заседании не установлено, поскольку доказательств их наличия суду не представлено, необходимость обращения взыскания на предмет залога ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).В связи с неисполнением обязательств заёмщиком, истцом 17.01.2014 направлено ответчику требованиеопогашениизадолженностиивозвратекредитав полном объёме (л.д. 31-33). От заёмщика исполнения обязательствподоговорукредитованияне последовало, поэтому в целях защиты своих прав и интересов истцом 23.03.2017 был подан иск в суд. Учитывая имеющуюся задолженность у ответчика, судом признается обращение истца с вышеуказанными требованиями обоснованным.

Между тем доводы ответчика о полном погашении кредита 27.03.2017 нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №/ECEM, №/ECE7 от 13.02.2017, №/ ECED от 27.03.2017, №/ ECEJ от 13.03.2017, копией справки, выданной 07.04.2017 ПАО «РОСБАНК» (л.д. 73-75) и не опровергается представителем истца, не поддержавшего свои требования.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец их не поддерживает в судебном заседании, ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Согласно определения суда от 03.04.2017 на принадлежащее ответчику имущество наложен арест в пределах суммы иска (л.д. 58-60).

Ответчик в своем ходатайстве просил суд отменить обеспечительную меру в связи с полным погашением задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из смысла и содержания ст. 144 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся принятия мер по обеспечению иска и отмены мер по обеспечению иска рассматриваются судом (судьей), в производстве которого находится дело.

При обстоятельствах, когда отпала необходимость обеспечения иска, поскольку представитель истца иск не поддержал, а ответчик просил суд отменить обеспечительную меру, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы по делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от 31.01.2017 г., № от 16.03.2017 истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8), которую истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 101 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины являются несостоятельными и подлежат отклонению, а уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить обеспечительную меру, наложенную на основании определения Вейделевского районного суда от 03.04.2017, в виде ареста на имущество, в пределах <данные изъяты> руб., принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: