Решение № 12-523/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-523/2025

Дело № 12-523/2025

64RS0048-01-2025-000589-55


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ФИО6 – ФИО3 ФИО7, лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 от 28 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 от 28 января 2025 года № ФИО2 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом был допущены процессуальные нарушения, в частности, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена. Также, он не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства препятствовали реализации его права на надлежащую защиту прав и законных интересов. Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении должностным лицом незаконно установлены отягчающие обстоятельства, при этом не было учтено его имущественное положение. По существу вменяемого административного правонарушения указывает, что в договоре № от 11 декабря 2018 года водоем с наименованием Большой Поперечный не указан, полагает, что в данном договоре указан иной водный объект, а именно рыбоводный участок на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка. Кроме того, поясняет, что пытался ловить рыбу на другом пруду Поперечном, который не имеет никакого отношения к рыбоводному участку. Пруд Поперечный (водоем пруд) не является водохранилищем на левобережном притоке реки Тростянка (водоем водохранилище), при этом указанные водные объекты разные. Водохранилище находится на левобережном притоке реки Тростянка, а пруд Поперечный в балке Поперечная. Пруд Поперечный не находится внутри координат рыбоводного участка, указанных в договоре № от 11 декабря 2018 года. Кроме того, ФИО2 ФИО12 ссылает на то, что координаты места, где он находился, должностным лицом установлены не были, что исключает возможность проверить данные, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ФИО13 – ФИО3 ФИО14 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что место совершения административного правонарушения было установлено не верно, просила обжалуемое постановление должностного лица отменить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 возражал против удовлетворении жалобы, указал, что водный объект с официальным наименованием «Большой Поперечный» не существует, данное наимнование является общепринятым, место совершения административного правонарушения было установлено должностным лицом. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, копия постановления № от 28 января 2025 года была направлена в адрес ФИО2 ФИО15 в день вынесения почтовой корреспонденцией.

Из поданной жалобы следует, что копия постановления от 28 января 2025 года была получена ФИО2 ФИО16 08 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года ФИО2 ФИО17 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, необходимость приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 от 28 января 2025 года № была подана ФИО2 ФИО18 в установленный законом срок, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 09 января.2020 года № 1 утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), согласно пункту 11 которого, гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство: на используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; на иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительское рыболовство запрещается осуществлять на: используемых для прудовой аквакультуры не находящихся в собственности граждан или юридических лиц обводненных карьерах, прудах (в том числе образованных водоподпорными сооружениями на водотоках) и на используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (включая ирригационные системы) водных объектах; иных водных объектах, предоставленных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами на указанных водных объектах допускается осуществлять добычу (вылов) водных животных и растений, не являющихся объектами аквакультуры.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО21 послужили выводы должностного лица о том, что 18 января 2025 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу Саратовская область, Балашовский район, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, водоём Б. Поперечный, р. Тростянка,, ФИО2 ФИО22. производил лов рыбы на рыбоводном участке, договор №, что запрещено правилами рыболовства. Лов производил 9 жерлицами и 1 удочкой зимней. Улов отсутствовал.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №/20.01.2025 от 18 января 2025 года и послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от 28 января 2025 года № о привлечении ФИО2 ФИО23 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение пункта 11 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Между тем, исходя из имеющихся материалов, к такому выводу должностное лицо, при вынесении постановления, пришло преждевременно.

В жалобе ФИО2 ФИО24. ссылается на то, что в договоре № от 11 декабря 2018 года водоем с наименованием Большой Поперечный не указан и в данном договоре указан иной водный объект, а именно рыбоводный участок на водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка; ловить рыбу пытался на совсем другом пруду Поперечном, который не имеет никакого отношения к рыбоводному участку; пруд Поперечный (водоем пруд) и водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка (водоем водохранилище) это разные водные объекты; пруд Поперечный не находится внутри координат рыбоводного участка, указанных в договоре № от 11 декабря 2018 года.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 ФИО25 вменяется нарушение пункта 11 Правил рыболовства, а именно лов рыбы на рыбоводном участке, который по договору № от 11 декабря 2018 года находится в пользовании РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов».

Согласно договору пользования рыбоводным участком № от 11 декабря 2018 года, РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» принят в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) следующий рыбоводный участок:

- наименование рыбоводного участка: Водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка на территории Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области;

- площадь рыбоводного участка: 45 га;

- границы рыбоводного участка: рыбоводный участок с координатами по береговой линии водного объекта в системе координат (WGS-84):

51°29"30.38" с.ш. 42°58"31.39" в.д.

51°28"50.72" с.ш. 42°59"02.61" в.д.

51°28"42.88" с.ш. 42°59"0.14" в.д.

51°28"29.19" с.ш. 42°57"25.45" в.д.

Согласно плану-схеме места происшествия от 18 января 2025 года, должностным лицом местом совершения правонарушения определено: Саратовская область, Балашовский район, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, водоём Б. Поперечный, р. Тростянка.

В протоколе об административном правонарушении №/20.01.2025 от 18 января 2025 года и оспариваемом постановлении от 28 января 2025 года № местом совершения правонарушения указано: Саратовская область, Балашовский район, 1,5 км южнее с. Старый Хопёр, водоём Б. Поперечный, р. Тростянка.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статьей 26.1 КоАП РФ).

При этом место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что вменяемая ФИО2 ФИО26 в нарушение пункта 11 Правил рыболовства ловля рыбы, осуществлялась на рыбоводном участке, находящемся в пользовании РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» по договору пользования рыбоводным участком № от 11 декабря 2018 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых возможно установить место совершения административного правонарушения, на котором ФИО2 ФИО27 осуществлял 18 января 2025 года лов рыбы, а также тот факт, что фактическое место лова рыбы совпадает с рыбоводным участком, указным в договоре пользования рыбоводным участком № от 11 декабря 2018 года, и находится в границах его координат.

Из имеющейся в материалах дела план-схемы места происшествия от 18 января 2025 года, содержащей графическое изображение места совершения административного правонарушения, невозможно достоверно установить, что место, где ФИО1 осуществлял лов рыбы, находится в границах рыбоводного участка по приложению № 1 (границы на карте) к договору № от 11 декабря 2018 года.

Ни актом контрольных (надзорных) мероприятий от 18 января 2025 года, ни протоколом об административном правонарушении №/20.01.2025 от 18 января 2025 года как и оспариваемым постановлении от 28 января 2025 года № конкретные географические координаты нахождения ФИО2 ФИО28 при осуществлении лова рыбы 18 января 2025 года административным органом не устанавливались.

Также, из предоставленных материалов не следует, что границы рыбоводного участка были обозначены специальными знаками, указывающими принадлежность рыбоводного участка.

Исходя из изложенного, факт нахождения ФИО2 ФИО29 и осуществления им лова рыбы в зоне рыбоводного участка, указанного в договоре пользования рыбоводным участком № от 11 декабря 2018 года нельзя признать установленным и подтвержденным по смыслу статьей 26.1 и 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, судьей учитывается, что оспариваемым постановлением от 28 января 2025 года № ФИО2 ФИО30 вменено нарушение пункта 11 правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года № 1.

В соответствии с пунктом 1 данных Правил рыболовства (для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна), правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2, согласно которому Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения, в том числе Саратовской области (бассейн реки Дон).

Договор пользования рыбоводным участком № от 11 декабря 2018 года заключен РОО «Саратовское областное общество охотников и рыболовов» с Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, предметом данного договора, как установлено выше, является водохранилище на левобережном притоке реки Тростянка на территории Старохоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области.

При этом, река Тростянка является левым притоком Старого Хопра, протекает в центральной части Балашовского района и относится к Донскому бассейновому округу.

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 13 октября 2022 года № 695, согласно пунктам 1 и 2 которого Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах северного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, включающего в себя реку Волга от верховья до плотины Волжской ГЭС (город Волгоград) с бассейнами впадающих в нее рек, в том числе все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Саратовской области (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения бассейна реки Дон).

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном нарушении должностным лицом не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При таких обстоятельствах, вину ФИО2 ФИО31 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной, а обжалуемое постановление от 28 января 2025 года № - законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 28 января 2025 года № по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Саратовской области ФИО4 от 28 января 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО32 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО33 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Рослова