Решение № 2-4109/2017 2-4109/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4109/2017

Дело № 2-4109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО3 о вселении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее дети ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и вселены в квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ордер № на занятие указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены дети нанимателя – ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал из указанной квартиры и стал проживать совместно с супругой и ее родителями по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и П. родилась дочь Е..

ФИО1 обратилась с иском, просила признать ФИО3 утратившим (прекратившим) право пользования квартирой <адрес>. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ответчик из спорной квартиры выехал добровольно, в связи с созданием семьи, длительное время не проживает в спорном помещении, обязанности нанимателя по содержанию не несет. Ответчик постоянно проживает в ином жилом помещении совместно с членами своей семьи.

ФИО3 обратился со встречным иском, просил вселить его в спорную квартиру. Требование мотивированы тем, что ответчицы – ФИО1 и ФИО5 препятствуют ему в проживании, возражают против вселения его супруги и дочери. Ответчицы посещали религиозную общину, имели намерение познакомить его с одной из прихожанок и обратить его в веру. Мать возражала против общения истца с П., в связи с чем, в доме были скандалы и ссоры. Квартира, в которой проживают ФИО3 и П., предоставлена на условиях социального найма дедушке и бабушке П. Также в данной квартире проживали родители П. и ее брат. Единого бюджета с членами семьи нанимателя указанной квартиры он не вел. Также причинами его непроживания в спорной квартире было вселение в нее сожителя сестры, наличие собаки, отсутствие ключей.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ФИО1 и ее представитель поддержали свои требования, возражали против встречного иска.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против первоначального иска, указывали, что мать с сестрой выгнали его из дома, постоянно устраивали скандалы, проживать с ними было невозможно. Более того, они возражают против вселения в квартиру жены и дочери.

Третье лицо ФИО5 поддержала требования ФИО1, указала, что ФИО3 отказывается нести расходы по содержанию квартиры, выехал из нее добровольно, хотя она неоднократно просила сына вернуться. На данный момент не желает, чтобы он вселялся, просила во встречном иске отказать.

Администрация Ленинского района города Новосибирска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При разрешении спора суд исходит из того, что характер спорных правоотношений длящийся, и считает необходимым применять нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.

Так, в момент выезда ФИО3 из спорной квартиры действовал Жилищный кодекса РСФСР.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений (выезда ФИО3 из спорной квартиры), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Если граждане, указанные в части второй статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных законом сроков производится в судебном порядке.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, определяет, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя, не проживающий по неуважительным причинам в жилом помещении, утрачивает равное с нанимателем и его членами семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ длительное отсутствие члена семьи нанимателя в жилом помещении, неисполнение обязанностей нанимателя, является основанием для признания договора социального найма расторгнутым.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 2000 года ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры, создал иную семью, с которой проживает в ином жилом помещении. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования о вселении, ФИО3 ссылался на вынужденный характер своего выезда, пояснял в ходе рассмотрения дела, что мать с сестрой устраивали ему скандалы и выгнали из квартиры.

Вместе с тем, объективных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Напротив, ФИО1 и ФИО5 ссылались на добровольный характер выезда ФИО3 в связи с созданием семьи.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Д., З., П., П. так же не подтвердили вынужденный характер выезда ФИО3

Свидетели П., П. при выезде ФИО3 из спорной квартире не присутствовали, о его обстоятельствах, и якобы о наличии конфликта с матерью и сестрой узнали со слов самого ФИО3 Также они не видели иных ссор сторон.

Само по себе наличие у членов семьи Н-ных разногласий по вопросам, связанным с порядком финансирования расходов, определением места работы и выбора супруги, иными личными вопросами, не подтверждает невозможность совместного проживания.

Более того, за весь период непроживания (17 лет) ФИО3 ни разу не предпринял попытки вселиться, разрешить квартирный вопрос, в том числе путем обращения в суд. Названное обстоятельство также подтверждает отсутствие у ФИО3 намерения проживать в спорной квартире и добровольный характер выезда.

То, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 приходил в квартиру и ему отказано во вселении, не подтверждает вынужденный характер его выезда в 2000 году.

Отсутствие согласия сестры и матери на вселение сожительницы ФИО3 в спорную квартиру не может служить самостоятельны основанием для отказа в первоначальном иске, поскольку дать согласие на вселение иного лица в качестве члена семьи – право нанимателя. Более того, необходимо учесть, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат, общая площадь 43,7 кв.м., жилая – 25,2 кв.м. На момент разрешения спора в квартире проживают трое человек – ФИО5, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. Вселение сожительницы ответчика приведет к нарушению прав нанимателей и требует согласия не только нанимателей и членов его семьи, но и наймодателя. В судебном заседании ФИО3 указывал, что желает проживать с женой.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи нанимателя в случае временного непроживания в жилом помещении.

Вместе с тем, период отсутствия ответчика – 17 лет, нельзя признать временным, за указанный период ответчик обязанностей нанимателя не исполнял, за жилое помещение оплату не вносил, иных мер к его содержанию не принимал. Оплату за содержание произвел только после возбуждения дела в суде (л.д. 33).

Его выезд носил добровольный характер, переезд на новое место жительства был обусловлен фактическим созданием новой семьи.

Ссылку ФИО3 на то, что в квартире остались его вещи, суд отклоняет как несостоятельную, поскольку он сам в судебном заседании пояснял, что оставил ненужные вещи и мебель, которую покупала мать (л.д. 36).

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением.

При разрешении спора суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02.02.1998 №4-П, о том, что регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Соответственно, при рассмотрении дела установлено, что ответчик не проживал в спорной квартире без уважительных причин в течение длительного периода, не выполнял никаких обязанностей по ее содержанию, а также обязанностей по договору найма жилого помещения, что свидетельствует о добровольном отказе от прав на вышеназванную жилую площадь, а наличие регистрации по данному адресу само по себе не подтверждает право на это жилище.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО3 – отклонению.

Кроме того, удовлетворяя иск, суд учитывает, что с момента выезда ФИО3 и создания новой семьи, он утратил статус члена семьи нанимателя – своей матери по смыслу, придаваемому жилищным законодательством, поскольку совместно с матерью и сестрой не проживал, единого бюджета с ними не имел. Соответственно, применительно к жилищным правоотношениям ответчик (истец по встречному иску) перешел в статус бывшего члена семьи нанимателя.

В соответствии с названными нормами закона, бывший член семьи нанимателя сохраняет право пользования спорным жилым помещением, только в случае проживания в нем.

Названное обстоятельство также подтверждает факт утраты (прекращения) права пользования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика ФИО3 прекратившим право пользования спорным жилым помещением, является снятие его с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим (прекратившим) право пользования квартирой <адрес>, а договор найма с ним расторгнутым.

В полном объеме отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3 о вселении.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2018.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4109/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.