Решение № 2-4109/2017 2-480/2018 2-480/2018(2-4109/2017;)~М-3596/2017 М-3596/2017 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4109/2017

Гражданское дело №...


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Селютине И.А., с участием помощника прокурора Авазовой В.Б., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к муниципальному унитарному предприятию дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Летный» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в МУП дирекция единого заказчика ЖКХ «Летный» на должность мастера КИПиА, на основании приказа о приеме на работу №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем была внесена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил истца до работы. Трудовой договор в письменной форме подписан не был. При устройстве на работу истцу объяснили его трудовые функции, трудовые обязанности, режим работы, показали рабочее место, установили размер заработной платы в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность временно исполняющего обязанности главного инженера на основании приказа №...ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном по временной нетрудоспособности в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено по почте заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок отработки в соответствии с требованиями ТК РФ. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с возможностью приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем, учитывая срок отработки 14 дней по основанию предусмотренному ст. 80 ТК РФ на основании заявления истца об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату за июль 2017 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел расчет по оплате больничного листа за первые три дня нетрудоспособности, так же не произвел расчет по компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, однако, он ДД.ММ.ГГГГ находился по заданию работодателя вне основного места работы. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а так же учитывая тот факт, что истец фактически не покидал рабочее место, а находился по заданию работодателя вне основного места работы с целью подготовки и направления бухгалтерской отчетности работодателя в контролирующие органы, увольнение за прогул является незаконным. Приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении на руки истец не получал. Трудовую книжку с записью об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не знал и не мог знать о своем незаконном увольнении. На сегодняшний день права истца не восстановлены, следовательно, срок вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствие с условиями договора заработная плата истцу выплачивалась по окладной системе расчетов в размере 45 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, неоднократно уточняя исковые требования, истец просит обязать ответчика аннулировать запись №... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО2 об увольнении по основанию предусмотренном п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО2 на работе в должности главного инженера; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, за вынужденный прогул по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета должностного оклада 45 000 руб., сумму невыплаченной заработной платы за июль 2017 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32143,2 руб. (уточнив сумму взыскания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 188 оборот), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 310,38 руб., пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности в размере 1 941,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении в последней редакции (л.д. 125-126).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 130134), суть которых сводится к тому, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Как указано в исковом заявлении истец рассчитывал, что последним его рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Не зависимо от того, уволен ли работник за прогул или по собственному желанию, последний рабочий день истца не мог быть позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец уже был ознакомлен с содержанием приказа об увольнении, однако в установленный законом месячный срок не обратился в суд с соответствующим заявлением. Истцом данное требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, им пропущен срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки истец в период обращения в суд состоял в трудовых отношениях с ООО «Добрый дом», а следовательно какого-либо вынужденного прогула у истца не было. С учетом предоставленных истцом расчетов его оклад определен в размере 45 000 руб. При этом оклад был взят истцом из приказа о переводе работника на другую работу. Однако, данный документ по мнению ответчика является сфальсифицированным: табельный номер, указанный в приказе №...ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует табельному номеру присвоенному истцу ранее, не указана причина перевода, не указаны изменения к трудовому договору, в соответствии с уставом МУП ДЗ ЖКХ «Летный», кадровые вопросы решаются непосредственно директором, тарифная ставка (оклад) указанные в Приказе не соответствуют тарифной ставке утвержденной в организации по данной должности. Записи в трудовой книжке истца за номерами 7 и 8 выполнены неустановленным лицом, в связи с тем, что трудовая книжка истца не находилась на хранении ответчика, то и возможности внести данную запись именно ответчиком не представлялось возможным. Есть основания предполагать, что и приказ и запись в трудовой книжке №... и 8 могли быть выполнены самим истцом. Основанием для издания приказа о переводе будет являться изменение к трудовому договору, подписанное обеими сторонами, а именно - дополнительное соглашение. Никаких дополнительных соглашений произведено не было и истцом не представлено. В связи с тем, что приказ о переводе на работу не является законным, то и учитывать те сведения, которые там указаны, для принятия законного решения считаем некорректным. Таким образом, на истца могли бы распространяться условия, описанные в Приказе о переводе. В связи с тем, что на протяжении длительного периода времени истцу незаконно начисляли заработную плату в большем размере, на сегодняшний день истец остался должен ответчику сумму в размере 121 881,83 руб. Однако, даже с такой задолженностью ответчик выплатил истцу сумму в размере 7 000 руб. при увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. При этом подтверждением того, что истец в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным ответчику представлено не было. И на момент обращения истца в суд с данными требованиями ответчик не имел оснований удовлетворять данные требования. Лист нетрудоспособности был предоставлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. До этого он находился на хранении у ИП ФИО4 и именно ей истец предоставил данный больничный лист, на основании чего истец решил передать больничный лист ИП ФИО4, а не своему руководителю, неизвестно. При этом истцом по настоящее время не представлено ни одного договора, подтверждающего наличие трудовых отношений с ИП ФИО4, что свидетельствует о халатном отношении истца к соблюдению трудовых отношений. В виду непредставления истцом ответчику больничного листа документально подтвержденного страхового случая не наступило, а следовательно и оснований выплачивать пособие по временной нетрудоспособности у ответчика не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок для взыскания пособия по временной нетрудоспособности. Ответчик считает, что истец не доказал понесенные им моральные страдания, сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерно завышенной. Расходы на представителя в размере 30 000 руб. также завышены. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что у ответчика есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказывается от ознакомления с приказом об увольнении в связи с прогулом. На данный момент в МУП ЖКХ «Летный», подписавшие акт лица не работают. Они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ пытались дозвониться и узнать, почему истец не вышел на работу, выезжали втроем к нему. Выезд был осуществлен до того, как был составлен акт, к ФИО2 они ездили без приказа, пытались выяснить что с ним, однако выяснить ничего не удалось, после этого был оформлен приказ и повторно был осуществлен выезд для его ознакомления с приказом. Также пояснила, что не представляется возможным исполнить решение суда в части восстановления истца на работе, так как единственная должность, имеющаяся у МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в настоящее время – директор.

Представитель третьего лица Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, неоднократно направлял в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 154,156,170).

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО4, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» является действующим юридическим лицом, что следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Директором МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу №... ФИО2 был принят на работу в МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» на должность мастера КИПиА. (л.д. 8,50), соответствующая запись за №... была внесена в трудовую книжку ФИО2 (л.д. 5-7, 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность временно исполняющего обязанности главного инженера на основании приказа №...ЛС, согласно которому ему был установлен должностной оклад в размере 45 000 руб. (л.д. 9), соответствующая запись за №... была внесена в трудовую книжку ФИО2 (л.д. 7, 200).

Истцом пройдено краткосрочное обучение с целью повышения квалификации в ГАУДПО Новосибирской области «НОМППК» по программе «Техническая эксплуатация тепловых электроустановок» (л.д. 60).

Согласно копии штатного расписания на период 2015-2016 годы, с ДД.ММ.ГГГГ, размер оклада главного инженера, с учетом районного коэффициента 25% составляет 31 250 руб. (л.д. 49).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за 2016 год составляет 427 793,72 руб., за 1,2,3 квартал 2017 года – 315 269,66 руб. (л.д. 58-59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности (л.д. 10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено по почте заявление об увольнении (л.д. 12-13), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

28.07.2017ФИО2 – главным инженером МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» составлен акт приема-передачи ряда документов, которые переданы и.о. директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО7 по акту приема-передачи (л.д. 69).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», в период с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии главного бухгалтера не было (л.д. 74).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанного директором ФИО7, ФИО2 был уволен из МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» с должности инженера КИПА на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания увольнения указан Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, также в приказе имеется указание на то, что содержание настоящего приказа невозможно довести до сведения ФИО2 по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в лице сотрудников заместителя директора ФИО8, газоэлектросварщика ФИО9, директора ФИО7 был составлен акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов (л.д. 78).

Также ответчиком в составе вышеуказанных лиц составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №...-к и акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ отказался (л.д. 140).

Указанный акт был приобщен в судебном заседании и как пояснила представитель ответчика, на данный момент в МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» лица, подписавшие акт не работают, явку их в судебное заседание обеспечить не представляется возможным. Указанные лица поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они пытались дозвониться ФИО2 с целью выяснения причин его отсутствия на работе, выезжали к нему. Выезд был осуществлен до того как был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Однако, суд не может принять указанный акт во внимание, поскольку его содержание противоречит содержанию приказа об увольнении, который не содержит каких-либо ссылок на попытки отобрать у ФИО2 объяснения и согласно которому, содержание приказа об увольнении невозможно довести до сведения ФИО2 по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Позже ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ФИО10, ФИО11, ФИО12 был составлен акт о вручении ФИО2 трудовой книжки и его отказе от подписи в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и директором МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» ФИО7 подписан акт приема-передачи первичных и финансовых документов, в том числе, трудовой книжки ФИО2 (л.д. 79,186), а также передачи листков нетрудоспособности, в том числе ФИО2 (л.д. 80) и платежных ведомостей (л.д. 8189).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что у нее был заключен договор с МУП ЖКХ «Летный» для формирования и сдачи налоговой и статистической отчетности ДД.ММ.ГГГГ. Все документы привозил главный инженер, сначала ФИО13, последние 6 месяцев ФИО2 В МУП ЖКХ «Летный» свидетель не ездила. То, что ФИО2 исполнял обязанности главного инженера по приказу ей известно, он был временно исполняющим обязанности по данной должности. На постоянную основу на данную должность его не назначали. Все трудоустройство проходило через свидетеля. Договор с ней действовал до ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за июль и август 2017 года начисляла свидетель, согласно поданных списков, которые подавал директор. До 04 августа необходимо было сдать отчетность об остатках угля. Этот отчет без главного инженера свидетель не могла сделать, так как не обладает специальными познаниями. ФИО2 по работе приезжал практически каждый день, привозил кассовые документы. В августе, это было ДД.ММ.ГГГГ, точно не ДД.ММ.ГГГГ, так как неизвестно было количество угля на складе. ДД.ММ.ГГГГ была суббота, а ДД.ММ.ГГГГ свидетель работала до обеда. Этот отчет они сдали 03 или 04 августа. Когда уволили истца она не знает, в это время уже не работала. В августе и сентябре 2017 года готовила документы она, ФИО2 не был уволен в тот период. Все кадровые документы готовит она, их ей отправляли по электронной почте, либо привозили. За сентябрь заработную плату начислял уже другой человек, в августе заработную плату истцу начисляла свидетель, 3 дня больничных, компенсацию за отпуск при увольнении, но приказа о выплате, увольнении она не готовила. На основании приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель начисляла компенсацию. Истец на тот момент занимал должность врио главного инженера, ранее он был мастером КИПиА. Главным инженером он не был. Заработная плата истцу начислялась по ставке согласно штатного расписания по должности главного инженера. ФИО8 замещал директора до ДД.ММ.ГГГГ, он был директором МУП «Армейский», что ей известно с его слов. Ему она никогда не начисляла заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на больничный, знает это, поскольку тот принес ей больничный. ДД.ММ.ГГГГ с ней закончился контракт, ДД.ММ.ГГГГ она взяла больничный, так как не было еще другого бухгалтера. Документы у нее забрали только в мае. Больничных было несколько, в том числе истца. Первый больничный ему МУП ЖКХ «Летный» не оплачивало, указала, что последний больничный лист она не должна была брать. Также пояснила, что трудовые книжки работников хранились у нее. МУП ЖКХ «Летный» не захотел забирать трудовую книжку ФИО2, книжки передавались в момент проверки в январе 2017 года. Когда счетная палата проводила проверку МУП ЖКХ «Летный», трудовые книжки принесли свидетелю и они хранились у нее в сейфе. Трудовые книжки она передала в мае, поскольку книжки уволившихся людей МУП ЖКХ «Летный» забирать отказались. В период работы штатное расписание не менялось. Главный инженер получал около 50 000 руб., но он выполнял дополнительные работы. Штатное расписание подавали с новыми окладом каждый год.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 62 оборот), ФИО2 после ухода другого специалиста, перевели с должности мастера КИПиА на должность инженера, заработная плата инженера составляла около 33 000 руб., которую сотрудники получали по ведомости в кассе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в МУП ЖКХ «Летный» начальником котельной с 1999 года по настоящее время. С ФИО2 знаком, он работал в должности инженера. Размер заработной платы не согласовывали, зарплату выдавали по расходному листу или ведомости.

Суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в подтверждение того обстоятельства, что у ФИО2 работал в МУП ЖКХ «Летный» в должности врио инженера. При этом не принимает показания свидетеля ФИО5 части размера заработной платы по данной должности, поскольку приказом о переводе на работу истцу установлен оклад в 45 000 руб.

Также в материалах дела имеется служебная записка МУП ЖКХ «Летный» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которой на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца находилась у ИП ФИО4, которая являлась бухгалтером МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», ФИО2 за трудовой книжкой не явился. Трудовая книжка истца была передана ответчику только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В подтверждение наличия договора между ответчиком и ФИО4 о предоставлении услуг по формированию налоговой и бухгалтерской статистической отчетности представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163).

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, суд принимает показания свидетеля ФИО4 в качестве подтверждения факта оказания бухгалтерских услуг МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», в связи с чем, сдача истцом больничного листа ИП ФИО4, которой согласно ее пояснений, истцу была начислена оплата за нахождение на больничном, является правомерным, а не недобросовестным поведением (на что ссылался представитель ответчика), поскольку право истца на получение причитающихся ему денежных выплат, с учетом характера сложившихся с работодателем отношений и организации работы (в части начисления заработной платы и иных выплат), не может быть ущемлено по мотиву отсутствия у истца информации о прекращении договора между МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» и свидетелем, ненадлежащего оформления с кем-либо трудовых отношений, а также отсутствия в организации бухгалтера на постоянной основе.

Также суд находит достоверными показания свидетеля ФИО4 и в части нахождения с ней по поручению работодателя истца ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления статистического отчета, поскольку такой порядок был заведен в организации и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, и дополняют фактически исследованные судом материалы дела.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п.п. «а,б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Однако, как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, фактически не покидал рабочее место, а находился по заданию работодателя вне основного места работы с целью подготовки и направления бухгалтерской отчетности работодателя в контролирующие органы, которая в последствии была оформлена ИП ФИО4, соответственно увольнение ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №...-к за прогул ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. В нарушение ст. 193 ТК РФ при составлении актов об отсутствии ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель не затребовал от работника письменные объяснения, акт (л.д. 140) содержит сведения о том, что истец от подписи в приказе об увольнении и акте об отсутствии на рабочем месте отказался, что противоречит содержанию приказа об увольнении, согласно которому, довести его содержание до сведения ФИО2 не представляется возможным по причине его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, из акта, представленного ответчиком в качестве доказательства совершения истцом прогула, следует, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 08-00 часов до 17-00 часов. Акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный акт, при установленных судом обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически не покидал рабочее место, а находился по заданию работодателя вне основного места работы у сотрудника ИП ФИО4, которая осуществляла трудовые функции вне места нахождения МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный», не может быть принят во внимание в подтверждение факта законности увольнения, в связи с чем и отсутствие объяснений ФИО2, которые не были отобраны работодателем, ключевого значения не имеет.

Иные доказательства о совершении истцом прогула в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия работника на рабочем месте в установленное трудовым договором рабочее время ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не была выплачена, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата ФИО2 ответчиком не выплачивалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен ответчиком за прогул.

Поскольку увольнение истца является незаконным, запись №... в трудовой книжке ФИО2 подлежит аннулированию, а истец подлежит восстановлению на работе в должности мастера КИПиА в МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд полагает необходимым восстановить истца именно в указанной должности, поскольку истец состоял в должности мастера КИПиА, был принят на постоянной основе, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как приказ о возложении обязанностей врио главного инженера, носящий временный характер, а не о переводе на новую работу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе подлежат отклонению, поскольку, о наличии приказа об увольнении истцу стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с соответствующими требованиями (л.д. 175,176-177).

Требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за три дня временной нетрудоспособности, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии п.п. 2, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;

е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;

ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;

о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п. 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Ссылки ответчика на невозможность предоставления суду сведений о выплаченных истцу денежных средств за спорные периоды времени, а также невозможности предоставления справок по форме 2-НДФЛ за 2016,2017 годы на имя ФИО2, мотивированные изъятием следственным комитетом оргтехники (л.д. 165), суд расценивает как недобросовестное поведение, поскольку из указанного же ответа старшего следователя МО МВД РФ Новосибирский следует, что по ходатайству директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Армейский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области ему предоставлялись копии информации в полном объеме с изъятой оргтехники.

Таким образом, при определении размера выплат, подлежащих истцу, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.

Период вынужденного прогула истца, с учетом периода нахождения на больничном, составил 282 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 248 дней (за минусом 20 дней отпуска).

Ответчиком истцу не выплачена заработная плата за июль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 32 142,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из сведений, содержащихся о размере заработной платы врио инженера за 2017 год, отраженной в приказе о переводе работника на другую работу (л.д.9) и сведений, отраженных в справке о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 172,173), средний дневной заработок за время вынужденного прогула составляет 2 102,79 руб. (45 000 ? 7 + 13 696 + 37 463,72 + 21 478 +44 656 + зарплата за июнь 2017 года 14 999,99, + зарплата за июль 2017 года 32 142,85?228). С учетом количества дней вынужденного прогула, компенсация за время вынужденного прогула составляет 592 986,78 руб. (2 102,79 руб. ? 282 дня).

То есть, общий размер невыплаченной заработной платы за июль 2017 года и время вынужденного прогула составляет 625 129,63.

Также, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, оплату которого ответчик не произвел, что им не оспаривалось, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика пособие за первые три дня нетрудоспособности, при этом, суд исходит из следующего.

На основании ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая, в том числе и за время работы у других страхователей. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Средний дневной заработок для расчета пособия по временной нетрудоспособности составляет 647,01 руб. (расчетный период 2015,2016 годы, сумма заработка 272 143,2 руб. + 318 250 руб. соответственно/ 730 дн. – 20%)

Размер пособия, подлежащий выплате истцу составляет: 647,01 руб.? 3 дня = 1 941,03 руб.

Компенсация за неиспользованный истцом отпуск, взысканию не подлежит, поскольку при восстановлении истца на работе, у него также восстанавливается право на отпуск.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, которое ответчиком было незаконно ограничено, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждена расписками (л.д. 17-18,19,96). Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель ФИО3

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленном ко взысканию, являются чрезмерными, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, находит необходимым их снизить до 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 770,71 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ча удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 ча на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...-к МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 ча в должности мастера КИПиА в МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» аннулировать запись №... в трудовой книжке ФИО2 ча серии ТК-III №....

Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» в пользу ФИО2 ча заработную плату за июль 2017 года в размере 32 142,85 руб., за время вынужденного прогула в размере 592 986,78 руб., всего 625 129,63 руб., а также пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 941,03 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., всего взыскать 657 070,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ДЕЗ ЖКХ «Летный» государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 71 копейку.

Решение суда о восстановлении ФИО2 ча на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.