Решение № 2-3082/2025 2-3082/2025~М-2546/2025 М-2546/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3082/2025

УИД 61RS0019-01-2025-004223-77 Дело №2- 3082/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г

при секретаре Федоровой О.С

с участием пом.прокурора г. Новочеркасска Хорорбровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России, ГУФСИН России по РО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, в обоснование указав, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка, по факту получения телесных повреждений осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе проверки установлено, что 04.03.2025 около 15 часов 25 минут осужденный ФИО1, трудоустроенный в должности подсобного рабочего объекта «Переупаковка материалов цех № 1», расположенного на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, находился на рабочем месте, облокотился левым локтевым суставом на гидравлический пресс вторичного сырья (место подачи материала), при этом самостоятельно нажав кнопку его включения получил травму в результате сжатия прессом. В связи с полученными травмами в 15 часов 30 минут 04.03.2025 доставлен в филиал «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (далее - МЧ-8), где медицинскими работниками ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: «Открытая травма верхней трети левого предплечья».

В связи с ухудшением здоровья 04.03.2025 этапирован в ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасска, осмотрен врачами специалистами, в том числе, врачом травматологом и хирургом, проведено оперативное вмешательство, наложена гипсовая повязка. Поставлен диагноз: «Открытый чрезмышечный перелом левой плечевой кости со смещением отломков», согласно заключению ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасска полученные ФИО1 телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, определены как тяжкий вред здоровью.

В дальнейшем, 12.03.2025 этапирован в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области для прохождения стационарного лечения на базе филиала «Областная туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, проходил лечение в хирургическом отделении, в иных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО1, <дата> года рождения, осужден 11.02.2021 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 132, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 24.05.2021, конец срока - 08.09.2034. <данные изъяты>.

На основании приказа ФКУИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 01.11.2024 № 875 осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка по переупаковке материалов цеха № 1 ЦТ АО по сдельной форме оплаты труда, окончив привлечение к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве Форма Н-1 причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в выполнении работ, не входивших в его сменное задание, доведенное мастером цеха № 1 ЦТАО ФИО2

Также причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выраженный в отсутствии технических (отсутствие ограждений) и организационных мероприятий, чем нарушены ст. 214 ТК РФ, п. 24 Приказ Минтруда РФ от 27.11.2020 № 833Н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», п. 29 должностной инструкции мастера цеха № 1 ФКУ ЦТАО ФКУ ПК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Так, мастер цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 не обеспечен контроль технологических процессов, противоаварийной защиты, выраженное в отсутствии технических (отсутствие ограждений) и организационных мероприятий чем нарушены вышеуказанные требования законодательства.

В соответствии с медицинским заключением от 12.03.2025 ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске степень тяжести повреждения здоровья повреждение ФИО1 относится к категории - тяжелая.

В нарушение ст. 103 УИК РФ и ст. 72 ТК РФ, при переводе осужденного ФИО1 на должность подсобного рабочего по переупаковке материалов цеха № 1 ЦТАО по сдельной форме оплаты труда, окончив привлечение к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего участка по переработке и консервации фруктов и овощей цеха № 1 ЦТАО, письменное соглашение от осужденного об изменении определенных сторонами условий трудового договора не получено.

Вопреки требованиям ст. 103 УИК РФ и ст. 22, 76, 214 ТК РФ, в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда «ЕСИОТ» ИК-14 не зарегистрировано, материально-техническая база в виде мест обучения работников (осужденных) или учебных помещений, а также оборудование, технические средства обучения для осуществления процесса обучения по охране труда отсутствуют; на момент проверки не предоставлены протоколы или иные документы, подтверждающие проведение проверки знаний требований охраны труда работников (осужденных), оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда; осужденный ФИО1 допущен к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда и проверки знаний в установленном порядке.

По результатам проверки начальнику ИК-14 Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 14.03.2025 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а также вынесены постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, приняты меры к устранению нарушений и недопущению подобного впредь, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в отношении юридического лица ИК-14 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе настоящей проверки у осужденного ФИО1 принято заявление, согласно которому последний просит рассмотреть вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, в связи с получением им травмы на производстве.

Таким образом, мастер цеха № 1 ЦТАО ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 04.03.2025, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть общественно-опасные последствия, допустил нарушение ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечивать в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор обращается в суд интересах несовершеннолетней, которая в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, а также в защиту семьи, материнства, отцовства и детства.

Просит суд: взыскать с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: ул. Макаренко, д. 60, г. Новочеркасск, Ростовская область, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000,00 рублей.

Определение суда в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по РО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Помощник прокурора г.Новочеркасска Хороброва А.А поддержала доводы искового заявления просила суд их удовлетворить в полном объёме, при этом пояснив, что довод представителя ответчика об отсутствии оснований для обращения в интересах ФИО1 основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Обращение имело местно на основании поступившей информации из Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, куда обратился ФИО1, на основании ст.32-34 ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 года № 84 « О разграничении компетенций прокуроров территориальных, водных и других специализированных прокуратор».

В судебном заседании проведенным посредством ВКС истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований считая, что именно в результате виновных действий ответчика, а не его ему был причинен вред здоровью.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала позицию истца, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-14 ГУФСИН России, ГУФСИН России по РО ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы изложенные возражениях, согласно которым считает, что истцом заявлен иск в защиту интересов осужденного ФИО1 в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, без подачи им надлежаще оформленного заявления, установленного Приказом МЮ РФ №110 от 04.07.2022, ч. 3 ст.15 УИК РФ: «Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания» и соответственно с превышением органами прокуратуры полномочий, установленных в/у статьей.

Указание в исковом заявление на тот факт, что осужденный ФИО1 приказом №875-ос от 01.11.2024 переведен ответчиком к оплачиваемую труду на должность подсобного рабочего участка по переработке и консервации фруктов и овощей цеха №1 ЦТ АО без его согласия, также противоречит нормам требований УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (статья 15) в полной мере не являются. Труд осужденных основан не свободным их волеизъявлением, а их обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Таким образом, утверждения истца, в части отсутствия волеизъявления, осужденного ФИО1 при его переводе на другую работу являются не состоятельными (абз.6 л.3), да и сам текст приказа не содержит слово «переведён», указано конкретно «привлечен к оплачиваемому труду».

В части касающегося основного требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в пользу осуждённого ФИО1 в сумме 300 000 рублей, то в силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ).

Акт о несчастном случае по ф.Н-1 от 04.03.2025 является основным документом, подтверждающим как факт получения осужденным ФИО1 производственной травмы 04.03.2025, наличие его вины в ее получении, так и отсутствие вины ответчика, что подтверждается в т.ч. протоколом осмотра места происшествия и его фото от 13.03.2025.

При этом вина осужденного ФИО1 в получении производственной травмы является основной (п.10 акта), выразившиеся в «нарушение работником трудового Распорядка и дисциплины труда, выраженное в выполнении работ не входящее в его сменное задание, доведенное мастером цеха №1 ЦТ АО ФИО2, а именно ФИО1 по завершению работ, во время уборки участка переработки вторсырья, самовольно принял решение выключить пресс путем нажатия кнопки, не убедившись, что пресс уже был выключен, тем самым Кузин привел пресс в рабочее состояние и облокотившись на него получил травму, чем нарушено требование ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.3.8 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 26.07.2024 г. «Выполнять требования безопасности, изложенные в инструкциях по эксплуатации применяемого оборудования и инструмента», п. 1.6 «Подсобный рабочий обязан выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ», п.1.7 «Во время работы быть внимательным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры и не отвлекать других работников».

Факт вины осужденного ФИО1 в получении травмы подтверждается как им самим, так и свидетелями осужденными - ФИО5, осужденный ФИО6 (п.п.9(1), 9.4 акта Н-1).

- Пунктами 9(5), 10 акта по ф. Н-1 от 04.03.2025 подтверждается что) основной причиной получения ФИО1 производственной травмы послужила его личная грубая неосторожность:

«Проведя анализ обстоятельств несчастного случая, учитывая тот факт что пострадавший ФИО1, ознакомлен с положениями инструкции по охране труда для подсобного рабочего (ознакомлен 01.11.2024 г.) (утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 26.07.2024 г.), инструкции о мерах пожарной безопасности (ознакомлен 06.10.2024 г., 01.11.2024), его действия содействовали возникновению вреда, комиссия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность.», что также отражено в исковом заявлении истца (л. 3 абз 2).

В последствие ФИО1 для оказания первой медицинской помощи был доставлен в городской скорой в БСМП г. Новочеркасска и полученное медицинское заключение от 12.03.2025 подтверждает степень тяжести травмы. Находился на лечении в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 12.03.2025 по 06.04.2025, лист нетрудоспособности выдавался на период с 04.03.2025 по 07.05.2025г., при этом ФИО1 письменно отказывался от госпитализации, что подтверждает как факт надлежащего оказания медицинской помощи (заявления от 07.03.2025), так фактическую тяжесть травмы,. Согласно его объяснения от 28.04.2025 претензий по факту оказания медицинской помощи он не имеет и обеспечен всеми необходимыми лекарствами.

- Сопутствующим фактором несчастного случая являются:

«Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выраженное в отсутствии технических (отсутствие ограждений) и организационных мероприятий, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.24 Приказ Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудовании», п.29 Должностной инструкции мастера цеха №1 ФКУ ПК-14 ГУФСИН России по Ростовской области - обеспечивает выполнение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарных норм», однако конструктивные недостатки оборудования не могут являться виной работодателя. Конструктивные недостатки оборудования - это проблемы и дефекты, которые связаны с самими конструктивными решениями при проектировании и изготовлении оборудования. Они могут влиять на надежность, безопасность, эффективность и функциональность оборудования, что отражено п.6 Приказа Госгортехнадзора РФ от 19.12.1997 N221. 06.03.2025 независимой организацией - ООО «Промрегионсервис было проведено обследование на предмет технического состояния объекта - гидравлический пресс ПГП-15 МУ от 06.03.2025. Актом обследования установлено следующее: «пресс находится в исправном состоянии, никаких повреждений при обследовании не обнаружено. В процессе обследования производился внешний визуальный осмотр, исследование внутренних элементов, а также проверка его работы во включенном режиме. Заключение по факту обследования: - «никаких ограничений по эксплуатации данного оборудования нет».

Таким образом, вина ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в получении производственной травмы осужденным ФИО1 отсутствует.

Основной причиной получения осужденным ФИО1 производственной травмы является его личная грубая неосторожность.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, т.к отсутствует вина учреждения в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, размер заявленной компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, определен без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, размер заявленных требований не соответствует сложившейся судебной практике по делам данной категории.

Размер компенсации морального вреда должен определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В настоящее время осужденный ФИО1 трудоспособен и с 01.11.2024 привлечён приказом ответчика №875-ос к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего по переупаковке материалов цеха №1.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, прокурора, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.

Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон

Установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и оценка доказательств, в том числе в части разрешения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, осужден 11.02.2021 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 132, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 24.05.2021, конец срока - 08.09.2034.

На основании приказа ФКУИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 01.11.2024 № 875 осужденный ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка по переупаковке материалов цеха № 1 ЦТ АО по сдельной форме оплаты труда, окончив привлечение к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего.

04.03.2025 около 15 часов 25 минут осужденный ФИО1, трудоустроенный в должности подсобного рабочего объекта «Переупаковка материалов цех № 1», расположенного на территории ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, находился на рабочем месте, облокотился левым локтевым суставом на гидравлический пресс вторичного сырья (место подачи материала), при этом самостоятельно нажав кнопку его включения получил травму в результате сжатия прессом.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве Форма Н-1 причиной несчастного случая является :

1) нарушение работником трудового Распорядка и дисциплины труда, выраженное в выполнении работ не входящее в его сменное задание, доведенное мастером цеха №1 I1TAO ФИО2, а именно ФИО1 по завершению работ, во время уборки участка переработки вторсырья. самовольно принял решение выключить пресс путем нажатия кнопки, не убедившись, что пресс уже был выключен, тем самым Кузин привел пресс в рабочее состояние и облокотившись на него получил травму, чем нарушено требование ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.3.8 Инструкции по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной начальником ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области 26.07.2024 г. «Выполнять требования безопасности, изложенные в инструкциях по эксплуатации применяемого оборудования и инструмента», п.1.6 «Подсобный рабочий обязан выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ»., п.1.7 «Во время работы быть внимательным, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры и не отвлекать других работников».

2) Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов оборудования, в том числе технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений. систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, выраженное в отсутствии технических (отсутствие ограждений) и организационных мероприятий, чем нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.24 Приказ Минтруда РФ от 27.11.2020 N 833Н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудовании», п.29 Должностной инструкции мастера цеха №1 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области – обеспечивает выполнение правил техники безопасности, противопожарной безопасности и санитарных норм.

В связи с полученными травмами в 15 часов 30 минут 04.03.2025 доставлен в филиал «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России (далее - МЧ-8), где медицинскими работниками ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен предварительный диагноз: «Открытая травма верхней трети левого предплечья».

В связи с ухудшением здоровья 04.03.2025 этапирован в ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасска, осмотрен врачами специалистами, в том числе, врачом травматологом и хирургом, проведено оперативное вмешательство, наложена гипсовая повязка. Поставлен диагноз: «Открытый 1А чрезмышечный перелом левой плечевой кости со смещением отломков плечевой кости», согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 363 от 12.03.2025 года определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасска указанное повреждение относится к категории-тяжелая.

В дальнейшем, 12.03.2025 этапирован в ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области для прохождения стационарного лечения на базе филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, проходил лечение в хирургическом отделении, в иных мерах медицинского характера не нуждается.

Обращение прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 в Новочеркасский городской суд РО имело место на основании поступившей информации из Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, куда обратился ФИО1, на основании ст.32-34 ФЗ «О прокуратуре РФ» и приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 года № 84 « О разграничении компетенций прокуроров территориальных, водных и других специализированных прокуратор», что соответствуют действующему законодательству.

Вопреки требованиям ст. 103 УИК РФ и ст. 22, 76, 214 ТК РФ, в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда «ЕСИОТ» ИК-14 не зарегистрировано, материально-техническая база в виде мест обучения работников (осужденных) или учебных помещений, а также оборудование, технические средства обучения для осуществления процесса обучения по охране труда отсутствуют; на момент проверки не предоставлены протоколы или иные документы, подтверждающие проведение проверки знаний требований охраны труда работников (осужденных), оказывающей услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда; осужденный ФИО1 допущен к выполнению трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда и проверки знаний в установленном порядке.

По результатам проверки начальнику ИК-14 Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 14.03.2025 внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а также вынесены постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответственно.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, приняты меры к устранению нарушений и недопущению подобного впредь, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в отношении юридического лица ИК-14 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

В ходе настоящей проверки у осужденного ФИО1 принято заявление, согласно которому последний просит рассмотреть вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении компенсации морального вреда, в связи с получением им травмы на производстве.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, обстоятельства которые явились причиной несчастного случая отраженных в Акте о несчастном случае на производстве Н-1.

Так работодателем исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством - произошедший с ФИО1 несчастный случай признан связанным с производством; создана комиссия и проведено расследование несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлен акт о несчастном случае на производстве; акт подписан без разногласий всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден руководителем ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО, согласно отметки акт получен ФИО1 Довод истца о том, что подпись в акте не его, не подтвержден допустимыми средствами доказывания.

В ходе расследования установлены и в акте отражены причины несчастного случая на производстве, установлены виновные лица; установлены и в акте указаны нормативные акты и положения должностных инструкций, которые нарушены, неисполнение которых привело к несчастному случаю на производстве; установлены и в акте отражены меры по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая.

Указанный Акт формы Н-1 в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства, причины несчастного случая с истцом, вину работодателя, а так же наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО1 не свидетельствуют о том, что он, выполняя работы, действовал разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, что повлекло последствия в виде травмирования.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о наличии как вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, так и о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, так и факт наличия грубой неосторожности в действиях самого помутневшего, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Новочеркасска, поданного в интересах ФИО1 к ФКУ ИК-14 ГУФСИН России, ГУФСИН России по РО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве удовлетворить- частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.