Решение № 2-36/2026 2-36/2026(2-439/2025;)~М-391/2025 2-439/2025 М-391/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело № 2-36/2026 (№2-439/2025)

УИД-61RS0046-01-2025-000591-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных и досудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 000 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 159 рублей.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что 21 сентября 2025 года около 22 часов 29 минут в <адрес> на пересечении улиц Гагарина и Петренко произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 211440 государственной регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 213100 государственной регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада 213100 гос. рег. знак № регион и совершил с ним столкновение. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Лада 213100 гос. рег. знак № регион получил механические повреждения: деформация заднего левого, правого крыла, деформация задней левой двери, заднего правого фонаря, заднего бампера. Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 при управлении автомобилем Лада 211440 гос.рег.знак № регион на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем риск гражданской ответственности за причиненный ущерб ложится непосредственно на причинителя вреда.

Истец указывает, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 213100 гос. рег. знак № регион, он обратился к ИП <данные изъяты>. и 13.10.2025 экспертом (специалистом) <данные изъяты> был произведен по адресу: <адрес> с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут осмотр поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра ответчик ФИО2 уведомлялся заблаговременно путем направления в его адрес письма. На осмотр транспортного средства ФИО2 не явился. На основании акта осмотра ТС № от 13.10.2025, было составлено экспертное заключение № от 17.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 189 500 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 195 000 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 13.10.2025, актом приемки-сдачи выполненных работ № от 17.10.2025 и кассовым чеком от 17.10.2025.

Истец полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда №6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП должен быть взыскан без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 195 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что ему разъяснены и поняты последствия признания иска, а именно положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела. Дополнительно ответчик пояснил, что транспортным средством Лада 211440, Р 980 КХ 761 регион, он управлял на законных основаниях, так как купил автомобиль у ФИО3

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». Судом были предприняты все необходимые меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, письменное заявление ответчика о признании иска, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.09.2025 около 22 час. 29 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440 государственной регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 213100 государственной регистрационный знак № регион принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 52-59).

Собственником транспортного средства Лада 213100 государственной регистрационный знак № регион, является ФИО1 (истец), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №).

Собственником транспортного средства Лада 211440 государственной регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 14.09.2025, заключенного между ФИО3 (третье лицо) и ФИО2

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Системные положения Закона о безопасности дорожного движения с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обуславливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет.

В связи с изложенным, суд считает, что 21.09.2025 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2, который подтвердил данный факт, признав заявленные исковые требования. Данный факт не оспорен третьим лицом ФИО3

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Обливский» от 21.09.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 250 рублей (л.д. 59). Из данного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440 гос.рег.знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада 213100 гос.рег.знак № регион, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Кроме того, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России <данные изъяты>» от 21.09.2025 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей (л.д. 55). Из данного постановления следует, что ФИО2 управлял транспортным средством Лада 211440 гос.рег.знак № регион с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно административному материалу по факту ДТП произошедшего 21.09.2025 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2025 водитель ФИО2 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушений ПДД РФ не допустил.

Ответчик ФИО2 своей вины в нарушении Правил дорожного движения не отрицал.

Таким образом, судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Между действиями водителя транспортного средства Лада 213100 гос.рег. знак № регион, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 (истец) как владельца транспортного средства Лада 213100 гос.рег. знак № регион, по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с 08.09.2025 года по 07.09.2026 год, договор заключен в отношении водителя допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего 21.09.2025 сведения об обращении в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по страховому полису № отсутствуют (л.д. 60).

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 213100 гос.рег. знак № регион ФИО2 на день ДТП была не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств тому, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 (третье лицо), материалы дела не содержан. Ответчиком не отрицался факт того, что он управлял транспортным средством Лада Лада 211440 гос.рег. знак № регион на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме за собственный счет.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от 17.10.2025, составленному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада 213100 гос.рег. знак № регион, составляет: без учета износа – 195 000 руб., с учетом износа – 189 500 руб. (л.д. 25-43).

Стороны к суду не обратились с ходатайствами о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП и материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. С учетом доводов, по которым заявлены требования истца, позиции ответчика, не оспаривавшего размер ущерба, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статье 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением автомобиля, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из письменного признания иска ответчиком ФИО2, указавшим также на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия.

Заявление о признании иска составлено в письменном виде и подписано ответчиком. Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 195 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом стороной заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 21-24); расходов, связанных с направлением ответчику ФИО2 письма с предложением явиться на осмотр транспортного средства – 159 руб. (л.д.20-20б). Данные расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абз.2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО4 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, определена цена иска, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями ответчику ФИО2, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20а, 20б), указанные расходы также подлежат возмещению в размере 159 руб. 00 коп.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 195 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 159 рублей, а всего взыскать 205 159 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета Обливского района государственную пошлину в сумме 6 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ____________________

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 г.