Приговор № 1-86/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-86/2025

№ 1-86/2025

36RS0020-01-2025-000135-12


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лиски 17 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ахмедовой Е.В., представившей удостоверение № 36/4138 и ордер № 36-01-2025-02963207,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего механизатором КФХ ФИО4, военнообязанного, судимого:

1) 21.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст.119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 22.05.2020 Лискинским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 исполнять самостоятельно;

3) 11.08.2021 мировым судьей судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 и приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 21.11.2019 и по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 22.05.2020. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 17.11.2021 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 11.08.2021 в виде 1 года лишения свободы и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 14.03.2023 постановлением Панинского районного суда Воронежской области не отбытая часть наказания по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 17.11.2021 заменена на принудительные работы сроком на 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19.06.2024;

осужденного 06.06.2025 Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, копию обвинительного заключения и копию постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

15.09.2024 в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО3 находясь в гостях у своего знакомого ФИО8 №1 по адресу: <адрес>, совместно с которым во дворе вышеуказанной квартиры распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 воспользовавшись тем, что находившийся в том же дворе ФИО8 №1 зашел в <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества представляющего имущественную ценность из названной квартиры. В тот же день, реализуя свои преступные намерения, ФИО3, в период времени примерено с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> пос. совхоза 2-я <адрес>, воспользовавшись тем, что находившийся в том же дворе ФИО8 №1 зашел в названную квартиру и не наблюдает за его действиями, а иные лица во дворе отсутствуют, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащую ФИО7 №1 <адрес> пос. совхоза 2-я <адрес>, где в коридоре со стеллажа, установленного у стены, умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО7 №1 дрель-шуруповерт «Интерскол» модель ДА10/14,4М3 в комплекте с кейсом для хранения, двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством общей стоимостью 6500 рублей. После этого ФИО3 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 №1 имущественный вред в размере 6500 рублей, который для потерпевшей является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, показания данные в ходе следствия поддержал в полном объеме, ущерб не возместил.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия - Т. 1 л.д. 142-146 протокол допроса в качестве подозреваемого от 06.11.2024 и Т. 1 л.д. 215-219 протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, Лискинский р-он, <адрес> совместно со своей матерью. ФИО8 №5 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент он работает в ТК «Воронежский» в должности рабочий и его средняя заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. Иных доходов он не имеет. В собственности у него нет недвижимого имущества, а также автомобиля. ФИО6 обязательств у него нет. Каких-либо социальных и иных выплат он не получает. Он неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание. Последний раз он привлекался к уголовной ответственности Лискинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ «Колония поселения 10 <адрес>» расположенной по адресу: <адрес>, станция Перелешино, он освободился 19.06.2024 по отбытию наказания. 15.09.2024 в 10 часов 00 минут он подошел к входу в участок-калитке дома <адрес> №, <адрес>, с-х 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес> и постучал в нее. К калитке дома подошел ФИО8 №1 и ранее ему не знакомая женщина, как пояснил ему ФИО8 №1 это его супруга ФИО7 №1. ФИО8 №1 предложил ему пройти и посидеть во дворе дома, он согласился. Они прошли во двор сели за столик расположенный под навесом у дома. Он сел на скамейку расположенную слева от входной двери в помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, с-х 2-я Пятилетка, Лискингский р-он, <адрес>, напротив него в кресло сел ФИО8 №1, его жена ФИО7 №1 принесла им еды и ушла в помещение дома, больше та к ним не выходила. Он и ФИО8 №1 сидели под навесом, выпивали и общались. Спустя примерно полтора часа, ФИО8 №1 встал из-за стола, сказал, что ему нужно сходить в туалет и зашел в помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, с-х 2-я Пятилетка, Лискингский р-он, <адрес>. Тот за собой его не позвал, пройти в помещение дома не приглашал. Входная дверь в помещение дома была открыта, ФИО8 №1 ее не запирал. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, он понял, что за ним никто не наблюдает, так как ФИО7 №1 находится в одной из комнат дома, а ФИО8 №1 ушел в туалет. Он встал со скамейки, на которой сидел, вошел через не закрытую дверь в помещение дома расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>. Оказавшись в помещение коридора-предбанника, он увидел полку стеллаж, на котором лежал алюминиевый кейс, черного цвета, он взял его в руки приоткрыл его и увидел, что в нем лежит аккумуляторная дрель - шуруповерт марки «Интерскол», а также два съемных аккумулятора и зарядное устройство. Он закрыл кейс, после чего с ним в руках, выйдя через открытую дверь во двор, вышел через незапертую калитку, на <адрес> и пошел с похищенной дрель-шуруповертом держа в руках к дому расположенному по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>, в котором проживают ФИО8 №2 и ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, он пришел в дом расположенный по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>, к ФИО8 №3 и ФИО8 №4. ФИО8 №2 спросила у него, что за аллюминевый кейс он принес. Он ей сказал, что дрель-шуруповерт марки «Интерскол», который он когда-то давал ФИО8 №1 попользоваться, а сейчас забрал его. Он предложил ФИО8 №3 купить вышеуказанный шуруповерт за 3 000 рублей, так как ему нахватало денег на дорогу. Он открыл кейс, показал ФИО8 №3, что в нем находится дрель-шуруповерт марки «Интерскол», с двумя аккумуляторами и зарядным устройством к тем. ФИО8 №2 сказала ему, что готова приобрести у него вышеуказанный шуруповерт за 2500 рублей, он согласился. ФИО8 №2 дала ему 2 500 рублей, наличными, после чего он сказал ФИО8 №3 и ФИО8 №4, что ему надо идти на автобус и ушел. Когда он продавал дрель-шуруповерт он не говорил ФИО8 №3 о том, что та ему не принадлежит и то, что он ее украл. Он осознает, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ когда он продавал дрель-шуруповерт марки «Интерскол», ФИО8 №3 он незаконно распоряжался, чужим имуществом, которое украл у ФИО7 №1 Он осознает, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в жилое помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, с-х 2-я Пятилетка <адрес>, в котором проживают ФИО7 №1 и ФИО8 №1 Ранее в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, с-х 2-я Пятилетка <адрес> котором проживают ФИО8 №1 и ФИО7 №1 он не бывал. ФИО8 №1 и ФИО7 №1 его пройти в помещение дома не приглашали, разрешение на то, чтобы пройти в помещение дома он не спрашивал. ФИО8 №1 и ФИО7 №1 никогда не разрешали проходить в свой дом. Где и как ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение жилища и совершил тайное хищение, принадлежащего ФИО7 №1 аккумуляторной дрели-шуруповерта, он может и желает показать.

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой подозреваемый ФИО5 сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут кражи из <адрес> п. с-за 2-ая <адрес> дрели-шуруповерта марки «Интерскол» в алюминиевом кейсе с двумя аккумуляторами и зарядным устройством и показал место, где он проникал в квартиру и откуда совершил кражу вышеуказанной дрели-шуруповерта (т.1, л.д. 147-152).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, данными на предварительном следствии потерпевшей ФИО7 №1, содержащимися в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-28) и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85-87), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка, <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своим мужем ФИО8 №1. В настоящий момент она неофициально работает в ТК «Воронежский» в должности рабочий и ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Она работает неофициально, заработную плату она получает наличными. Иных доходов у нее нет. В собственности у нее квартира по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>, а также автомобиль марки «ВАЗ 2107». У нее есть совершеннолетняя дочь ФИО2, которая в настоящий момент проживает в <адрес> и обучается в колледже при институте «ВГТУ», так как ее дочь постоянного дохода не имеет, поэтому находится у нее на иждивении. Каких-либо социальных и иных выплат, пособий она не получает. На нее оформлена ипотека в банке ПАО «Сбербанк» на 1 200 000 рублей, ежемесячная плата по которой составляет 20 000 рублей в месяц. У нее в собственности имеется, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, в комплекте так же был алюминиевый кейс для хранения дрели-шуруповерта и два съемных аккумулятора, зарядное устройство к ним. Аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Интерскол» она покупала новый, в декабре 2021 года, в магазине «Порядок» расположенном в торговом центре «Лиски» по адресу: <адрес> за 7 200 рублей 00 копеек. Чек на вышеуказанную дрель-шуроповерт у нее не сохранился, у нее сохранилась только руководство по эксплуатации, его она предоставила. Дрель-шуруповерт марки «Интерскол» она постоянно хранила, в алюминиевом кейсе, вместе с двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством к тем, на полке стеллажа, в коридоре-тамбуре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Последний раз она видела вышеуказанную дрель-шуруповерт ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут, в месте ее постоянного хранения на полке стеллажа, в коридоре-тамбуре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, она и ее муж ФИО8 №1, находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>.1, <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, они сидели с ним на крыльце дома за деревянным столиком и завтракали. В 10 часов 15 минут в калитку их дома постучал, ранее ей незнакомый мужчина, и позвал ее мужа, она и ее муж ФИО8 №1 подошли к калитке. Ее муж ФИО8 №1 узнал в этом мужчине своего знакомого ФИО5, с которым он отбывал наказание в ФКУ «Колония поселения 10 <адрес>» УФСИН России по <адрес>, что ей ее муж ФИО8 №1 и пояснил. Ее муж ФИО8 №1 предложил ему пройти и посидеть с ними во дворе дома, на что она сказала своему мужу ФИО8 №1, что не возражает, что те посидят во дворе дома, но она против того чтобы ФИО5 входил в помещение <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, ее муж не стал возражать, после чего он пригласил ФИО5 посидеть во дворе. Они прошли во двор дома, ФИО5 сел на лавку за стол, на крыльце во дворе дома, напротив него в кресло сел ее муж ФИО8 №1, она зашла в дом, для того, чтобы принести им еды, после она вышла во двор с едой, положила ее им на стол и ушла в помещение квартиры. После она во двор не выходила, она все время находилась в помещении <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Ее муж ФИО8 №1 и его знакомый ФИО5 сидели за столиком на крыльце <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, где пили пиво и ели. Спустя какое-то время, в 11 часов 45 минут в помещение квартиры, вошел ее муж ФИО8 №1, тот заходил один, и прошел в туалет, чтобы справить нужду, после того как тот вышел из туалета, тот направился во двор дома, однако тут же вернулся в помещение квартиры. Ее муж ФИО8 №1 пояснил ей, что когда тот заходил в помещение квартиры, ФИО5 сидел на крыльце во дворе <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, а после того как ее муж ФИО8 №1 вышел из помещения квартиры, то обнаружил, что ФИО5 уже куда-то ушел и даже не попрощался, оставив открытую калитку-вход во двор <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Она и ее муж не придали этому особого значения. После того как ФИО5 ушел, она и ее муж продолжили заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она обнаружила, что дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого и черного цвета, и алюминиевый кейс для хранения дрели-шуруповерта, два съемных аккумулятора, зарядное устройство к тем пропали с полки стеллажа расположенного в коридоре-тамбуре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Не обнаружив вышеуказанную дрель-шуруповерт в помещении квартиры и во дворе дома, она спросила у своего мужа ФИО8 №1 брал ли тот вышеуказанную дрель-шуруповерт, на что тот ей ответил, что не брал ее и последний раз видел ее в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Таким образом, она обнаружила, что принадлежащая ей дрель-шуруповерт пропала.ДД.ММ.ГГГГ кроме нее и ее мужа в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, никто не заходил.ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО5 к ним в гости никто не приходил, посторонних лиц у них в доме не было. Следов взлома входной двери в помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес> не было. Сопоставив в голове все вышеизложенные ей обстоятельства и события ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что когда ее муж ФИО8 №1 зашел в помещение дома, для того чтобы справить нужду, а она находилась в доме, ФИО5 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в дом, где находясь в коридоре с полки-стеллажа похитил, принадлежащую ей аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Интерскол». Она пояснила, что ФИО5 она ранее в помещение дома не приглашала, ранее ФИО5 в доме у них не бывал, разрешение на то, чтобы пройти в помещение дома ФИО5 не спрашивал и она ему никогда не разрешала проходить в свой дом. В тот день она также ему не разрешала проходить в помещение ее дома. В тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 похитил вышеуказанное имущество, то он проник в дом незаконно без ее разрешения и разрешения ее супруга ФИО8 №1 При ней ФИО5 в дом не заходил, ФИО5 и ее муж ФИО8 №1 все время сидели на веранде у дома, в дом заходили только она и ее муж. Дрель-шуруповерт марки «Интерскол», в алюминиевом кейсе, вместе с двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством к тем, она всегда хранила на полке стеллажа вместе с другими инструментами в коридоре-тамбуре жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Во дворе дома ни она, ни ее муж каких-либо инструментов и иных вещей не оставляют, так как во дворе дома у них живет ее собака породы «Спаниель» по кличке Эрик, собака крупная и игривая, и часто грызет все вещи которые, могут быть оставлены без присмотра во дворе дома <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>. Она пояснила, что все время пока ее муж ФИО8 №1 и ФИО5 сидели во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, она находилась в помещение дома в спальне из которой не выходила, из помещения спальни не видно коридора дома, где находится стеллаж, на полке которого лежала дрель-шуруповерт. Обращаться в полицию сразу не стала, так как хотела разобраться сама, рассчитывала на то, что ФИО5 друг ее мужа ФИО8 №1 и вернет похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО8 №1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил свою знакомую ФИО8 №2 в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>, которая ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут когда ФИО5 пришел к ней и предложил ей купить дрель-шуруповерт, т показал ей кейс серого цвета, с находящимся в нем аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Интерскол» в корпусе серо- черного цвета, двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством к тем. ФИО8 №2 согласилась и приобрела вышеуказанную дрель-шуруповерт у ФИО5 за 2500 рублей, расплатившись с ним наличными. Спустя какое-то время ее сожитель ФИО8 №4 решил воспользоваться вышеуказанным шуруповертом марки «Интерскол» однако он сломался, ФИО8 №4 сказал, что дрель-шуруповерт марки «Интерскол» сломана и ремонту не подлежит, после чего ФИО8 №2 выбросила дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, вместе с алюминиевым кейсом для хранения дрели-шуруповерта, двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством к тем на общественную свалку.О том, что ФИО5 похитил вышеуказанную дрель-шуруповерт, он ФИО8 №3 не говорил. Из рассказа мужа она поняла, что вышеуказанная дрель-шуруповерт, которую ФИО5 продал ФИО8 №3 является, принадлежащем ей имуществом, а именно аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, в комплекте с алюминиевым кейсом, двумя съемными аккумуляторами, и зарядным устройством к тем, которую она приобретала в магазине «Порядок» расположенном в торговом центре «Лиски» по адресу: <адрес> за 7 200 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО5 своими противоправными действиями причинил ей имущественный ущерб который для нее является значительным. Сопоставив в голове все вышеизложенные ней обстоятельства и события ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться с заявлением в полицию. Кроме того, ею совместно со следователем был произведен осмотр объявлений о продаже бывших в использовании дрели-шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА10/14,4М3 на сайте «Авито» в открытых источниках доступа - информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В ходе осмотра указанных объявлений ею были обнаружены и осмотрены б/у дрель-шуруповерт марки «Интерскол» модель ДАУ13/18, среди которых она обнаружила с точностью соответствующий ее дрели-шуруповерту по характеристикам и внешним данным и указала на него. Стоимость данной дрели-шуруповерта на сайте была указана 6500 рублей. Она пояснила, что в настоящий момент с указанными на сайте и в справке стоимостью бывшей в употреблении дрели-шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА10/14,4М3 она полностью согласна и в настоящий момент считает данную цену более точной. Поэтому принадлежащею ей бывшую в употреблении дрель-шуруповерт марки «Интерскол» модель ДА10/14,4М3, которая ДД.ММ.ГГГГ была у нее была тайно похищена из помещения ее жилища, а именно с полки стеллажа из коридора-тамбура жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, она оценивает в 6500 рублей. Таким образом, тайным хищением принадлежащего ей имущества, совершенным с незаконным проникновением в ее жилище, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. Кроме того, следователем ей было разъяснено юридическое понятие значительности материального ущерба указанное в примечании к ст. 158 УК РФ и после этого она осознано заявила, что материальный ущерб в размере 6500 рублей, для нее является значительным.

а также показаниями, данными на предварительном следствии свидетелей ФИО8 №1, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 88-92), которые получены в соответствии требованиями УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу <адрес>, Лискинский р-он, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, с-х 2-я Пятилетка <адрес>, По данному адресу он проживает совместно с его супругой ФИО7 №1. В настоящий момент он работает в ООО «ЛокоТех СЛД <адрес>» в должности слесарь электрик, его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Он получает пенсию по инвалидности которая составляет 20 000 рублей. Иных доходов у него нет. В собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 2109» и автомобиль «Опел Астра». На него оформлен кредит в банке ПАО «Сбербанк» на 200 000 рублей, ежемесячная плата по которой составляет 10 000 рублей в месяц. У него есть две несовершеннолетние дочери, которые в настоящий момент проживают вместе с его бывшей женой, он выплачивает алименты в размере 33 % от его ежемесячного заработка 11 000 рублей. В настоящий момент он проходит процедуру банкротства. Он с ФИО7 №1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, с момента освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживают в доме расположенном по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, с-х 2-я Пятилетка <адрес>, у них с ней совместный быт. У его супруги ФИО7 №1 имеется в собственности аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Интерскол», которую та приобретала до заключения с ним брака, дрель-шуруповерт марки «Интерскол» в алюминиевым кейсе для хранения, двумя съемными аккумуляторами, зарядным устройством к ним. Вышеуказанной дрелью-шуроповертом он пользовался неоднократно. Как ему поясняла его супруга ФИО7 №1 эту аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Интерскол» она покупала новой, в декабре 2021 года, в магазине «Порядок» расположенном в торговом центре «Лиски» по адресу: <адрес> за 7 200 рублей. Дрель была в хорошем и исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в калитку их дома постучал мужчина, и позвал его по имени. Он и его жена ФИО7 №1 подошли к калитке. Он узнал в этом мужчине своего знакомого ФИО5, с которым он ранее отбывал наказание в ФКУ «Колония поселения 10 <адрес>». Он предложил ФИО11 пройти и посидеть с ними во дворе дома. ФИО7 №1 ему сказала, что против того чтобы ФИО5 посещал помещение их дома расположенного по адресу: <адрес>, с-х 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, но не возражает, что он и ФИО5 посидят во дворе дома. Он не стал ей возражать. Также он был против того чтобы ФИО5 проходил в их дом, так как тот неоднократно отбывал наказание за кражу чужого имущества. Он пригласил ФИО5 посидеть во дворе. Они прошли во двор дома, ФИО5 сел на лавку за стол, на крыльце во дворе дома, напротив него в кресло сел он. Его жена ФИО7 №1 зашла в дом, для того, чтобы принести им еды, после та вышла во двор с едой, положила ее на стол и ушла в помещение квартиры. После ФИО7 №1 во двор не выходила. Он и его знакомый ФИО5 сидели за столиком на крыльце <адрес>, с-х 2-я Пятилетка, Лискинский р-он, <адрес>, где пили пиво, ели и разговаривали. Спустя какое-то время в 11 часов 50 минут, он захотел в туалет, зашел в помещение квартиры, и прошел в туалет, чтобы справить нужду, в помещение дома он заходил один, ФИО5 пройти в дом он не предлагал, ФИО5 когда он входил в помещение дома, находился во дворе дома сидел на лавочке за столом на крыльце дома. После того как он справил нужду, он вышел из туалета и направился во двор дома, где он обнаружил, что ФИО5 уже ушел не попрощавшись, оставив открытой дверь калитки. ФИО5 не говорил ему, что куда-то спешит или, что собирается скоро уходить тоже не говорил он удивился тому, что ФИО5 ушел не попрощавшись, но не предал этому значение. Спустя какое-то время его жена ФИО7 №1 спросила у него не брал ли он дрель-шуруповерт марки «Интерскол» вместе с бывшими с ней в комплекте алюминиевым кейсом, двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством, на что он ей сказал, что видел ее на полке стеллажа в коридоре их квартиры утром в 9 часов 30 минут, на что его жена ФИО7 №1 пояснила ему, что вышеуказанная дрель-шуруповерт пропала и что та искала ее во дворе и в помещении их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-ая Пятилетка <адрес>. Сопоставив в голове все вышеизложенные им обстоятельства и события ДД.ММ.ГГГГ он понял, что когда он зашел в помещение дома, для того чтобы справить нужду, то ФИО5 совершил тайное хищение дрели-шуруповерта марки «Интерскол». Он пояснил, что ФИО5, он и его жена ФИО7 №1 в дом заходить не разрешали. Также он пояснил, что в тот день к нему и его жене ФИО7 №1 никто не приходил, посторонних лиц в помещении их дома и во дворе дома не было. В полицию ни он, ни его жена ФИО7 №1 обращаться не стали, так как думали, что ФИО5 вернет украденное им имущество так как ФИО5 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>, встретил свою знакомую ФИО8 №2, которая рассказала ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 вернулся погостив у него, то принес и продал ФИО8 №3 дрель-шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серо-черного цвета, в комплекте с аллюминеевым кейсом, двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством к тем. Он сказал, ФИО12, что именно этот шуруповерт ФИО5 украл у его жены ФИО7 №1. ФИО12 сказала ему, что ФИО5 говорил ей, что шуруповерт марки «Интерскол» принадлежит ему. Так же ФИО8 №2 пояснила ему, что вышеуказанный шуруповерт у нее не сохранился, так как тот сломался и та его выкинула. Таким образом, ФИО5 своими противоправными действиями причинил его жене ФИО7 №1 имущественный ущерб который для нее является значительным. О данном разговоре с ФИО12 он рассказал своей жене ФИО7 №1, после чего та решила обратиться в полицию.

показаниями свидетеля ФИО8 №6 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 132-133), согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес>. В занимаемой должности, он с 2015 года, службу в правоохранительных органах он проходит с 2009 года. В его прямые должностные обязанности входит раскрытие, выявление, пресечение преступлений обще уголовной направленности.ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> пустило сообщение по факту хищения дрели-шуруповерта марки «Интерскол» из помещения дома расположенного по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, с-х 2-я Пятилетка, <адрес> принадлежащего ФИО7 №1. Им стали проводится оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление лица совершившего преступление, а также установление похищенного имущества. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение ФИО5 в ходе опроса по материалу проверки, ФИО5 сознался в совершении данного преступления и пояснил об обстоятельствах данного преступления. После чего он предоставил собрание материалы для приобщения к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО8 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 115-118) о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своим сожителем ФИО8 №4. В настоящий момент она работает по трудовому договору в ТК «Воронежский» <адрес>, в должности овощевода и ее средняя заработная плата составляет 35 000 рублей в месяц. У нее есть знакомый ФИО5, с которым она знакома примерно 6 месяцев, она с ним познакомилась на работе в ТК «Воронежский», в <адрес>, они с ним часто общались на работе. Она его знает, как безответственного и халатного человека, тот часто употребляет спиртное, в целом может охарактеризовать его с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, к ней в дом расположенный по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес> приехали ее сожитель ФИО8 №4 вместе с ФИО5, она их впустила в дом. ФИО5 остался у них на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут, ФИО5 сказал, что пойдет к своему другу ФИО8 №1, который проживает совместно со своей супругой ФИО7 №1 в п. совхоза 2-я Пятилетка, <адрес> ушел. ФИО8 №1 и ФИО7 №1 ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 пришел к ней домой, у него в руках был алюминиевый кейс, она спросила у него, что это за кейс, тот сказал ей, что это дрель-шуруповерт, которая принадлежит ему, тот когда-то давал ее ФИО8 №1, а в тот день ДД.ММ.ГГГГ забрал ее у ФИО8 №1 ФИО5 предложил ей приобрести эту дрель-шуруповерт за 3000 рублей, так как ему не хватало на дорогу. ФИО5 открыл кейс и показал ей ее она увидела, что это дрель-шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серо- черного цвета, в комплекте также были два съемных аккумулятора и зарядное устройство к тем. Она предложила ФИО5 приобрести вышеуказанную дрель за 2500 рублей, тот согласился. Она передала ему денежные средства наличными, тот их взял, после этого тот сказал, что ему надо идти на автобус, и покинул помещение ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО8 №4 чинил люстру в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка, <адрес>, и взял дрель-шуруповерт марки «Интерскол», которую она приобрела у ФИО5, когда он стал ей пользоваться, та заискрилась и задымилась. Ее сожитель ФИО8 №4 сказал ей, что дрель-шуруповерт несправна и ремонту не подлежит и ее надо выкинуть. Тогда она взяла эту дрель, выбросила ее на общественную свалку, расположенную вблизи <адрес>, п. совхоза 2-я Пятилетка, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут в магазине «Мария», расположенном по адресу: <адрес>, Лискинский р-он, п. совхоза 2-я Пятилетка <адрес> она встретила ранее ей знакомого ФИО8 №1 которому она рассказала об этих обстоятельствах;

показаниями свидетеля ФИО8 №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 121-123), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №3;

показаниями свидетеля ФИО8 №5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 177-180), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, Лискинский р-он, <адрес> совместно с сыном ФИО5, которого она может охарактеризовать как не плохого человека, он иногда выпивает и неоднократно привлекался к уголовной ответственности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 похитил принадлежащий ФИО7 №1 шуруповерт марки «Интерсол» ей стало известно от сотрудников полиции до этого ФИО5 ей ничего не рассказывал. Никаких шуруповертов в доме, в котором она проживает у нет, также никаких шуруповертов она в доме или у сына ФИО5 не видела.

Показаниям свидетелей оснований не доверять не имеется, в личных взаимоотношениях свидетели ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №6 с ФИО5 не находятся, данных об их заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела не имеется, оснований для оговора не установлено, как и самооговора, они последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными, достаточными, допустимыми и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими нижеследующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые являются достоверными и допустимыми:

заявлением ФИО7 №1 о преступлении от 09.10.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 который 15.09.2024 похитил дрель-шуруповерт в кейсе стоимостью 7 200 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 7 200 рублей, который для нее является значительным (Т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в процессе которого установлено место преступления, где участвующая входе осмотра места происшествия заявительница ФИО7 №1 указала, на стеллаж, расположенный в коридоре справа от входа в квартиру, и пояснила, что на второй полке снизу лежал похищенный шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серо-черного цвета, в комплекте с алюминиевым кейсом для хранения дрели-шуруповерта черного цвета, двумя съемными аккумуляторами и зарядным устройством (т.1, л.д. 10-16);

протоколом выемки от 06.11.2024, в ходе которого, в помещении каб. №103 СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области у потерпевшей ФИО7 №1 было изъято руководство по эксплуатации аккумулятор на дрели-шуруповерта марки «Интерскол» (т.1, л.д. 59-62);

протоколом осмотра документов от 06.11.2024, в ходе которого c участием потерпевшей ФИО7 №1 было осмотрено руководство по эксплуатации аккумулятор на дрели-шуруповерта марки «Интерскол», в ходе которого участвующая потерпевшая указала на то что похищенная у нее дрель-шуруповерт марки «Интерскол» соответствует модели ДА10/14,4 М3, помимо этого в ходе осмотра были установлены сведения о комплектности и технических характеристиках похищенного у ФИО7 №1 шуруповерта марки «Интерскол» (Т. 1 л.д. 63-68);

протоколом осмотра предметов от 08.11.2024, в ходе которого c участием потерпевшей ФИО7 №1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был осмотрен сайт «Авито.ру», где были обнаружены объявления о продаже бывшей в использовании аккумуляторной дрели-шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА10/14, 4М3 в ходе которого потерпевшая ФИО7 №1 указала на объявление о продаже бывшей в использовании дрели-шуруповерта марки «Интерскол» модели ДАУ 13/18, стоимостью 6500 рублей, которая по комплектности и характеристикам изделия совпадает с похищенной у нее дрели-шуруповерта марки «Интерскол» модели ДА10/14, 4М3. Помимо этого «Интерскол» модели ДАУ 13/18, в объявление сайте «Авито.ру» совпадают с комплектностью и техническими характеристиками шуруповерта марки «Интерскол» указанными в руководстве по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Интерскол» (т.1, л.д. 79-82);

свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2024 согласно, которому ФИО7 №1 на праве собственности принадлежит квартира расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 37);

техническим паспортом помещения расположенного по адресу: <адрес> - согласно которому коридор является частью помещения квартиры (т.1, л.д. 41-45);

кредитным договором от 30.04.2014 №231779 – согласно которого ФИО7 №1 банк ПАО «Сбербанк» предоставил кредит в сумме 1 443 000 рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: дома (квартиры) расположенного по адресу <адрес> на срок 240 месяцев (т.1, л.д. 46-50);

справкой из ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району согласно которой у ФИО7 №1 имеется в собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2107» (Т. 1 л.д. 52-53);

справкой от КУ ВО «Управление социальной защиты населения Лискинского района» о том что ФИО7 №1 на учете в КУВО «УСЗН Лискинского района» не состоит, за назначением социальных выплат не обращалась (Т.1, л.д. 55);

справкой от ГКУ «Цетр занятоси населения Лискинского района» о том, что ФИО7 №1 не зарегистрирована в качестве безработной, пособие по безработице не получает (т.1, л.д. 57);

свидетельство о заключении брака от 09.08.2023, согласно которому между ФИО7 №1 и ФИО8 №1 заключен брак (т.1, л.д.35);

справкой формы 2-НДФЛ за 2024 предоставленная ООО «ЛокоТех-Сервис» - согласно которой доход ФИО8 №1 за период с мая по октябрь 2024 года составил 161 033 рубля 54 копейки (т.1, л.д.101-102);

справкой от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 10.12.2024 согласно которой ФИО8 №1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и за 2024 год он получил выплат на сумму 178155 рублей 44 копейки, а также ФИО8 №1 является получателем пенсии по инвалидности 3 группы и за 2024 год он получил выплат на сумму 36320 рублей 05 копеек (т.1, л.д. 103-104);

справка от КУ ВО «Управление социальной защиты населения Лискинского района» о том что ФИО8 №1 на учете в КУВО «УСЗН Лискинского района» не состоит, за назначением социальных выплат не обращался (т.1, л.д. 112);

справкой от ГКУ «Центр занятости населения Лискинского района», о том что ФИО8 №1 не зарегистрирован в качестве безработного, пособие по безработице не получает (т.1, л.д. 114);

справкой из ГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району- согласно которой у ФИО8 №1 имеется в собственности транспортные средства – автомобиль марки «ВАЗ 2109» и автомобиль марки «Опель Астра» (т.1, л.д. 109-110);

справкой от ООО «Центральный рынок»- о том, что рыночная стоимость бывшей в употреблении дрели-шуруповерта марки «Интерскол» модели ДА10/14,4М3 составляет 6 500 рублей (т.1, л.д.84).

На другие доказательства стороны в судебном заседании не ссылались.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести данного преступления.

Оценивая представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО3, считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, т.е. менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей и представленных в дело письменных доказательств следует, что единственным источником ее дохода является заработная плата в размере 25 000 рублей, на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при этом в собственности имеется транспортное средство Ваз 2107, несет кредитные обязательства ПАО Сбербанк, на общую сумму 1 443 000 рублей, на иждивении имеется дочь студентка (т. 1 л.д. 37, 46-50, 52-53).

Сама потерпевшая также заявила о том, что причиненный хищением денежных средств в размере 6 500 рублей ущерб для нее является значительным.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, стоимости и характера похищенного имущества суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянное место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства, у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит, судим. При оценке его имущественного положения и условий жизни его семьи принимается во внимание, что в настоящее время он проживает с матерью, имущества, на которое в силу закона может быть обращено взыскание, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, страдающего рядом тяжелых заболеваний, в торм числе ВИЧ-инфекцией и Гепатитом С, возраста и состояния здоровья его матери, а также то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

При этом обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ в силу ст. 18 УК РФ, суд усматривает – рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. а ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент содеянного он имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того обстоятельствами отягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исходя из пояснений ФИО3 это повлияло на совершение им преступления, не находясь он в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления.

При этом, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года № 58, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, по рассматриваемому делу не имеется, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива преступлений судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что ФИО3 отбывает наказание по приговору суда от 06.06.2025 в колонии строгого режима, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет служить целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступлений, приведенные мотивы и цели содеянного, то, что более опасный вид рецидива преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности личности осужденного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности, соотнося это с тем, что им совершено покушение на одно умышленное тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, охраняющие право собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 невозможно без изоляции от общества и, по мнению суда, ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и с учетом данных о личности, его имущественного положения и отношения к содеянному, вину признал, без дополнительных штрафа и ограничения свободы.

Оснований, исключающих возможность применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 46, 53.1, 64, 72.1, 73, 76.2 УК РФ не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его применения.

Так как на момент рассмотрения данного дела ФИО3 осужден приговором суда от 06 июня 2025 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, окончательное наказание назначается судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 06 июня 2025 года.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 06.06.2025, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 05 мая 2025 года до 17 июня 2025 года, а также с 17 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; а также наказание, отбытое по приговору от 06 июня 2025 г., в который зачесть период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 06 февраля 2025 года по 08 февраля 2025 г. и содержания его под стражей с 06 июня 2025 г. по 17 июня 2025г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Интерскол», которое хранится в материалах дела (Т. 1 л.д.70-78), по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО7 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий