Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-613/2020;)~М-536/2020 2-613/2020 М-536/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-29/2021

Гр. дело 2-29-21

62RS0023-01-2020-000798-44

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 24 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 95 533 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобиля Kia Stinger, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находящемся под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП - наезд на выбоину на дороге. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не установлено. В результате наезда на выбоину автомобиль Kia Stinger получил механические повреждения переднего правого диска, передней правой шины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Stinger составила ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО6 право (требование) на возмещение ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате данного ДТП.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – городской округ город Сасово Рязанской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, просит отказать в удовлетворении требований пояснив, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения с учётом состояния дорожного полотна, интенсивности движения, что привело к наезду автомобиля на выбоину. В материалах дела отсутствует фотосъемка дорожного покрытия, в связи с чем, нельзя оценить наличие выбоины и ее характер. При этом, истцом не представлено достаточных доказательств того, что заявленный ущерб получен именно при наезде на указанную выбоину. Из текста и сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП повреждены передний правый диск и правая шина переднего колеса. Вместе с тем в представленном истцом экспертном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта включены не только диск и шина переднего правого колеса автомобиля, но и шина и дисковое колесо заднего правого колеса, соответственно стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> как за два колеса. Данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и т.п. (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, с участием автомобиля Kia Stinger, № принадлежащем на праве собственности ФИО1 и находящемся под управлением водителя ФИО2 В результате наезда на выбоину, не отвечающей допустимым нормативным требованиям, автомобиль Kia Stinger получил механические повреждения. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уступил ФИО6 право (требование) на возмещение ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате данного ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль Kia Stinger, г№ принадлежит на праве собственности ФИО1 сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в результате ДТП автомобиль Kia Stinger, № получил повреждения переднего правого диска и правой шины переднего колеса; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что размер выбоины в дорожном полотне составил 1,5м. (длина) х 1,1м. (ширина) х 7см. (глубина), что не отвечает нормативным требованиям; договором уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 . уступил ФИО6 право (требование) на возмещение ущерба, убытков и расходов в связи с причинением вреда в результате данного ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 в качестве подтверждения размера причиненного имуществу ущерба представлено заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт автотрассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Stinger, № составляет <данные изъяты> а именно стоимость работ по снятию и установке деталей – <данные изъяты> стоимость двух колесных дисков – <данные изъяты> стоимость двух шин – <данные изъяты> стоимость мелких деталей – <данные изъяты> Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, описанных в акте осмотра, является контакт с твердым предметом в процессе движения ТС (качения колеса), что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, вопреки доводам ответчика, считает установленным, что повреждение автомобиля Kia Stinger, г№ находящегося под управлением ФИО2 , произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения администрацией МО-ГО г.Сасово Рязанской области, являющейся собственником спорного участка дороги, выразившегося в виде наличия на проезжей части выбоины, не соответствующей допустимым нормативным требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении в результате наезда на выбоину заднего правого диска и правой шины заднего колеса.

Так, согласно сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате наезда на выбоину, автомобиль Kia Stinger получил повреждения переднего правого диска и правой шины переднего диска.

На получение данного характера повреждений, в результате наезда на выбоину, указывает в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО2 , управлявшая на момент ДТП автомобилем Kia Stinger.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного движения МО МВД России «Сасовский» ФИО4 подтвердил факт повреждения на автомобиле Kia Stinger только одного колеса, которое на момент осмотра было полностью спущено.

Из приложенного к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. акта осмотра автотранспортного средства следует, что автомобиль Kia Stinger, № осмотрен экспертом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в г.Рязани, то есть спустя 19 дней после ДТП, имевшего место в г.Сасово Рязанской области, осмотр носил наружный характер, без разборки автомобиля, в то время как из представленных фотографий следует, что экспертом исследовались снятые с автомобиля колеса, при этом комментарии о том, какое именно на фотографиях изображено колесо и исследовалось экспертом (правое переднее или правое заднее) фототаблица не содержит. При таких обстоятельствах достоверно установить, сколько колес было представлено на экспертизу и исследовалось экспертом, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установить, какие механические повреждения были получены автомобилем марки Kia Stinger, № под управлением ФИО2 при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в категоричной форме не представляется возможным. Образование механических повреждений диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса и шины заднего правого колеса Kia Stinger, № под управлением ФИО2 зафиксированных в материалах дела, не исключается при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что в основу вывода о возможности получения автомобилем Kia Stinger механического повреждения заднего правого колеса положено заключение эксперта ФИО7 с имеющимися в нем фотографиями.

Однако из исследовательской части судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (раздел 2) следует, что на представленных в деле фотоснимках шина и диск изображены в разукомплектованном виде, что не позволяет эксперту определить сторону установки колеса на транспортном средстве, а также локализацию повреждений шины и диска, относительно друг друга.

Поскольку из представленного истцом заключения эксперта ФИО7 достоверно не подтверждается повреждение двух колес, при том, что из административного материала по факту ДТП и показаний свидетеля ФИО4 следует наличие на автомобиле повреждения только переднего правого колеса и передней правой шины, суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта заднего правого колеса и задней правой шины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта шины правого переднего колеса и диска переднего правого колеса с учетом работ составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 16.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта одного колесного диска и одной шины с учетом стоимости работ составила 46 840 руб. 33 коп.

Поскольку истцом поддержано представленное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ то с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд при определении размера ущерба руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленной в заключении эксперта ФИО7 В№ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, судом не учитывается стоимость мелких деталей в размере <данные изъяты> поскольку наличие и обоснованность ущерба в этой части в представленном заключении не приведены.

Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Kia Stinger не выбрал безопасную скорость для движения с учётом состояния дорожного полотна и интенсивности движения, что привело к наезду автомобиля на выбоину, не могут быть приняты судом во внимание в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – администрацию МО-ГО г.Сасово Рязанской области.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств, равно как доказательств, опровергающих доводы истца о получении повреждения правого переднего колеса в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, составили <данные изъяты> что подтверждается:

чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ по факту уплаты государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты>

договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> об оплате оказанных услуг;

кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> подтверждающими почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела, всего на сумму <данные изъяты>. (отправление копии искового заявления, отправка телеграммы);

договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. об оплате истцом услуг представителя;

договором на выполнение автотрассологического исследования ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате оказанных услуг.

Суд отказывает истцу в возмещении расходов на проведение автотрассологического исследования, поскольку акт автотрассологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу в подтверждение получения в результате ДТП повреждения правого заднего колеса. Данное исследование основано на акте осмотра автотранспортного средства от 02.07.2020г., составленного ИП ФИО7, который в указанной части повреждений признан судом порочным доказательством. Кроме того, к акту прилагаются фотографии, происхождение которых судом не исследовалось, в связи с чем, их относимость к рассматриваемому событию объективно не может быть установлена. Таким образом, представленный акт не может быть положен в основу решения, в связи с чем, суд отказывает в возмещении истцу судебных расходов в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО6- ФИО3 составлял исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании (л.д.118). С учетом цены иска и объема оказанных представителем услуг, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными и подлежат снижению до <данные изъяты> Присуждение расходов в указанном размере не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в судах общей юрисдикции, исходя из характера и объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о необоснованности расходов истца, относительно направления телеграммы о вызове представителя ответчика для участия в осмотре транспортного средства, в силу ее некорректного содержания, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела следует, что телеграмма направлялась за счет истца с целью извещения ответчика о предстоящем экспертном осмотре транспортного средства, а соответственно указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением гражданского дела. В телеграмме указан номер телефона представителя истца, в связи с чем, с учетом должной степени добросовестности и осмотрительности, представитель ответчика имел возможность выяснить причину вызова для участия в осмотре автомобиля.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Таким образом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (удовлетворенная часть исковых требований) : <данные изъяты> (цена иска) х 100 = 49% (удовлетворено); <данные изъяты>.- судебные расходы истца <данные изъяты>

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты> (часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано) = <данные изъяты>

Суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых средств, в связи с чем, окончательно взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>. (ущерб) + <данные изъяты>. (судебные расходы) <данные изъяты>. (издержки ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу ФИО6 в возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия 46 840 руб.33 коп., а также судебные расходы в сумме 7 649 руб. 39 коп., всего 54 489 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области судебные расходы в сумме 7 650 руб.

Произвести взаимозачет взыскиваемых денежных средств и окончательно взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области в пользу ФИО6 46 839 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.