Решение № 12-42/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2020 года с. Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Суховеркина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 октября 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, не работающего, проживающего в <адрес обезличен>,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 16 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья пять раз откладывал процесс, в связи с неявкой сотрудников ГИБДД, не принял во внимание показания свидетелей.

ФИО1 просит отменить постановление от 16 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно суду пояснил, что <дата обезличена> он около своего дома в <адрес обезличен> занимался ремонтом своего мотоцикла. Пытаясь его завести, он толкал мотоцикл по дороге, затем сел на него, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС. С постановлением мирового судьи не согласен, так как мотоциклом не управлял, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении вел себя предвзято по отношению к нему, неправильно изложил показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству.

При рассмотрении жалобы были заслушаны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследованы материалы дела об административном правонарушении №5-418/2020.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что <дата обезличена> в вечернее время в составе экипажа ДПС следовал на служебном автомобиле по <адрес обезличен>. Навстречу им двигался мотоцикл, водитель которого, увидев их автомобиль, свернул на земляную дорогу, которая идет параллельно асфальтированной дороге, развернулся и поехал уже в попутном с ними направлении. Мотоцикл был остановлен, за управлением находился ФИО1, у которого был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей записью в акте освидетельствования.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 16 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которой велось производство по делу об административном правонарушении, воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 16 октября 2020 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 18 часов 40 минут, управлял транспортным средством в <адрес обезличен>, совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством также соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные признаки алкогольного опьянения также наличествовали. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручную запись в акте (л.д.6). Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись ФИО1 (л.д.5).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МВД России «Боханский» ФИО2 с применением технического средства измерения Aлкотектор Юпитер, заводской №...., дата последней поверки - <дата обезличена>. Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0, 683 мг/л. Соответственно, на бумажном носителе по показаниям прибора усматривается концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

Из представленной видеозаписи достоверно установлено, что по результатам проведенного освидетельствования был распечатан этот бумажный носитель, который был представлен ФИО1, и он выполнил в нем свою подпись, удостоверив результат проведенного в отношении него освидетельствования. Наличие своей подписи в данном бумажном носителе ФИО1 не оспаривал.

С учетом допустимой погрешности прибора (+- 0,02) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил в данном акте соответствующую запись.

ФИО1 также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его распиской (л.д.4), подписью в акте (л.д.6).

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы имеют подписи от имени ФИО1, который в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердил, что подписи от его имени выполнены именно им.

Таким образом, нарушений установленной процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 судом не установлено. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал нахождение его в момент остановки в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеется указание о производстве видеосъемки, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ. Отметка о ведении видеофиксации, без участия понятых, имеется и в других процессуальных документах, которые составлены уполномоченным на то лицом. После разъяснения инспектором ДПС процессуальных прав ФИО1 этим же должностным лицом были разъяснены ФИО1 положения ст.25.7 КоАП РФ о фиксации процессуальных действий без участия понятых при помощи видеозаписывающего устройства.

Сомнений в том, что указанные записи о производстве видеофиксации выполнены именно инспектором ДПС, составившим указанные процессуальные документы, у суда не имеется, не заявлял об этом и сам ФИО1

В судебном заседании из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО2 установлено отсутствие между ними неприязненных отношений, во время оформления материалов давления на ФИО1 никем не оказывалось.

Доводы ФИО1 о том, что он фактически мотоциклом не управлял, мировым судьей проверены и отражены в мотивировочной части постановления как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 подтвердил, что после ремонта мотоцикла ехал на нем.

ФИО1 пояснил, что мировым судьей были неверно записаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые были допрошены по его ходатайству, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи к нему. Согласно информации, представленной судом первой инстанции, аудио-, видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не осуществлялась. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что Кодекс Российской Федерации не предусматривает ведения протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении. Объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, изложенные в письменной форме, приобщенные к материалам дела (л.д. 45, 58), по своему содержанию соответствуют их показаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами по данному делу. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоА РФ, оснований сомневаться в объективности мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается. Судом 1 инстанции были исследованы все доказательства по данному делу, судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела, в том числе по ходатайствам ФИО1, все доказательства, представленные ФИО1, были исследованы.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья при рассмотрении данного дела об административном правонарушении тщательно проверил все представленные по делу доказательства, дал оценку всем собранным доказательствам. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Осинского районного суда Т.В. Суховеркина