Решение № 2-3560/2018 2-3560/2018~М-2644/2018 М-2644/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3560/2018

Дело № XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2017 года в размере 1235145 руб. 84 коп., взыскании государственной пошлины в размере 14 376 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.06.2017 года между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 1 200 000 руб.

В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Ответчику был выдан кредит, однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается историей погашений.

Истец указывает, что требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда по причине тяжелого материального положения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 15.06.2017 года на сумму 1 200 000 руб. на срок до 15.06.2024 года с ежемесячной уплатой процентов по ставке 19,90 % годовых (л.д. 6-8). Цель кредита – погашение кредитов в ПАО БСПБ, ПАО «Балтийский банк», КБ Ренессанс Кредит.

В силу договора ответчик ежемесячно должен был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 200 000 руб. были переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается расчетом иска и выпиской по лицевому счету (л.д. 19-27).

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов, истцом в адрес ответчика 21.03.2018 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18), однако сумма кредита и процентов уплачены не были.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора кредита, наличие задолженности у ответчика и его обязанность погасить долг по кредитному договору с причитающимися процентами.

Расчет истца (л.д. 19-23) проверен судом, он соответствует материалам дела и является верным, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности ответчика по указанному договору на 11.05.2018 составляет 1 235 145 руб. 84 коп. и состоит из основного долга – 1 166 896 руб. 27 коп., начисленных процентов – 68 013 руб. 61 коп., пени по процентам – 150 руб. 41 коп., пени по кредиту 85 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению.

Доводы ответчика об изменении материального положения подлежат отклонению судом, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие материального дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реструктуризация представляет собой рассрочку на несколько месяцев, в течение которой действует иной порядок выплат (например, ежемесячные выплаты уменьшаются за счет продления срока кредитования), при этом составляется новый график платежей. Реструктурировать долг означает пересмотреть порядок выплаты и кредитные условия.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что реструктуризация долга является правом кредитора, а не его обязанностью.

Довод ответчика о незаконном взыскании истцом с ее счета денежных средств не имеет правового значения, поскольку все поступившие истцу суммы в счет погашения кредитной задолженности учтены последним на лицевом счете.

В силу ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 376 руб. (л.д. 5). Указанные расходы были фактически понесены истцом, и у суда не имеется правовых оснований для отказа во взыскании данной суммы с ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает музыкальным руководителем в ГБДОУ Детский сад №19 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, муж ответчика с 01.01.2018 дохода по месту работы в ООО «Инфинити Констракшн» не имеет, вследствие чего приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <***> от 15.06.2017 в размере 1 166 896 руб. 27 коп., задолженность по процентам в размере 68 013 руб. 61 коп., пени по процентам в размере 150 руб. 41 коп., пени по кредиту в размере 85 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376 руб.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов