Апелляционное постановление № 22-3538/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-542/2023

Председательствующий: судья Снежинская Е.С. №22-3538/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при помощнике судьи Голубь К.В.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО14 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Садовых И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и в его интересах адвоката Исаева А.Х. на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО14, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес><дата> и по приговору <адрес><дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении ФИО14 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО14 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО14 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата> и приговору <адрес><дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО14 его защитника – адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.Х. в интересах осужденного ФИО14 указывая на суровость назначенного наказания, просит его снизить. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, с самого начала предварительного расследования ФИО14 признавал свою вину, активно способствовал дознанию в установлении истины по делу, подробно изложил обстоятельства совершения преступления, ФИО14 положительно характеризуется, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, имеет хронические заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО14 не установлено, что снижает степень общественной опасности преступления.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора <адрес> Савчиной И.С. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Исаева А.Х., в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 указывает, что в период <дата> отбывал наказание в виде административного ареста, в связи с чем, не мог явиться в отдел полиции <дата> и встать на учет по месту жительства, при этом сотрудники <данные изъяты> знали, что он находиться под арестом, в связи с чем, просит признать доказательства в данной части, положенные в основу приговора, недопустимыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО14 свою вину по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью и показал, что сменил место жительства, сняв квартиру в аренду по адресу: <адрес>, получил путевой лист у сотрудника полиции в <данные изъяты>, однако на учёт в отдел полиции <данные изъяты> не встал.

Вина ФИО14 подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> показания которых приведены в приговоре, а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора отделения ФИО14 от <дата>, о том, что ФИО14 будучи поставленным на административный учет, <дата> получив маршрутный лист на смену места жительства, в <данные изъяты> для постановки на учет не обратился, проверкой возможных адресов пребывания ФИО14., местонахождение последнего не установлено;

- копией решения от <дата><адрес> в отношении ФИО14 об установлении административного надзора сроком на 8 лет;

- копией решения <адрес> от <дата>. в отношении ФИО14 об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- копией приговора <дата><адрес> в отношении ФИО14.;

- копией предупреждения ФИО14 об ответственности по ст.314.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО14 в <дата> самовольно, имея намерение избежать контроля со стороны органов внутренних дел, без уважительных причин и в отсутствие разрешения органа внутренних дел, самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес> уклоняясь от административного надзора <дата>, при этом совершение административных правонарушений, за что ФИО14 был подвергнут административному аресту на <дата>, не опровергает вышеуказанных обстоятельств уклонения от административного надзора.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО14 в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины ФИО14 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО14 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО14 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО14 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО14 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО14 у суда апелляционной инстанции не возникло.

При назначении осужденному ФИО14 наказания судом на основании ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, что он трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется как по месту жительства соседями, так и руководителем с места работы, то есть те о которых защитник указывает в жалобе, учтено судом и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в силу ст.6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности ФИО14 не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку судом при назначении ФИО14 наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО14 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции верно указал о необходимости зачета в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору <адрес> от <дата>. и приговору <адрес> от <дата> однако не указал конкретный период подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Учитывая, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приговор в указанной части изменить, зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата>. с <дата>, по приговору <адрес> от <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО14 изменить:

- зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору <адрес> от <дата>, по приговору <адрес><дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и в его интересах адвоката Исаева А.Х.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

Копия верна: