Приговор № 1-137/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-137/2020

№

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пономарёва Д.А.,

С участием государственного обвинителя Нагайцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

Защитника: адвоката Сластухина С.М.,

при секретаре Болтышевой А.П.,

а также потерпевшего К.Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где проживает со своим отцом К.Е.Т. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем вымогательства денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, оказывая моральное давление на К.Е.Т., под угрозой применения к нему физического насилия стал требовать от последнего передачи ему к обеденному времени (к 12 часам этого же дня) денежных средств в сумме 2000 рублей.

С целью вызвать у потерпевшего чувство страха за свою жизнь и здоровье ФИО1, подтверждая свои требования действиями, выхватил столовую вилку у К.Е.Т., которой тот ел пищу, и, держа ее в руке, продолжил требовать от отца передачи ему денежных средств, сказав: «Если к обеду не дашь денег, то я тебя убью!».

К.Е.Т. данные угрозы воспринимал реально и опасался за свои жизнь и здоровье. В это время находящаяся в доме Г.И.Н. отобрала кухонную вилку у ФИО1, предотвратив тем самым незаконное вымогательство денежных средств, принадлежащих К.Е.Т.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Между тем, суд считает, что вина подсудимого доказана, о чем свидетельствует совокупность нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший К.Е.Т. в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО1 и его сожительницей Г.И.Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра его сын ФИО1 ходил по дому и просил у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Около 8 часов 30 минут этого же дня он сидел за столом на кухне и завтракал. В это время на кухню зашел ФИО1 и стал требовать у него деньги в сумме 2000 рублей, а именно он требовал, чтобы тот к обеденному времени передал ему деньги. На это он ответил ему, что деньги не даст. Тогда ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы применения к нему насилия, а именно говорил: «Если ты мне не дашь деньги к обеду, то я тебя убью!». В это время он сильно испугался, так как ФИО1 был категорически настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. В это же время он выхватил у него вилку, которой он кушал и замахнулся на него, при этом снова сказал в его адрес угрозы: «Я тебя убью». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как действительно думал, что он может осуществить свои угрозы. В это время на кухню пришла сожительница ФИО1 – Г.И.Н. которая выхватила вилку из рук ФИО1 После он вызвал сотрудников полиции. Гражданский иск заявлять не желает, моральный вред ему возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.И.Н., данные ею в ходе дознания, согласно которым она поживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО1 и его отцом К.Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ с самого утра ее сожитель ФИО1 ходил по дому и выпрашивал денежные средства у своего отца К.Е.Т., который не давал деньги ФИО1 Примерно в 08 часов 30 минут этого же дня К.Е.Т. сидел на кухне и завтракал. В это время ФИО1 зашел на кухню и стал требовать у отца передать ему к обеденному времени деньги в сумме 2000 рублей, но последний ему отказал. Тогда ФИО1 выхватил у него кухонную вилку из рук и направил острие в его сторону, при этом сказал: «Если ты не дашь мне к обеду 2000 рублей, то я тебя убью». После чего ФИО1 данной вилкой намахнулся на него. В этот момент она успела выхватить вилку из рук ФИО1 По внешнему виду К.Е.Т. она поняла, что тот очень испуган. Потом К.Е.Т. вызвал сотрудников полиции.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего К.Е.Т. и свидетеля Г.И.Н., поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением К.Е.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут, находясь в <адрес> с применением столовой вилки совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей под угрозой применения насилия (л.д. 5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут ФИО1 с применением столовой вилки совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих К.Е.Т., под угрозой применения насилия. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята столовая вилка (л.д.6-8).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена столовая вилка, с применением которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут в <адрес><адрес> ФИО1 совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей, у своего отца К.Е.Т.(л.д.54-56).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена столовая вилка, с применением которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 совершил вымогательство денежных средств в сумме 2000 рублей, у своего отца К.Е.Т. (л.д.57-58).

- протоколом проверки показаний на месте от 05.06.2020г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – вымогательства денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих К.Е.Т., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в <адрес> (л.д. 49-53). Сообщенные ФИО1 обстоятельства совершенного им вымогательства лицу, непричастному к совершению данного преступления, известны быть не могли.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями свидетеля, потерпевшего дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1, давая показания в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей у своего отца К.Е.Т. он не вымогал, вилкой ему не угрожал, а в то утро ему хотелось употребить спиртное, с этой целью он попросил у своего отца 20-30 рублей, угроз применения насилия он в адрес отца не высказывал, вилку брал в руку, так как также принимал ею пищу. Г.И.Н. в тот момент отсутствовала на кухне. Также пояснил, что работая в <адрес>, он привозил заработную плату, часть которой отдавал отцу, так как они совместно проживают.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснял, что он проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и ему хотелось выпить спиртное. С этой целью он стал просить у своего отца денежные средства на выпивку, но последний ему денежные средства не дал. Примерно в 8 часов 30 минут он зашел на кухню, где в тот момент находился его отец, который сидел за столом и ел. Он стал требовать денежные средства в сумме 2000 рублей у своего отца К.Е.Т. Последний снова сказал ему, что денег не даст. Тогда его это сильно разозлило и он решил его запугать, выхватил у отца кухонную вилку, которой последний кушал и хотел замахнуться на него, при этом угроз в той части, что нанесет ему телесные повреждения он не сказал, но продолжал просить деньги. В этот момент вошедшая на кухню Г.И.Н. забрала у него вилку. В настоящее время принес извинения отцу, возместил ему моральный вред.

Данный протокол допроса подписан ФИО1, а также его защитником, в начале допроса ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких замечаний и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника после окончания допроса не поступало.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания при производстве дознания, подписывал протокол допроса, указав, что его никто не принуждал давать такие показания, но при этом он себя оговорил.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное и относится к ним критически.

Давая анализ показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что когда ФИО1 выхватил вилку и хотел ей замахнуться на потерпевшего, его действия были восприняты потерпевшим К.Е.Т. как реальная угроза его жизни и здоровью, которую подсудимый выражал в целях получения его имущества.

Также, согласно показаниям потерпевшего К.Е.Т., подсудимый не работал на протяжении нескольких месяцев до совершения преступления, злоупотреблял спиртными напитками, а потерпевший К.Е.Т. получает пенсию, и денежные средства, которые требовал подсудимый, принадлежали потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на вымогательство денежных средств у К.Е.Т., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля, потерпевшего и материалами дела, а именно протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проведении данного следственного действия указал на <адрес>, где на кухне его отец К.Е.Т. завтракал, а он требовал у него денежные средства в сумме 2000 рублей, показав при этом точное место, где сидел его отец, а затем ФИО1 показал, как он стоял по отношению к отцу и показал, как он намахнулся на него столовой вилкой, при этом говоря: «Если ты мне не дашь деньги в сумме 2000 рублей, то я тебя убью». После он пояснил, что столовую вилку у него выхватила его сожительница Г.И.Н. (л.д.49-53).Проверка показаний на месте была проведена с участием защитника, перед началом следственного действия подозреваемому ФИО1 было разъяснено право отказаться от дачи показаний, а при согласии дать показания, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.75 УПК РФ. Как в судебном заседании пояснила сторона защиты, ФИО1 при проведении данного следственного действия находился в трезвом состоянии.

Также о направленности умысла на завладение чужим имуществом под угрозой применения насилия свидетельствуют показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласно которым он хотел употребить спиртное, и для этих целей ему требовались деньги, которых у него не было, так как он в тот момент не работал, а также подтвердил, что он брал в руки столовую вилку.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом, преступление совершается по корыстным мотивам и преследует цель незаконного получения имущественных выгод. Совершая вымогательство, лицо осознает общественную опасность своих действий, направленных на вымогательство чужого имущества, предвидит возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желает их наступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", к предмету вымогательства относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства.

Обязательным признаком объективной стороны вымогательства, помимо требования передачи чужого имущества, является высказанная в адрес потерпевшего угроза.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Таким образом, совершенное подсудимым ФИО1 преступление является оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, желая незаконно завладеть чужим имуществом, а именно денежными средствами потерпевшего К.Е.Т. в сумме 2000 рублей, потребовал от последнего передачи ему к обеденному времени 09.05.2020г. указанной суммы денежных средств, угрожая применить к К.Е.Т. физическое насилие, в подтверждение своих требований выхватил столовую вилку у К.Е.Т., с помощью которой тот принимал пищу, сопровождая эти действия словами: «Если к обеду не дашь денег, то я тебя убью!», т.е. требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечь для себя неправомерную имущественную выгоду (с целью использования безвозмездно, в личных целях имущества, т.е денежных средств, потерпевшего, не имея на него законных прав).

Угрозы применения насилия, которыми сопровождалось требование подсудимого к К.Е.Т. передать денежные средства, воспринимались потерпевшим как реальные.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности и личности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судимости не имеет (л.д.47-48), согласно сообщению военного комиссара <адрес> ФИО1 в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ВК был признан «А» годен к военной службе и зачислен в запас по достижении 27 лет, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), за медицинской помощью в Моршанский противотуберкулезный диспансер не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.40), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты> (л.д.43), обращался в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения <данные изъяты>, состоит на «<данные изъяты>» учете в КИЗ (л.д.42), согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Моршанский» проживает по месту регистрации с отцом К.Е.Т., злоупотребляет спиртными напитками, не работает, характеризуется неудовлетворительно, жалобы и заявления от лиц, совместно с ним проживающих, в отношении ФИО1 в МОМВД России «<адрес>» поступали неоднократно, привлекался к уголовной ответственности (л.д.44), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.45-46), имеет на иждивении дочь К.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ., выплачивает в ее пользу алименты и участвует в ее воспитании.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка К.Е.П..

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого ФИО1, который имеет заболевание - <данные изъяты>

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном акте.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с утра он находился в состоянии глубокого похмелья, ему требовались деньги для приобретения спиртного, ввиду чего суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из указанных обстоятельств, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, у подсудимого ФИО1 в этот момент отсутствовало, иных сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суду не представлено.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности и личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Наряду с этим, принимая во внимание имущественное и социальное положение подсудимого, его состояние здоровья, а также отсутствие у него судимостей и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Поскольку имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение морального вреда, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.57) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - ОСТАВИТЬ ПРЕЖНЕЙ.

Вещественное доказательство – столовую вилку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «<адрес>», - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Судья Д.А. Пономарёв