Приговор № 1-160/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белянкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – Карасева Д.В.,

защитника – адвоката Беляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ЗАТО ***, судимого:

- 18.08.2016 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 17.06.2016 (судимость по которому погашена), к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 04.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.11.2021 Североморским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 228 УК РФ (с учётом кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима;

-21.02.2022 Североморским районным судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 29.03.2023) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30.11.2021, окончательно к лишению свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 07.08.2023 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 30.10.2023 снят с учета в ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 04.10.2024 до 16 часов 33 минут 05.10.2024 ФИО3, находясь в ***, похитил принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 9500 рублей, а именно: с поверхности дивана в помещении *** мобильный телефон «ТЕХНО ПОВА НЕО2» («TECNO POVA Neo 2»), стоимостью 7500 рублей, а также из внутреннего кармана куртки, находящейся в помещении коридора, денежные средства в размере 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который исходя из имущественного положения потерпевшего, с учетом дохода *** по ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа последнего, поставил ФИО1 в затруднительное материальное положение, в связи с чем, является для него значительным.

Подсудимый ФИО3 виновным по предъявленному обвинению себя признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом также отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не оказало влияния на его действия при совершении преступления, мотивом которого была корысть.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что 04.10.2024 он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: ***, они расположились в комнате, он переночевал у последнего. Примерно в 12 часов 30 минут 05.10.2024 ФИО1 вернулся из магазина, и когда тот находился в коридоре, он увидел, как ФИО1 убрал во внутренний карман куртки на вешалке купюру номиналом 2000 рублей, после чего уже в комнате подключил свой мобильный телефон фирмы «TECNO POVA Neo 2», к зарядному устройству и положил его на поверхность дивана. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон и денежные средства в сумме 2000 рублей, поскольку он испытывал материальные трудности, с этой целью он дождался подходящего момента, когда ФИО1 покинул помещение комнаты, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего отключил указанный телефон с зарядного устройства и положил к себе в карман куртки, а затем прошел в коридор и из висящей на вешалке куртки похитил 2000 рублей. Затем он сообщил ФИО1, что у него появились срочные дела и покинул квартиру, после чего потратил похищенные 2000 рублей, а мобильный телефон 05.10.2024 года продал случайному прохожему у *** (л.д. 71-74, 109-111). Данные показания подсудимый подтвердил 09.10.2024 при проверке на месте в *** (л.д.86-91), а также сослался на указанные обстоятельства в чистосердечном признании (л.д.29).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имелся в собственности мобильный телефон «Техно Пова Нео2», приобретенный в феврале 2024 года за 11000 рублей. 04.10.2024 около 23 часов к нему в гости по адресу: ***, пришёл его знакомый ФИО3, и остался ночевать. На следующий день 05.10.2024, пока ФИО3 находился в квартире, он сходил в магазин и вернулся примерно в 12 часов 30 минут, после чего переложил из кармана штанов в карман висящей на вешалке в коридоре куртки купюру номиналом 2000 рублей, при этом Туляков мог наблюдать за его действиями, так как коридор из комнаты, в которой тот сидел, просматривается. Затем он в комнате поставил свой вышеуказанный телефон на зарядку и положил его на диван, после чего пошёл в уборную, а когда вернулся, Туляков сообщил, что у него срочно появились личные дела и ушёл. После ухода ФИО3 он около 16 часов обнаружил отсутствие своего мобильного телефона в комнате на диване, а также отсутствие в кармане куртки 2000 рублей. Поняв, что Туляков совершил кражу, он решил обратиться в полицию. Действиями ФИО3 ему был причинен ущерб на сумму 9500 рублей, который для него является значительным, так как его доход – это пенсия в размере около 15500 рублей, при этом он вынужден ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии ФИО3 возместил данный ущерб и принёс свои извинения (л.д.38-41, 42-43). Данные показания потерпевший подтвердил 05.10.2024 в ходе осмотра места происшествия - ***, указав на куртку в коридоре, откуда у него было похищено 2000 рублей, и диван в комнате, откуда был похищен мобильный телефон, а также предъявив коробку из-под мобильного телефона фирмы «Техно Пова Нео2» (л.д. 13-21). Указанные куртка с коробкой признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.25).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает в ***, вместе со своим сыном ФИО1 04.10.2024 в гости к последнему пришёл его знакомый ФИО3, и находился там по 05.10.2024 в комнате её сына. Примерно в 16 часов 30 минут 05.10.2024 к ней обратился ФИО1 и сообщил, что ФИО3 похитил его мобильный телефон и денежные средства, после чего попросил позвонить в полицию. У сына действительно был мобильный телефон фирмы «Техно Пова Нео2», который он приобретал в феврале 2024 года за 11000 рублей, при этом её сын нигде не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, её пенсия около 20000 рублей (л.д. 47-48).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается справкой о стоимости мобильного телефона фирмы «TECNO POVA Neo 2», который по состоянию на 05.10.2024 оценен в 7500 рублей (л.д. 27).

Исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом как допустимые, достоверные, при этом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение.

Выводы о виновности ФИО3 суд, в том числе, основывает на признании подсудимым вины в судебном заседании, а также признательных показаниях подсудимого на стадии предварительного следствия, и доверяет им, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, иных исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает указанные показания достоверными. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Предметы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, уличающие подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Наличие в действиях подсудимого признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину», нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшего и размера его дохода, размера похищенных денежных средств и стоимости похищенного мобильного телефона. Так, потерпевший на момент совершения преступления не работал, являлся инвалидом, что подтверждено копией соответствующего свидетельства (л.д.45), его источником дохода являлась пенсия (л.д.12, 44), размер которой составлял 15382 рубля 80 копеек, то есть менее соответствующего прожиточного минимума в ***, ФИО1 показал, что с учётом размера дохода, ущерб в сумме 9500 рублей для него значителен, оснований сомневаться в чём у суда не имеется.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание незаконного обогащения, получения материальной выгоды, совершено оно было с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 23.10.2024 ФИО3 слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, *** не достигают степени психоза и слабоумия и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, при этом алкоголизмом, токсикоманией он не страдает, *** (л.д.116-119)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела. С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и приведенного заключения экспертов суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершенного преступления, до того неизвестную, в частности о его мотивах и целях, дал полные и подробные показания по инкриминируемому ему преступлению, которые подтвердил в ходе их проверки на месте, написание чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого, ***, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие ***, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания чистосердечного признания явкой с повинной, у суда не имеется, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено подсудимым, он с повинной не являлся, на момент написания чистосердечного признания у правоохранительных органов уже имелась информация о совершении им преступления, подсудимый уже будучи уличенным в совершении преступлений, писал данное чистосердечное признание в отделе полиции, таким образом чистосердечное признание было написано подсудимым в условиях очевидности причастности его к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 18.08.2016 Ленинского районного суда г. Мурманска. В этой связи судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность подсудимого, тот факт, что он на учёте у врача-нарколога в связи с употреблением спиртных напитков не состоит, за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя к административной ответственности не привлекался, с учётом собственных показаний подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его действия, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ с учётом того, что указанное преступление было умышленным, оконченным, совершенным с корыстной целью при рецидиве, принимая во внимание сумму похищенного, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб. Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, в том числе принятия подсудимым исчерпывающих мер к возмещению ущерба от преступления потерпевшему и заглаживанию вреда, выразившихся в добровольной выплате денежных средств и принесении извинений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также законных оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку обратное не отвечало бы целям наказания.

При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы по приговорам Ленинского районного суда г. Мурманска от 18.08.2016, Североморского районного суда Мурманской области от 21.02.2022.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения реального лишения свободы, меру пресечения подсудимому суд полагает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 27339 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществляла также адвокат Беляева Е.Н., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило 7612 рублей. Общая сумма вознаграждения составила 34951 рубль 40 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Таким образом, процессуальные издержки в размере 34951 рубль 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания осужденного под стражей с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 34951 рубль 40 копеек в доход федерального бюджета за работу защитника в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона, куртку - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий: Н.А. Вавинов