Решение № 12-37/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

Дело № 12-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года п. Палех Ивановская область

Судья Палехского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

16.01.2020 года – по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 08 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подала жалобу на данное постановление, которое просит отменить и возвратить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что судом не проверено наличие законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по тем же доводам, указала, что у нее из-за имеющегося заболевания <данные изъяты> не хватило выдыхаемого воздуха для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а в больницу на медицинское освидетельствования она не захотела ехать, так как там работает ее родственница. Протоколы отказалась подписывать, поскольку находилась в подавленном состоянии из-за обстоятельств личного характера.

Представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления ФИО1, поддержала жалобу по доводам доверителя.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 27 июня 2020 года в 20 часов 00 минут на 3 километре объездной дороги посёлка Палех Палехского района Ивановской области, ФИО1 управляла автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи. В связи с этим, там же в 20 часов 24 минуты того же дня ФИО1 было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден, а доводы ФИО1 о непричастности к правонарушению опровергнуты, следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 июня 2020 года с изложением обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от 27 июня 2020 года (л.д. 5);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27 июня 2020 года, в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основание проведения – наличие признака алкогольного опьянения - нарушение речи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 июня 2020 года, в котором с применением видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в котором указан признак алкогольного опьянения - нарушение речи и основание проведения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 27 июня 2020 года (л.д. 8);

- Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несколько раз подносила трубку прибора «Алкотектор» ко рту, однако количества воздуха, необходимого для срабатывания прибора, не выдувала; после нескольких неудачных попыток ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, сославшись на то, что в больнице работает ее родственница (л.л.11).

Указанные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством с признаком алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем мировым судьей в обжалованном постановлении сделан правильный вывод.

Нарушений процессуального порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено, основания для него в процессуальных документах указаны: наличие конкретного признака нахождения в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования. При этом представленная видеозапись подтверждает наличие у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как нарушение речи.

Вопреки доводам ФИО1, имеющееся у нее заболевание <данные изъяты> не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она не мотивировано отказалась.

Вопреки доводам ФИО1, она надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено направлением по ее месту жительства повестки, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отказ от подписания протоколов не лишало ФИО1 возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений ей сделано не было. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена в судебном заседании, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области от 08 сентября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н. Ефимычев