Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-642/2017

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 сентября 2017 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Лучниковой М.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эковитал Импорт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел у ответчика набор посуды общей стоимостью 95 800 рублей, оформив кредит, заключив с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор 61754834941 от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО3, поддавшись на настойчивые убеждения работников ответчика, подписал документы, не читая их и не осознавая значение своих действий, поскольку такую дорогостоящую посуду покупать не собирался, тем более, в кредит, при том, что демонстрируя товар, продавец не предоставил полную и достоверную информацию о нем. Считает, что его права потребителя нарушены ответчиком, который отказался в досудебном порядке принять назад товар.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ», взыскать с ООО в его пользу денежные средства в сумме 96 800 рублей уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г„ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 53 400 рублей и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность за свой счет принять у ФИО3 товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился. ООО «Эковитал Импорт» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежаще, о причинах неявки представителя, суду не сообщило.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с ООО «Эковитал Импорт», приобрел набор посуды за 96 800 рублей. В счет оплаты товара истцом была внесена 1000 рублей наличными и заключен кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита 95 800 рублей под 27,3 % годовых на срок 36 месяцев.

Из условий договора купли-продажи не усматривается, что приобретаемый ФИО3 товар относится к изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный ФИО3 товар в виде набора посуды не включен в указанный Перечень.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 данных ими в судебном заседании, ФИО3 приглашен ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Нива» в <адрес> края на кулинарное шоу телеведущего ФИО4, где будет проходить обучение по здоровому питанию. Для участия в нем обязательно иметь при себе паспорт гражданина Российской Федерации. Во время презентации демонстрировались свойства посуды немецкой фирмы Эко Лайф (Eco Life), готовились блюда. Ведущий обращал внимание, что качество посуды превосходно и уникально, она изготовлена из титана, и устойчивого к повреждениям и высоким температурам антипригарного покрытия. Затем ведущая сообщила, что ФИО3 выиграл комплект посуды с 47% скидкой. Представители компании попросили его паспорт, обосновав данное требование тем, что это необходимо для оформления приза, попросили расписаться за подарок. После этого ФИО3, предложили приобрести продемонстированную посуду с учетом большой скидки 47% за 95 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, мотивируя что, посуда была без фирменной упаковки, в целлофановых пакетах, без инструкции по применению, без гарантийного талона и без каких либо сведений о немецком заводе-изготовителе. Единственная этикетка, содержащаяся на дне посуды - защитная пленка - содержала только одно предложение на русском языке - «Удалите защитные клипсы и пленку перед использованием». Более никаких маркировок и этикеток на товаре не было. Посуда оказалась очень тяжелой и большой по размеру. Кроме того, переданная посуда была отлична от демонстрированной не только по цвету, но и по размеру.

Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на отсутствие законных оснований.

Между тем, суд признает отказ в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств необоснованным и полагает, что ФИО3 подав зпретензию, выразил свою волю на возврат ему уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара, который не подошел заявителю, в частности, по габаритам (весу) и комплектации (входящие в набор предметы), информация о которых не была предоставлена в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

При этом, существенный вес посуды и ее отдельных предметов не оспорен стороной ответчика, а соответствующая информация об этом в представленных истцу при заключении договора документах отсутствует. Ответчиком в опровержение доводов истца, не представлено каких-либо доводов и доказательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о возможности использования посуды в целях приготовления пищи.

То обстоятельство, что истец в период проводимой презентации, на что ссылается ответчик, имел возможность обозреть предлагаемый товар, не может служить достаточным основанием принять объяснения ответчика, поскольку проданный товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара; адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Суд также принимает во внимание, что надлежащим образом истец не был ознакомлен с текстом договора купли-продажи, ввиду того, что договор напечатан мелким шрифтом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО3 как потребителя на предоставление покупателю существенной информации о товаре и на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. ст. 12, 18, 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на возврат товара продавцу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить фио уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею за товар денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными платежными документами.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, судебная коллегия обязывает истца возвратить ответчику приобретенный в рамках договора купли-продажи товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «Эковитал Импорт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствующим степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы в 96 800 руб., что составляет 53 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, встречных исковых требований заявлено не было, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя сумме 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика согласно пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 404 рубля (3 104 рублей - по требованиям о взыскании стоимости товара + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эковитал Импорт» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 96 800 рублей уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г„ компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 53 400 рублей и 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего на общую сумму 190 200 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» обязанность за свой счет принять у ФИО3 товар, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИТАЛ ИМПОРТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 3 404 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Селюк