Апелляционное определение № 33-349/2026 33-5609/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0002-01-2024-007607-90

Дело № 2-1436/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-349/2026
21 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Татаренковой Н.В.,

при помощнике судьи Бедке К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО7 и представителя ответчика ФИО4 - ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 - ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Мой дом» (далее - ООО «УК «Мой дом»), в его обоснование указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве у каждого). Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Мой дом». 23 июля 2024 г. было обнаружено залитие квартиры, произошедшее из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, повлекшее повреждение принадлежащего им (истцам) имущества, чем им причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 и ФИО6 просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 236644 рубля, в счет возмещения убытков за найм жилого помещения 44000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 12000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, на уплату государственной пошлины 6006 рублей, а также просили возместить понесенные ими почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2024 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в Ленинградский районный суд г. Калининграда с заявлением об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации ООО «УК «Мой дом» в причинении им ущерба, просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 193589 рублей, в счет возмещения убытков за найм жилого помещения 44000 рублей, в возмещение расходов на составление заключения специалиста 12000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, на уплату государственной пошлины 6006 рублей, а также просили возместить понесенные ими почтовые расходы.

Определением суда от 02 сентября 2025 г. принят отказ истцов ФИО5 и ФИО6 от исковых требований к ООО «УК «Мой дом», а также от требований о взыскании почтовых расходов с ФИО3 и ФИО4, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г. исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 99 797,50 рублей, расходы на представителя в размере 41 000 рублей, а всего взыскать 140 797,50 рублей, то есть по 70 398,75 рублей с каждого;

взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 99 797,50 рублей, расходы на оплату заключения в размере 9 840 рублей, а всего взыскать 109 637,50 рублей, то есть по 54 818, 75 рублей с каждого;

в удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики ФИО3 и ФИО4 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ФИО3 и ФИО4 ссылаются на несогласие с выводом суда о том, что причиной залития квартиры истцов является неполное закрытие подпитывающего крана двухконтурного газового котла, установленного в квартире ответчиков, с последующим сбросом воды через предохранительный клапан, в связи с чем полагают, что факт причинения ущерба ФИО5 и ФИО6 по вине ответчиков является недоказанным, а кроме того, факт неполного закрытия подпитывающего крана газового котла должным образом не устанавливался и не фиксировался. Считают, что действительная причина причиненного истцам ущерба не установлена.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выразил несогласие с заключением экспертов, полагая, что нарушение правил пользования двухконтурным газовым котлом не могло причинить ущерб в заявленном истцами размере. Полагает, что необходимо выяснить возможную причастность управляющей организации к причиненному ущербу. Обращает внимание, что частичное признание в причинении ущерба его вины его представителем, согласившимся с заключением экспертов, в суде первой инстанции не соответствует его (ФИО4) интересам.

Истцом ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 и представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО5 - ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичные положения установлены также пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21.12.2018 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10, которой в связи с заключением 23.04.2020 брака присвоена фамилия ФИО11, и ФИО6 (по 1/2 доле в праве у каждого) на квартиру № № в доме № № по <адрес>, 13.03.2024 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру № № в данном доме (т.1, л.д. 67, 194-195, 196-197).

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Мой дом» (т. 1, л.д. 90-98, 99-100, 101).

В обоснование исковых требований истцы ФИО5 и ФИО6 сослались на обнаруженное ими 23.07.2024 залитие принадлежащей им квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО3 и ФИО4, повлекшее повреждение принадлежащего им (ФИО5 и ФИО6) имущества, чем им причинен материальный ущерб.

Из акта осмотра квартиры № № в доме № № по <адрес>, проведенного 26.07.2024 мастером ООО «УК «Мой дом» в присутствии сособственника данной квартиры ФИО5 и собственника квартиры № № ФИО1, следует, что на кухне общей площадью 19,8 кв.м имеется повреждение натяжного потолка приблизительно 1,5 х 2 м, на напольном покрытии из кафельной плитки и на стенах следы увлажнения отсутствуют. В жилой комнате общей площадью 20,3 кв.м с правой и левой стороны отошел от стены напольный плинтус в четырех местах, также на примыкании напольного плинтуса и стены на обоях имеются вздувшиеся места размерами приблизительно 10 х 5 см. В дверном проеме из коридора общей площадью 15,7 кв.м в комнату общей площадью 20,3 кв.м напольная переходная планка неплотно прилегает к полу. В коридоре общей площадью 15,7 кв.м на потолке и стенах следы увлажнения отсутствуют, перед входной дверью на напольном покрытии из кафельной плитки имеются несколько пятен воды. В санузле общей площадью 9,6 кв.м с торца ванны от входа имеется сухая желтая полоса приблизительно 50 х 1 см неизвестного происхождения. Общедомовые сети, в том числе проходящие через квартиру № № и конструктивные элементы здания, находятся в исправном состоянии (т. 1, л.д. 14-15).

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, присутствовавшей при указанном осмотре квартиры.

31.07.2024 ФИО5 внесены замечания в указанный акт осмотра, согласно которым в ходе осмотра квартиры велась видеосъемка, в акте осмотра не указаны следующие повреждения: разбита дизайнерская стеклянная ваза со стола на кухне; вся поверхность кухонного стола покрыта коростой, ржавчиной, вспучилась/разбухла от воды, не подлежит восстановлению; два коврика в ванной комнате в ржавчине от воды, стоят «колом», не пригодны к использованию; деревянная напольная подставка-плечики в гардеробной низ/основа испорчен от воды и весь в плесени; люстра на кухне залита водой, часть повреждена (разбиты элементы) и перекошена от потока воды с потолка, не подлежит восстановлению; ламинат в спальне вспучен, примерно 1/3 часть пола комнаты (т. 1, л.д. 14-15).

Из акта осмотра квартиры № № в доме № № по <адрес>, проведенного 27.07.2024 сотрудниками ООО «УК «Мой дом», следует, что при визуальном осмотре квартиры № № не выявлено следов утечки из систем ХВС и ГВС. Была проведена опресовка систем ХВС и ГВС, давление не падает, составляет 4,5 кг. При осмотре газового котла и системы отопления давление в системе 1,5 кг, на окончание осмотра давление не просело. При визуальном осмотре следов вспучивания краски на плинтусах не обнаружено. Общедомовые сети в исправном состоянии (т. 1, л.д. 105).

Согласно акту осмотра квартиры № № в доме № № по <адрес>, проведенного 11.11.2024 инженером-экспертом ООО «Независимая экспертиза», во всех помещениях квартиры № № отсутствуют следы залития, намокания напольного покрытия и стен. Отсутствуют следы выполнении работ по ликвидации протечек систем отопления, водоснабжения и канализации (т. 1, л.д. 191).

В обоснование размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, и причины залития, истцами ФИО5 и ФИО6 представлены суду заключение № 0541К-2024 от 02.08.2024 и дополнение к нему, выполненные специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которым в ходе обследования квартиры № № в доме № № по <адрес> были обнаружены и зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений квартиры, а также мебели, возникшие в результате залива. Причиной и источником повреждений является залитие, произошедшее, вероятнее всего, по вине жильцов квартиры этажом выше. Стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет 236644 рубля (т. 1, л.д. 16-58, 233).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО12 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о причинах залития квартиры № № и стоимости ее восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов № 1098-08М/2025 от 08.08.2025, данному по результатам производства данной экспертизы, в помещениях квартир №№ № и № в доме № № по <адрес> имеются повреждения от залива. Причинами их возникновения является протечка из помещения кухни квартиры № №, расположенной этажом выше, через бетонное межэтажное перекрытие, в результате нарушения правил пользования двухконтурным газовым котлом в виде неполного закрытия подпитывающего крана двухконтурного котла с последующим сбросом воды через предохранительный клапан.

Рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного имуществу в результате залития, с учетом округления, составляет 193589 рублей (т. 2, л.д. 23-90).

Из указанного заключения экспертов следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следы залития в виде повреждения полок кухонного гарнитура и окраски труб под двухконтурным газовым котлом. Давность образования указанных следов залития в период с 2018 года до весны 2025 года. Единственной возможной причиной установленного залития является нарушение правил пользования двухконтурным газовым котлом в виде неполного закрытия подпитывающего крана двухконтурного котла. Неполное закрытие подпитывающего крана со временем приводит к избыточному давлению в котле, срабатыванию предохранительного клапана и изливанию воды из котла на стены, мебель и трубы. При обнаружении залития достаточно до конца закрыть подпитывающий кран, что не требует обращения в аварийную службу эксплуатирующей водопровод организации.

По результатам обследования общедового имущества (лестничных клеток, коридоров на 2, 3 и 4 этажах дома) следов залития в виде пятен, подтеков, трещин, отслоений или других повреждений на потолках, стенах и напольном покрытии не обнаружено. В границе общедомого имущества (мест общего пользования) отсутствуют следы залития в местах, смежных с локацией квартир №№ № и №.

В целях устранения допущенной в заключении экспертов № 1098-08М/2025 от 08.08.2025 технической ошибки, выразившейся в приобщении к заключению экспертов (лист 47 заключения) акта обследования квартиры по иному адресу, ООО «Независимая экспертиза» в суд апелляционной инстанции представлен акт от 20.06.2025 обследования помещений квартир №№ № и № в доме № № по <адрес>, а также мест общего пользования на 2, 3 и 4 этажах дома.

Из данного акта осмотра следует, что в помещении кухни квартиры № № выполнен ремонт, следы залития отсутствуют, в помещении спальни обнаружены следы залития в виде коробления ламината, обнаружено вздутие столешницы, трещины ЛКП на обеденном столе размером 150 х 90 см, трещины ЛКП на цокольной планке кухонного гарнитура. В помещении кухни квартиры № № под двухконтурным газовым котлом обнаружены незначительная деформация полок в местах примыкания к трубам, желтые пятна и отслоения краски на трубах в месте пересечения напольного покрытия. В помещениях мест общего пользования (коридорах 2, 3 и 4 этажей) следов залития не обнаружено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции на основании исследованных и правильно оцененных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов ФИО5 и ФИО6 произошел по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4, не обеспечивших, в нарушение вышеприведенных правовых норм, бремя надлежащего содержания принадлежащего им имущества. При этом из содержания апелляционной жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что на протяжении длительного периода времени (с марта по декабрь 2024 года), в том числе в период рассматриваемого залития квартиры истцов, они в принадлежащей им квартире отсутствовали, пребывая в указанный период времени в Хабаровском крае.

Доказательств обратного (отсутствия вины) ответчиками ФИО3 и ФИО4 суду не представлено и на наличие таковых они не ссылались.

В этой связи ответчики ФИО3 и ФИО4 являются лицами, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцам заливом принадлежащих им жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного ФИО5 и ФИО6 залитием принадлежащего им жилого помещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов № 1098-08М/2025 от 08.08.2025, данное экспертами ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которых рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного имуществу в результате залития, с учетом округления, составляет 193589 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по <адрес> составляет 105829 рублей, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом округления, составляет 87760 рублей (т. 2, л.д. 23-90).

Данное заключение экспертов судом первой инстанции правомерно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства для обоснования своих выводов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые образование и квалификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4, ими не было представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что залитие квартиры истцов произошло не по их вине, не ссылались ответчики и на наличие таковых доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что нарушение правил пользования двухконтурным газовым котлом не могло причинить ущерб в заявленном истцами размере, основан исключительно на предположении ответчиков.

Довод ответчика ФИО4, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что частичное признание в причинении ущерба его вины его представителем, согласившимся с заключением экспертов, в суде первой инстанции не соответствует его (ФИО4) интересам, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку вывод суда о причинении истцам ФИО5 и ФИО6 ущерба по вине ответчиков ФИО3 и ФИО4 основан на совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, достоверными и достаточными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 - ФИО8 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о максимальном объеме воды, которая могла вытечь из двухконтурного газового котла, установленного в принадлежащей ответчикам квартире, при условии неполного закрытия подпитывающего крана, с учетом его технических характеристик, в период залития в июле 2024 года, о наличии на стояках холодного и горячего водопроводов и канализации в подъезде дома, в котором находятся квартиры сторон (на участках, прилегающих к данным квартирам), следов врезок, замен фрагментов труб, ремонтных работ и могли ли данные работы на общедомовых сетях или их неисправное состояние быть причиной или способствовать залитию квартиры истцов в июле 2024 года, и какова наиболее вероятная причина залития квартиры истцов: протечка из внутриквартирного оборудования (котла) или из общедомовых коммуникаций (стояков).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение экспертов № 1098-08М/2025 от 08.08.2025, данное по результатам производства назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, недостаточной ясности или неполноты не имеет, данным заключением экспертов установлена причина залития квартиры истцов, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертами заключения не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции, какими-либо сведениями о проводимых работах в отношении общедомых систем или имеющихся в них дефектах он не располагает, доводы о возможности производства данных работ и наличии дефектов основаны на предположении.

Согласно акту осмотра, проведенного 27.07.2024 сотрудниками ООО «УК «Мой дом», общедомовые сети в исправном состоянии (т. 1, л.д. 105).

Экспертом проводилось обследование мест общего пользования на 2, 3 и 4 этажах дома (т. 2, л.д. 23-90).

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи