Апелляционное постановление № 22К-820/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Амиров М.Д. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым жалоба осужденного ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Кировский районный суд Республики Дагестан поступила жалоба осужденного ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 нарушений закона не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что <дата>, следователь ФИО6 производил проверку полученного им сообщения о преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, и действуя умышленно, из иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что ФИО1 <дата> учредил предприятие ООО «Спецтехнологии» в качестве единственного учредителя, так как ранее проводил проверку сообщения о преступлении в отношении тех же лиц и взял с подозреваемого ФИО1 объяснения, не имея доказательств состава преступления, с целью подготовки юридического основания для фабрикации обвинения ФИО1 и ФИО3 в тяжком преступлении, желая увеличить показатели раскрываемости по тяжкому преступлению, которое могло стать резонансным, поскольку открывалась перспектива привлечения в качестве потерпевших большого числа граждан, не желая ухудшать показатели своей работы объективным расследованием, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, в которое внёс ложные сведения, а именно: ФИО3 вместе со своим братом ФИО1 вступили в предварительный сговор, учредили ООО «Спецтехнологии» и зарегистрировали его в ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, то есть на день регистрации ООО «Спецтехнологии», оно было зарегистрировано единственным учредителем с долей в уставном капитале размером 100% ФИО1, а ФИО2 следовательно не мог реально учреждать и регистрировать указанное общество вместе со своим братом ФИО1. Внесенные в текст постановления ложные сведения, в качестве юридических оснований повлекли юридические последствия в виде того, что как уже доказанный факт, следователь установил в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, что в декабре 2005 года ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, для чего распредели между собой роли, являясь учредителями ООО «Спецтехнологии», зарегистрированного в ИФНС РФ по <адрес> г. Махачкалы <дата>. Время и место предварительного сговора следователь создал путем служебного подлога, внеся ложные сведения в текст указанных официальных документов. Какую роль должен был исполнять ФИО3, следователь фактически не установил. Впоследствии ложные сведения послужили суду доказательством прямого общего умысла, направленного на мошенничество.

Полагает, что необходимо провести исследование приобщенного к делу доказательства в виде выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, то есть на день регистрации ООО «Спецтехнологии». По мнению заявителя, подтвержденные и неопровержимые доказательства наличия ложных сведений в постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата>, которые породили юридические последствия в виде постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, в виде обвинительного заключения, приговора и апелляционного определения, явно существуют. Согласно положениям ст. 292 УК РФ, преступление окончено с момента выполнения объективной стороны состава преступления, а, следовательно, ссылка в оправдание преступления следователя ФИО6 на какие-то исследованные материалы и приговор, незаконна. Отмечает, что уголовное дело в отношении него и его брата расследовало должностное лицо, которое путем совершения служебного подлога, создало юридические основания для привлечения к уголовной ответственности по тяжкому преступлению ФИО3 и ФИО1.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести решение в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Из представленного материала усматривается, что ФИО3 приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> приговор вступил в законную силу.

<дата> в СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан поступило заявление осужденного ФИО3 о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В связи с этим, судом первой инстанции был исследован материал проверки №-пр-2017 по заявлению ФИО3 о фальсификации доказательств по уголовному делу следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 Из анализа материалов проверки следует, что доводы ФИО3 объективными данными не подтвердились, каких-либо данным, кроме утверждений последнего о фальсификации доказательств в ходе расследования уголовного дела следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6 не добыто.

Исходя из представленных документов, имеющихся в материалах вышеуказанной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка по обращению ФИО3 проведена полно, объективно, всесторонне, по результатам проверки принято законное и обоснованное решения.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО3, выслушал мнения заявителя, прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Спецтехнологии», по состоянию на <дата>, обозревалась и исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя относительно данного документа также учитывались при вынесении состоявшего судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу, что незаконных действий со стороны следователя по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, не имеется.

Несогласие заявителя ФИО3 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенным следователем по особо важным делам СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО3 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы осужденного ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: