Решение № 12-89/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/2017

Санкт-Петербург 16 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считает его не законным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывая, что при вынесении постановления должностным лицом нарушены его (ФИО2) права на защиту, постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления, неуполномоченным на то лицом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; обстоятельства правонарушения не установлены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им был установлен автомобиль УАЗ, регистрационный знак №, припаркованный с нарушением п. 12.4 ПДД РФ – ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. По ходатайству ФИО2 протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения по месту его жительства, однако был возвращен в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ. При поступлении материалов дела обратно в отдел ГИБДД в г. Петергоф, им (ФИО1) было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ. Извещение о вызове ФИО2 для рассмотрения дела, копия постановления в адрес ФИО2 не направлялись.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоялось в отсутствие ФИО2, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения дела. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО1 извещение о вызове в адрес ФИО2 не направлялось.

Кроме того, определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были направлены по подведомственности – по месту жительства последнего, в ОГИБДД ОМВД России <адрес>, однако в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России <адрес> были возвращены для устранения недостатков.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и является основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный со ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Судья