Решение № 12-89/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 12-89/2017

Дело № 12-89/17

Санкт-Петербург 24 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

с участием: ФИО1,

в отсутствие потерпевших: ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы,

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года, в соответствии с которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание, явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. По существу нарушения пояснила, что действительно, 18.08.2016 года утром, точное время не помнит, возможно в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. управляла ТС «У1», двигалась по дворовой территории у дома Х кор.Х по пр. Х, нужно было к 08 час. 00 мин. отвезти на работу свою мать. Проезжая мимо припаркованных ТС «У2» и «У3», ударила их правым краем переднего бампера. Из машины вышла ее мама, осмотрела повреждения, а она (ФИО1) испугалась и уехала с места ДТП.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от них никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, исследовав видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 18.08.2016 года в 07 час. 40 мин. ФИО1, управляя ТС «У1» г.н. Х, у дома Х кор.Х по пр. Х в Санкт-Петербурге совершила наезд на автомобиль марки «У2» г.н. Х принадлежащий ФИО4, которым управляла ФИО3 и автомобиль «У3» г.н. Х принадлежащий ФИО2, причинив механические повреждения ТС, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то сеть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Действительно, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено ФИО1 в 07 час. 40 мин. 18.08.2016 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое является существенным при рассмотрении дела, мировым судьей в ходе рассмотрения дела вообще не устанавливалось и не проверялось.

Так, представленная видеозапись с места ДТП вообще не исследовалась. В ходе исследования данной видеозаписи при рассмотрении дела районным судом установлено, что с момента начала записи с 06 час. 00 мин. и до 07 час. 29 мин. никаких механических повреждений на машинах потерпевших не имеется, ТС «У1» под управлением ФИО1 мимо припаркованных ТС не проезжает.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДТП было около 07 час. утра 18.08.2016 года.

Никаких доказательств, подтверждающих факт ДТП в 07 час. 40 мин. материалы дела не содержат.

В определении иснпектора ГИБДД ФИО5 указано, что он установил, что временем ДТП является 07 час. 40 мин. (л.д.8), однако никаких фактических данных, подтверждающих время ДТП, установленное инспектором, материалы дела не содержат.

Из установочной части указанного определения вообще следует, что ДТП было 18.02.2016 года в 07 час. 40 мин.

Этому обстоятельству не дано никакой оценки.

Свидетель, о котором сообщает потерпевшая ФИО3 – «М» с указанием номера его телефона, не установлен и не опрошен.

Кроме того, в основу постановления мирового судьи проложен протокол об АП, который мировой судья признал допустимым доказательством, указав, что он составлен в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод противоречит материалам дела.

Из протокола об АП следует, что он составлен в отсутствие ФИО1 (л.д.3).

Вместе с тем, в материалах дела об АП отсутствует подтверждение того факта, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об АП: ни повестки, ни телеграммы, ни СМС, ни телефонограммы, направленной инспектором ГИБДД в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

Тем самым, протокол об АП составлен с нарушениями требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, и в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из определения мирового судьи о назначении времени и места рассмотрения дела, следует, что рассмотрение дела об АП назначено на 01.11.2016 года (л.д.28).

Вместе с тем, дело об АП рассмотрено – 08.11.2016 года, лица – участники производства по делу об АП также извещены на 08.11.2016 года. (л.д.29-30).

При этом, из текста телефонограммы на имя ФИО1 следует, что она вызывается на рассмотрение дела об АП на 08.11.2016 г. к 10 час. 40 мин. (л.д.29).

Вместе с тем, секретарем аппарата мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга не указано на какой номер телефона была отправлена телефонограмма на имя ФИО1, что суд признает ненадлежащим извещением.

Также из извещений участников процесса следует, что о времени и месте рассмотрения дела извещалась ФИО3 (л.д.29).

Однако, мировой судья принимает решение о рассмотрении дела об АП в отсутствие не явившегося ФИО4, указывая на то, что он не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом о нем извещен (л.д.31), что не соответствует материалам дела.

Тем самым, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, дело об АП надлежало вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу об АП подлежит прекращении.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 08.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья