Определение № 33-16069/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-014209-67

Дело № 33-16069/2025

Мотивированное
определение изготовлено 13.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Редозубовой Т.Л.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДелаемСвет» о взыскании индексации по заработной плате, компенсации за использование персональных данных, компенсации расходов, связанных с использованием личного оборудования при выполнении трудовой функции, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 (дело № 2-1744/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДелаемСвет» (далее – ООО «ДелаемСвет»), в котором с учетом уточнений требований (том 2 л.д. 63-70) просил взыскать:

задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2024 в размере 163516 руб. 56 коп.,

компенсацию за задержку выплаты индексации за период с 01.01.2018 по 30.06.2024 в размере 163516 руб. 56 коп.,

задолженность по выплате компенсации за использование персональных данных за период с 15.03.2020 по 22.04.2022 в размере 121107 руб. 62 коп.,

компенсацию за задержку выплаты компенсации за использование персональных данных за период с 15.03.2020 по 22.04.2022 в размере 149237 руб. 85 коп.,

задолженность по выплате компенсации расходов, связанных с использованием принадлежащего истцу оборудования, за период с 01.02.2017 по 30.06.2022: компенсацию расходов, связанных с использованием принадлежащего истцу оборудования 511780,50 руб., износ (амортизация) компьютера 74616,57 руб., компенсация электроэнергии 3355,34 руб., компенсация интернета 4579,31 руб.,

компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов, связанных с использованием оборудования – 739178,77 руб., за износ (амортизацию) оборудования 85280,12 руб., за электроэнергию – 4561,75 руб., за интернет 5921,50 руб.,

компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.07.2024 по 26.11.2024 в размере 219202 руб. 54 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 2 МРОТ, действующего в настоящее время в г. Екатеринбурге Свердловской области.

Также истец просил возложить на ответчика обязанность перечислить в отношении истца НДФЛ и обязательные страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из взыскиваемой суммы индексации заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024, был установлен факт его трудовых отношений с ответчиком, взыскана задолженность по заработной плате, возложены обязанности. После вступления решения суда в законную силу 27.11.2024 истец пришел на работу по адресу: <...>, где ответчик представил ему документы – уведомление о необходимости приступить к работе с 09:00 28.11.2024 по адресу: <...>, трудовой договор от 01.02.2017 без номера и должностную инструкцию контент-менеджера (менеджера информационных ресурсов). Истец принял документы для ознакомления и юридической консультации. Поскольку к выполнению трудовой функции после вынесения решения суда истец допущен не был, период с 06.07.2024 по 26.11.2024 просит компенсировать в виде оплаты вынужденного прогула. Также истец заявляет, что в период существования трудовых отношений, а именно начиная с 01.01.2018, в нарушение действующего законодательства ответчик не осуществлял индексацию заработной платы истца, задолженность по индексации заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2024 составляет 163 708,07 руб. Кроме того, по поручению ответчика 15.03.2020 истцом было зарегистрировано доменное имя в зоне «<...>» - <...>, права администрирования переданы ответчику 22.04.2022, однако персональные данные истца в период до 22.04.2022 не были удалены. Дополнительно в период с 01.02.2017 по 30.06.2022 для выполнения трудовой функции истец использовал личное оборудование, происходил износ (амортизация) его личного компьютера, затрачивалась электроэнергия и интернет, в связи с чем, он просит взыскать денежную компенсацию. На заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд истец пояснил, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку о том, что заработная плата не включает в себя индексацию, он узнал после вынесения решения суда по первоначально заявленному иску.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Также пояснил, что рабочее место истца было оборудовано надлежащим образом, согласия на использование истцом личного оборудования ответчик не давал, фактически трудовые обязанности истцом после 30.06.2022 не исполнялись, заявленный иск имеет признаки злоупотребления правом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ДелаемСвет» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула за период с 06.07.2024 по 26.11.2024 в размере 137763 руб. 97 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

На ООО «ДелаемСвет» возложена обязанность перечислить за период с 06.07.2024 по 26.11.2024 в отношении ФИО1 налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода ФИО1 до налогообложения за период с 06.07.2024 по 26.11.2024 в общей сумме 137763 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ДелаемСвет» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8133 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом уточнений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец пропустил срок обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы и взыскании компенсации за использование личного оборудования, компьютера, электроэнергии и интернета, поскольку факт трудовых отношений был установлен решением суда, до даты вступления решения суда в законную силу истец не мог знать о том, что суммы 20000 и 30000 рублей являются должностными окладами и подлежали индексации. При трудоустройстве условием выхода на работу истца были определенные программные обеспечения на ПК, ответчик знал и допускал, что истец выполнял трудовую функцию на личном оборудовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что решение суда обжалуется только в тех пределах и по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, с взысканными судом денежными суммами оплаты вынужденного прогула и компенсацией морального вреда истец согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (посредством почтовой связи), в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены заверенные копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 (дело 2-383/2024 (2-6971/2023) установлен факт трудовых отношений между ООО «ДелаемСвет» и ФИО1 с 01.02.2017 в должности «контент-менеджер». На ООО «ДелаемСвет» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор о выполнении работы по должности «контент-менеджер» с 01.02.2017, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность «контент-менеджер» с 01.02.2017, допустить ФИО1 на рабочее место для выполнения трудовой функции по должности «контент-менеджер», перечислить за период с 01.02.2017 по 05.07.2024 в отношении ФИО1 налога на доходы физических лиц и страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из дохода до налогообложения за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 20000 руб., начиная с 01.01.2018 в сумме 30000 руб. в месяц.

С ООО «ДелаемСвет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2018 по 30.06.2022 в размере 290005,56 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 218814,57 руб., оплата вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 05.07.2024 в размере 725217,40 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать индексацию за период с 01.01.2018 по 30.06.2024, полагая, что все взысканные решением суда по ранее рассмотренному делу суммы являются заработной платой, на которую подлежит начислению и взысканию индексация. Также просил взыскать компенсацию за используемое в период с 01.02.2017 по 30.06.2022 личное оборудование, компенсацию по оплате электроэнергии и интернет, за период с 15.03.2020 по 22.04.2022 компенсацию за использование персональных данных. Период с 06.07.2024 по 26.11.2024 просил компенсировать как вынужденный прогул.

Разрешая заявленные требования о взыскании индексации и компенсации за использование личного оборудования, оплаты электроэнергии и интернета, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по данным требованиям истцом пропущен без уважительных причин, поскольку, несмотря на установление факта трудовых отношений в судебном порядке, истец до 01.05.2022 получал от ответчика заработную плату, был осведомлен как о размере заработной платы, так и об отсутствии возмещения ему расходов по использованию личного оборудования и не был лишен возможности заявить данные требования при первоначальном обращении в суд. Дополнительно суд принял во внимание отсутствие доказательств достижения между истцом и ответчиком согласия на использование личного оборудования и согласования порядка выплаты возмещения, поскольку использование личного оборудования в период осуществления трудовой функции было обусловлено желанием самого истца, указавшего на работу с компьютерами и программным обеспечением определенной марки и серии.

Относительно заявленной компенсации за использование персональных данных суд указал, что персональные данные при регистрации доменного имени изначально использовались самим истцом, то есть с его согласия, передача персональных данных истца иным лицам ответчиком не осуществлялась.

При разрешении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула суд применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и, установив, что истец был допущен на рабочее место 27.11.2024, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 06.07.2024 (дата, следующая за днем вынесения решения суда) до 26.11.2024 (дата, предшествующая дню допуска истца на работу) в размере 137763,97 руб. с удержанием при выплате НДФЛ из расчета средней заработной платы 30000 рублей в месяц. С данной суммы на ответчика также возложена обязанность уплатить за истца налог на доходы физических лиц и страховые взносы в ОСФР.

Установив нарушение трудовых прав истца в части не допуска на работу до 27.11.2024 без оплаты вынужденного прогула, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., определив размер компенсации с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, поскольку при разрешении спора судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработной платой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении заявленного спора суд обоснованно исходил из того, что заявленные в иске денежные суммы индексации заработной платы в период спорных правоотношений не являлись начисленными, соответственно, разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о возможности взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за пределами годичного срока, к сложившимся правоотношениям не применимы.

Также судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что до подачи данного иска истец обращался в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и одновременном взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, приведенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, правовая ситуация, связанная с возможностью заявления требований взыскания задолженности по заработной плате после признания судом отношений трудовыми, была реализована истцом при обращении в суд с иском по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023). Требования о взыскании индексации заработной платы в данном случае являются самостоятельными, вследствие чего к ним применим годичный срок, который подлежит исчислению со дня установленного срока выплаты сумм заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что до вступления в законную силу решения по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023) он не обладал информацией об истинном размере своей заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из решения суда по указанному делу следует, что расчет суммы задолженности по заработной плате был основан на анализе выписок по счету истца, а также его пояснений, не оспоренных ответчиком, об установлении истцу заработной платы в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 20000 руб., начиная с 01.01.2018 в размере 30000 руб. в месяц. В связи с этим, суд обоснованно исходил из того, что истец знал о размере своей заработной платы и её составных частях до первичного обращения в суд.

Установив, что к заявленному спору о взыскании индексации заработной платы применим срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правильно определил, что при обращении в суд с иском 20.12.2024 в пределах годичного срока (с 19.12.2023 по 20.12.2024) находятся денежные суммы оплаты вынужденного прогула, взысканные судом ранее по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023) за период с 19.12.2023 по 05.07.2024, и подлежащие взысканию в рамках настоящего гражданского дела за период с 06.07.2024 по 20.12.2024, к которым сама по себе индексация, в отличие от заработной платы, не применима. Порядок расчета оплаты вынужденного прогула предусматривает, что в расчетный период (12 месяцев) включаются периоды, в течение которых работнику подлежала начислению заработная плата (до 01.09.2025 применялось постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Из решения суда по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023) следует, что в расчетный период для исчисления оплаты вынужденного прогула истца включены суммы заработной платы, причитающиеся истцу за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 30000 рублей в месяц. После 30.06.2022 заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, период с 01.07.2022 определен уже как период вынужденного прогула. Таким образом, в связи с тем, что денежные суммы заработной платы в расчетном периоде находятся за пределами установленного годичного срока обращения в суд, исчисленная судом сумма оплаты вынужденного прогула за заявленный истцом в настоящем иске период, который находится в пределах годичного срока, последующему перерасчету не подлежит.

Относительно требований о взыскании компенсации за использование личного оборудования, износа (амортизации) компьютера, компенсации электроэнергии и интернета за период с 01.02.2017 по 30.06.2022 суд также обоснованно принял во внимание, что наличие в указанный период оборудованного ответчиком рабочего места по существу сторонами не оспаривалось, доказательства невозможности выполнения трудовой функции на оборудовании и техническом оснащении ответчика материалы как настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела № 2-383/2024 (2-6971/2023), при рассмотрении которого истец также заявлял об использовании личного оборудования в качестве обоснования суммы компенсации морального вреда, не содержат.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, по смыслу данной нормы работодатель обязан возмещать работнику расходы при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в интересах работодателя личного оборудования и расходов, связанных с его использованием, то есть понесенные работником расходы должны быть сопряжены с выполнением поручений работодателя (или выполнением работником работы). Несмотря на то, что само по себе неоформление работодателем письменного соглашения о размере возмещаемых расходов работника не может лишать работника права на возмещение понесенных расходов, для возможности возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного оборудования, подлежит установлению факт необходимости выполнения работником трудовой функции на личном оборудовании с согласия или с ведома работодателя. Вместе с тем, как было приведено ранее, наличие в спорный период оборудованного ответчиком рабочего места истцом по существу не оспаривалось, факт дистанционной работы истца в какой-либо период непосредственно решением суда по делу № 2-383/2024 (2-6971/2023) не устанавливался. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что объективная необходимость использования истцом для выполнения трудовой функции личного оборудования в спорный период времени отсутствовала. На работу с компьютерами и программным обеспечением определенной марки и серии указывал сам истец, невозможность выполнения работы на предоставленном ответчиком оборудовании истцом материалами дела не подтверждена.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за использование персональных данных с 15.03.2020 по 22.04.2022 апелляционная жалоба истца не содержит. Вместе с тем, проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации соглашается. Истцом не оспаривается, что при оформлении доменного имени в интересах ответчика истец изначально сам предоставил и использовал свои личные данные, персональные данные истца непосредственно ответчиком третьим лицам не передавались, меры по замене персональных данных истца при оформлении доменного имени после поступлении соответствующего обращения истца ответчиком приняты.

Решение суда в части расчета взысканной суммы оплаты вынужденного прогула за период с 06.07.2024 по 26.11.2024, а также суммы компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Расчет среднего заработка за период вынужденного прогула осуществлен судом с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (действовало в период возникновения спорных правоотношений, утратило силу с 01.09.2025).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 названного Кодекса возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из решения суда следует, что сумма компенсации морального вреда 7000 рублей определена судом с учетом характера нарушенного права (не организация ответчиком мер по допуску истца к выполнению трудовой функции до 27.11.2024), объема и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца в сумме 7 000 рублей представляется соразмерной последствиям нарушенного права, позволяет компенсировать причиненные ему нравственные переживания, связанные с чувством несправедливости, тревоги, необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л.Редозубова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва